УИД: 25RS0010-01-2019-003234-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-2457/2019

12 ноября 2019 года

г. Находка

Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 08.07.2019г. ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПримПортСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, суточным, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПримПортСервис» (далее по тексту – Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, суточным, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора № 2018/08/34 -ТР от 09.08.2018 г., заключенного между сторонами, был принят на должность четвертого механика транспортного рефрижератора «Один», на срок с 09.08.2018 г. по 08.02.2019 г. Размер заработной платы, согласно договора, составил 19 188 руб. ежемесячно, с выплатой двумя платежами в месяц. На аналогичных условиях с ним был заключен и последующий договор - № 2019/02-69 ТР от 08.02.2019 г. на срок до 30.06.2019 г. Кроме того, директор Общества устно пояснил, что к указанному размеру оплаты труда будет производиться 25-го числа каждого месяца доплата до соответствующей минимальной заработной платы, установленной комиссией Международной организации труда (далее по тексту – МОТ), и указанной в штатном расписании названного судна. Поскольку для четвертого механика размер заработной платы, установленной МОТ, составляет 1 811 долларов США ежемесячно, а заработная плата и суточные выплачивались ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 09.08.2018 г. по 30.06.2019 г. – 1 115 672,10 руб., компенсацию суточных – 107 536,23 руб., морального вреда – 400 000 руб., расходы за составление иска – 3 000 руб., на копирование документов для обращения в суд – 410 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 08.07.2019г. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно просила взыскать расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение его полномочий – 2400 руб. По существу иска дополнительно указала, что на дату заключения между сторонами трудового договора РФ ратифицировала Международную Конвенцию 2006 г., согласно которой размер заработной платы четвертого механика составляет 1 810,47 руб., нормы международного права в данном случае имеют приоритетное значение перед национальным законодательством. Истец к работе приступил 09.08.2018 г., работу осуществлял ежедневно, судно не покидал до списания, поэтому вправе рассчитывать на полное погашение задолженности. Кроме того, на судне имелось оригинальное штатное расписание, полученное от предыдущего капитана судна (

<

.........>.), с которым истец был ознакомлен (заработная плата указана в несколько раз выше, нежели в трудовом договоре, что соответствует международным стандартам). На ответчика распространяются нормы Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2018-2020 г.г. (далее по тексту – Соглашение), во-первых, поскольку сам ответчик ссылается на данное Соглашение в договоре (п.2.5), а во-вторых, поскольку ответчик не предоставил решения о временном приостановлении действия отдельных положений Соглашения, как того требует ст.48 ТК РФ. Конвенция же может не применяться в отношении судов валовой вместимостью менее 200 и не занятых в международных рейсах, в то время как валовая вместимость ТР «ОДИН» - 5 292, судно занято в международных рейсах. Кроме того, любому члену экипажа нужно проходить обучение, подтверждать квалификацию, что требует материальных вложений, поэтому этот труд, по сравнению с береговыми специальностями, является более высокооплачиваемым. Истец к работе приступил 09.08.2018 г., судно не покидал до списания, поэтому вправе рассчитывать на полное погашение задолженности. Нарушение трудовых прав предполагает компенсацию морального вреда, его семья не получала достаточного содержания, условия труда являются вредными, в настоящее время истец вновь вынужден находиться в рейсе для обеспечения насущных потребностей.

Представитель ответчика – Общества – на рассмотрение дела по существу не явился, извещен надлежаще, согласно уведомлений от 08.10.2019 г., 22.10.2019 г. Ранее в судебных заседаниях ФИО3 по доверенности от 04.10.2019 г. против удовлетворения иска возражала. Подтвердила, что между сторонами действительно были заключены вышеуказанные трудовые договоры на указанных в нем условиях, о приеме на работу истца издан приказ № 090818-П от 09.08.2018 г. Размер оплаты труда установлен, согласно ст.135 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), Положением об оплате труда, действующим в Обществе, с которым истец ознакомлен. На дату заключения договора размер оклада четвертого механика был установлен в сумме 11 700 руб., изменениями в штатном расписании в последующем размер оклада по данной должности не изменялся. Оригинал штатного расписания, предъявленного истцом, надлежащим доказательством не является, поскольку в Обществе утверждено вышеуказанное штатное расписание от 13.07.2018 г. с вышеназванным размером окладов, источник получения данного оригинала не установлен, а платежными документами Общества подтверждено наличие у ответчика иных ставок оплаты труда, согласно названного Положения. Ссылки истца на положения вышеуказанного Соглашения считала несостоятельными, поскольку Общество членом ОООР «Российская палата судоходства» не является, к указанному соглашению не присоединялось. Согласно расчета ответчика, за отработанные истцом неполные 11 месяцев ему к выплате на руки полагалось 400 272,86 руб., в том числе 196 225,97 руб. – компенсация взамен суточных за период нахождения за границей РФ. Фактически истцу выплачено 346 399,82 руб. Выплата иностранной валюты взамен суточных на время заграничного плавания до января 2019 г. производилась наличными денежными средствами по ведомостям, однако ввиду утраты части документации, ответчик данный факт подтвердить не может, поэтому признает иск в данной части за период с августа 2018 г. по декабрь 2018 г. в сумме 53 873,04 руб. В последующем выплата суточных производилась безналичным путем. При приеме на работу истцу было разъяснено, что в Обществе применяются меры материального стимулирования, однако обязательного характера они не имеют, в связи с чем, соответственно, безусловному начислению и выплате они не подлежат. Поскольку в период с 27.12.2018 г. по 01.02.2019 г. судно находилось в незапланированном ремонте, Общество несло убытки и премирование исключалось. Учитывая, что прав истца ответчик не нарушал, просила в иске отказать, признав только требования о взыскании суточных в указанной ответчиком сумме и за указанный период, поскольку факт пересечения границы достоверно установлен и зафиксирован в судовом журнале.

Принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (ст.37 Конституции РФ).

В силу статьи 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры - не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии ТК РФ. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 ТК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 09.08.2018 г. между сторонами – истцом и Обществом в лице генерального директора ФИО4, был заключен трудовой договор № 2018/08/34-Т/Р, по условиям которого на срок с 09.08.2018 г. по 08.02.2019 г. истец был принят на должность четвертого механика транспортного рефрижератора «Один», размер заработной платы, согласно договора, составил 19 188 руб. ежемесячно, с выплатой двумя платежами в месяц. 

На аналогичных условиях с ним был заключен и последующий договор - № 2019/02-69 ТР от 08.02.2019 г. на срок до 30.06.2019 г.

Как указано в ст.45 ТК РФ, отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Так, в соответствии с "Федеральным отраслевым соглашением по морскому транспорту на 2018 - 2020 годы" (утв. Профсоюзом работников водного транспорта РФ, Общероссийским профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Российским профсоюзом моряков, Российским профсоюзом работников атомной энергетики и промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Российская палата судоходства" 06.12.2017), действующим с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г., данное Соглашение считается распространенным на работодателей, не участвующих в его заключении, при соблюдении требований ст.48 ТК.

Согласно Письма Минтруда России от 15.02.2018 N 14-4/10/В-1047 «О присоединении к Соглашению», в соответствии с частью 8 статьи 48 ТК РФ работодателям в сфере торгового мореплавания РФ, не участвовавшим в заключении соглашения, предложено присоединиться к нему. Если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования настоящего предложения в Министерство труда и социальной защиты РФ работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном частью 9 статьи 48 ТК РФ порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей. 

Решение о временном приостановлении отдельных положений Соглашения для данного работодателя в порядке, предусмотренном ст.ст.48-49 ТК РФ, как обоснованно, по мнению суда, указала представитель истца, также не предоставлено.

Учитывая, что п.2.5. договора содержат отсылочные положения, касающиеся вышеуказанного Соглашения, суд не принимает доводы стороны ответчика о нераспространении условий данного Соглашения на правоотношения сторон.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указал, что выплаты по договору производились несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22, ст. 136 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Исходя из предоставленного истцом расчета задолженности, контррасчета, предоставленного ответчиком, выплата заработной платы и компенсации суточных за период с августа 2018 г. по ноябрь 2018 г. производились в период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г., с декабря 2018 г. по февраль 2019 г. – в апреле 2019 г., за март 2019 г. – в мае 2019 г., за апрель и май 2019 г. – в июне 2019 г., за июнь 2019 г. – в июле 2019 г.

Соответственно, при начислении к выдаче за указанный период денежных средств в сумме 400 272,86 руб., всего выплачено 270 913,30 руб., из них суточные – 158 771,88 руб., остаток задолженности по расчету ответчика – 53 873,04 руб. Факт просрочки платежей представителем ответчика не оспаривался.

Обосновывая иск, представитель ФИО1, в том числе указала, что размер заработной платы, установленной МОТ, составляет для четвертого механика 1 810,47 долларов США ежемесячно, а нормы международного права в данном случае имеют приоритетное значение перед национальным законодательством. Возражая по иску, ответчик указал, что стороны свободны в заключении договора и истец своей подписью согласился на договорные отношения на предложенных работодателем условиях.

Однако суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.

Основным законом РФ – Конституцией РФ – провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37).

Как обоснованно, по мнению суда, указала представитель истца, на момент заключения между сторонами трудового договора, Российская Федерация Федеральным законом от 05.06.2012 № 56-ФЗ ратифицировала Международную Конвенцию 2006 года о труде в морском судоходстве, принятую на 94-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 23.02.2006 г. (далее по тексту –Конвенция).

Согласно п. 1 ст. 1 преамбулы указанной Конвенции, каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенцию, обязуется полностью выполнять ее положения в порядке, предусмотренном в статье VI, с целью обеспечения права всех моряков на достойную занятость.

Согласно Правилу 2.2 «Заработная плата » Конвенции, все моряки получают плату за свой труд на регулярной основе и полностью, в соответствии со своими трудовыми договорами.

Пунктом 1 Стандарта А 2.2 « Заработная плата » Конвенции установлено, что «каждое государство-член требует, чтобы плата, причитающаяся морякам, работающих на судах, плавающих под его флагом, осуществлялась не реже одного раза в месяц и в соответствии с действующим коллективным договором. Каждое государство-член, которое принимает национальное законодательство или нормативные правовые акты, регулирующие заработную плату моряков, должным образом учитывает руководящие принципы, содержащиеся в части В настоящего кодекса (п.6).

В силу требований Руководящего принципа В2.2.4 Конвенции (п.b), базовая оплата труда или базовая заработная плата означает плату, независимо от ее структуры, за работу в течение нормального рабочего времени; она не включает выплат за сверхурочную работу, премий, пособий, оплаченного отпуска или какого-либо иного дополнительного вознаграждения. Базовая оплата труда или заработная плата за календарный месяц службы квалифицированного моряка должна быть не ниже суммы, периодически устанавливаемой Паритетной морской комиссией или иным органом, уполномоченным Административным советом Международного бюро труда (п.1 Принципа).

28.02.2014 на 317 Сессии Международного бюро труда Подкомитет по оплате труда моряков Паритетной морской комиссии МОТ установил минимальную месячную заработную плату квалифицированных моряков с 01.01.2015 - 592 доллара США, с 01.01.2016 - 614 долларов США.

Согласно п.п. «с» п. 1 Руководящего принципа В2.2.2 Конвенции, ставка или ставки компенсации за сверхурочную работу, которые должны быть как минимум на 25 процентов выше почасовой ставки базовой оплаты труда или базовой заработной платы, должны устанавливаться национальным законодательством или нормативными правовыми актами, либо коллективными договорами, если это применимо.

В соответствии со ст.10 ТК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ положения указанной Конвенции подлежат в данном случае обязательному применению и имеют приоритет перед национальным российским законодательством. 

Более того, представитель истца обоснованно ссылалась, что положения данной Конвенции действительно могут не применяться в объеме различий решения затрагиваемых Конвенцией и национальным законодательством вопросов, но, исключительно, на основании соответствующего решения, после консультаций и только в отношении судов валовой вместимостью менее 200 и не занятых на международных рейсах. Классификационным свидетельством судна, предоставленным в копии в материалы дела, подтверждено, что валовая вместимость ТР «ОДИН» составляет 5 292, его использование на международных рейсах ответчиком не отрицалось в принципе.

На основании изложенного, учитывая, что договорные отношения сторон прекращены 30.06.2019 г., однако выплаты произведены с нарушением срока и не в полном объеме, суд соглашается с расчетом истца в части невыплаченной заработной платы, которая за период с 09.08.2018г. по 30.06.2019г. составила 1 115 672,10 руб.

Также суд признает обоснованным и расчет суточных, предоставленных истцом, учитывая следующее.

По общему правилу, под суточными понимается норма суточной оплаты за пребывание в командировке.

Взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания выплачиваются фиксированные выплаты в иностранной валюте. Распоряжением Правительства РФ от 01.06.1994 № 819-р установлены предельные размеры норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний. 

Действие данного распоряжения распространяется, в том числе, на членов экипажей судов заграничного плавания флота рыбной промышленности (распоряжение Правительства РФ от 03.11.1994 № 1741-р); судов загранплавания речного флота (распоряжение Правительства РФ от 25.10.1994 № 1685-р). 

Нормы выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей установлены в следующих размерах: для старшего командного состава - от 12 до 17 долларов США; остального командного состава - от 11 до 14 долларов США, рядового состава - от 8 до 10 долларов США.

Указанные выплаты производятся за каждые сутки заграничного плавания независимо от его продолжительности и относятся на эксплуатационные расходы предприятий-судовладельцев. 

Поскольку согласно статье 166 ТК РФ работа членов экипажей судов не может быть признана служебной командировкой, так как она носит разъездной характер, указанная выплата не может быть признана возмещением командировочных расходов и является, по сути, доплатой к заработной плате за особые условия труда.

В соответствии с п.6.8 трудового договора от 22.01.2019 г. за каждые сутки загранплавания, независимо от его продолжительности, истцу производится выплата иностранной валюты взамен суточных из расчета 8 долларов США за каждые сутки.

Именно с момента фиксации пограничной службой факта пересечения границы РФ (вне зависимости от того, как скоро после оформления судна в рейс и выхода к району промысла начинается непосредственное исполнение обязанностей), учитывая разъяснительные положения Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", суд считает, что истец обоснованно исчисляет размер суточных с даты выхода в рейс по его окончание с 31.08.2018 г. по 15.06.2019г. в сумме 107 536,23 руб.,

Принимает суд и в качестве косвенного доказательства и наличие второго штатного расписания, утвержденного директором Общества, копия которого предоставлена истцом (с обозрением в судебном заседании оригинала, предоставленного капитаном судна в рамках иного судебного разбирательства), и сведения, предоставленные истцу Государственной инспекцией труда в ПК, свидетельствующие о воспрепятствовании проведения проверки по факту нарушения норм ТК РФ ответчиком, как работодателем, и данные сети Интернет с указанием размера заработной платы (для механика) от 20 000 до 80 000 руб. (при трудоустройстве), и постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ (невыплата заработной платы) от 05.08.2019 г.

Поэтому, в целях недопущения нарушений трудовых прав работника, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части полностью и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период времени с 09.08.2018г. по 30.06.2019г. в размере 1 115 672,10 руб., суточным за период времени с 31.08.2018 г. по 15.06.2019г. – 107 536,23 руб.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ). По смыслу указанной нормы ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 3 000 руб., исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, Определении от 25.02.2010 г. N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, при отсутствии конкретизированных возражений представителя ответчика в данной части, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию в сумме 10 000 руб., соответствующим требованиям разумности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как разъяснено в п.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В абз. 3 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 08.07.2019 г., выданной ФИО2 на представление интересов истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в данном гражданском деле, суд полагает возможным компенсировать расходы истца на нотариальное удостоверение полномочий представителя в сумме 2 400 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца (оригинал доверенности, квитанция от 08.07.2019 г. на сумму 2 400 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление иска в сумме 3 000 руб., согласно квитанции к ПКО от 25.09.2019 г., а также расходы на копирование документов для обращения в суд – 410 руб. (товарный и кассовый чеки от 08.07.2019 г.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в бюджет Находкинского городского округа пропорционально удовлетворенному иску, т.е. в размере 14 331,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.100,103, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПримПортСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, суточным, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПримПортСервис» (адрес места нахождения: 

<

...>, каб. 4, дата регистрации в качестве юридического лица – 28.02.2005 г., ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженца 

<

.........> края, зарегистрированного по адресу: 

<

.........>, задолженность по заработной плате за период времени с 09.08.2018г. по 30.06.2019г. в размере 1 115 672,10 руб., суточным за период времени с 31.08.2018 г. по 15.06.2019г. – 107 536,23 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – 10 000 руб., юридических услуг за составление искового заявления – 3 000 руб., нотариальных услуг – 2 400 руб. и услуг по копированию документов – 410 руб. Всего взыскать 1 242 018 руб. 33 коп. 

Взыскать с ООО «ПримПортСервис» (адрес места нахождения: 

<

...>, каб. 4, дата регистрации в качестве юридического лица – 28.02.2005 г., ИНН 

<

***>) в пользу бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере 14 331 руб. 04 коп. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко 

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года.