КОПИЯ

Дело № 2-293/2025

УИД 89RS0006-01-2025-000407-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балаж Е.К.,

при секретаре судебного заседания Иванович У.В.,

с участием помощника прокурора г. Муравленко Заббарова А.В.,

истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Любимый город» - адвоката Волчихина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Любимый город», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 29.04.2022 в городе Муравленко около 15 час. 35 мин. на ул. Энергетиков в 130 метрах от пересечения ул. Энергетиков и ул. Ямальской, в районе дома № 3, произошло дорожно-транспортное происшествие. В транспортное средство KIA JD CEED, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением истца, во время совершения на нем маневра – съезд с проезжей части на стоянку, расположенную на левой стороне улицы Энергетиков, в районе дома № 3, на высокой скорости въехал автомобиль черного цвета КИА QUORIS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Данное транспортное средство двигалось за транспортным средством истца на скорости выше разрешенной, и, чтобы избежать столкновения, водитель ФИО2 принял решение, не снижая скорости объехать транспортное средство истца слева, но произошло столкновение. Двигаясь по улице Энергетиков и намереваясь съехать на стоянку возле левой обочины, совершая для этого маневр поворота налево истец выполнила все требования ПДД РФ, снизила скорость, приняла к середине проезжей части, включила левый сигнал поворота, посмотрела назад, а также в зеркала заднего вида, убедившись в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, начала пересекать встречную полосу для движения, выполняя маневр поворота налево. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко от 11.05.2022 истец была признана виновной в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением зам.начальника УГИБДД УМВД России по ЯНАО от 15.06.2022 постановление от 11.05.2022 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко от 08.06.2022 административное дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с чем истец полагает об отсутствии ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Решением Муравленковского городского суда от 04.04.2024 с истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 272 000 рублей, государственная пошлина в размере 13 290 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением суда кассационной инстанции от 07.11.2024 решение суда первой и апелляционной инстанции изменено в части размера взысканного ущерба. Предъявляя иск к ООО «Любимый город» и ФИО2 истец отмечает, что ФИО2 является заместителем директора ООО «Любимый город» и имеет прямое отношение к исполнению трудовых обязанностей в указанной организации. Также истец отмечает, что вследствие ДТП причинен вред не только ее имуществу, но и ее здоровью. Указывает, что при разрешении спора по иску ООО «Любимый город» к ФИО1 суды пришли к выводу об уменьшении степени вины ответчика на 20 %, определив вину водителей в долях 80 % у истца и 20 % у ФИО2 Полагает, что при таких обстоятельствах с ответчиков подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в размере равном 20 % от общей суммы ущерба, в размере 297 320 рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Любимый город», ФИО2 в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 297 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 36 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Любимый город» - адвокат Волчихин И.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела суд не просил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Так, решением Муравленковского городского суда от 04.04.2024 по гражданскому делу № 2-3/2024, с ФИО1 в пользу ООО «Любимый город» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 1 272 000 рублей, государственную пошлину в размере 13290 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024 судебные акты нижестоящих судов изменены в части размера взысканного ущерба и распределения расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО1 в пользу ООО «Любимый город» в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 192 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 792,65 рублей. С ООО «Любимый город» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 860,35 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что 29.04.2022 в 15 час. 35 мин. на улице Энергетиков в районе дома № 3 в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа имело место дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки KIA JD CEED, государственной регистрационный знак №, при начале движения от обочины, осуществляя маневр разворота налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству марки KIA QUORIS KH, государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении, чем допустила столкновение. 

Владельцем транспортного средством марки KIA JD CEED, государственной регистрационный знак №, является ФИО3, владельцем транспортного средства KIA QUORIS KH, государственной регистрационный знак №, - ООО «Любимый город».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2022 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ЯНАО от 15 июня 2022 года постановление об административном правонарушении от 11 мая 2022 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление. 

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко ФИО4 от 08 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с истечением срока привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ 

При этом, суд, разрешая требования ООО «Любимый город» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушениями обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, но в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находится нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3

Вместе с тем, несоответствие требованиям п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действий водителя ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Также суд первой инстанции отметил, что поскольку возникновение дорожно-транспортного происшествия имело место из-за виновных действий водителя ФИО1, с учетом допущенного превышения скорости, установленной в населенных пунктах, водителем ФИО2, уменьшил степень вины ФИО1 на 20%.

Суды вышестоящих инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Верховным Судом Российской Федерации 14.04.2025 отказано в передаче жалобы ФИО1 по гражданскому делу № 2-3/2024 для рассмотрения в судебном заседании.

Таким образом, действия водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «Любимый город», не состоят в причинно-следственной связи в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ч. 1 названной статьи, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. 

Как указано выше, причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не имеется. Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2 повлекло лишь увеличение суммы ущерба, в связи с чем сумма ущерба, взысканная с ФИО1, была уменьшена судом на 20 %.

При таких обстоятельствах доводы истца об установлении судебными актами по делу № 2-3/2024 степени вины именно в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признаются судом несостоятельными.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью – рана затылочной области слева, квалифицированный заключением эксперта ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» от 26.05.2022 № 06-2022-0167 как легкий.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко от 30.05.2022 производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации, так как лицо, совершившее правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности за причинение вреда самому себе.

Указанное постановление обжаловано не было, обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в действиях водителя ФИО2 причинно-следственной связи в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, основания для удовлетворения исковых требований отсутствиуют.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.

Копия верна. Судья 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-293/2025 (УИД 89RS0006-01-2025-000407-68) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.