Председательствующий Груздев С.В. дело № 22-2392/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 мая 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

адвоката Дрыкова Э.В., предоставившего ордер №293 и удостоверение №1000, 

при секретаре Заройце Ф.И.,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Андреева Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

возвращено прокурору Октябрьского района г. Красноярска в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционного представления, заслушав прокурора Тутынину М.В., полагавшую, что постановление суда следует отменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника Дрыкова Э.В., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2020 года в Октябрьский районный суд г. Красноярска поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из существа предъявленного ФИО1 обвинения следует, что 29 октября 2019 года около 12 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении ИФНС по 

<

...>, с целью хищения, тайно похитила со стойки помещения зонтик, стоимостью 6000 рублей, чем причинила потерпевшей П№1 значительный материальный ущерб.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2020 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Основанием для решения суда послужило то, что уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшей П№1 по факту хищения зонта, по ч.2 ст.159 УК РФ, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела. 

По мнению суда, уголовная ответственность по ч.2 ст.159 УК РФ наступает за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из существа предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Однако, в материалах уголовного дела, постановления о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется, как и не имеется постановления о переквалификации действий с ч.2 ст.159 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд указал, что согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что органом следствия допущены в ходе предварительного расследования нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Суд считает, что в данном случае нарушено право обвиняемой на способ защиты от существа предъявленного ей органами следствия обвинения, поскольку указанное отличается от существа обвинения, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, которое возбуждено органами следствия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Андреев Д.В. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что уголовно процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность следователя выносить процессуальные решения о переквалификации действий содеянного. 

Материалы уголовного дела содержат постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, которое отвечает требованиям ст.171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, в котором правильно изложено существо обвинения.

В связи с чем, нарушений УПК РФ при проведении предварительного расследования не допущено. 

Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

По правилам ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно постановлению суда о возврате уголовного дела, основанием для возвращения уголовного дела послужило то, что, уголовное дело возбуждено по ч.2 ст.159 УК РФ, в то время как в последующем ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по указанной квалификации составлено обвинительное заключение. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности судебного решения, предусмотренных ст.7 УПК РФ. 

Так, из материалов уголовного дела следует то 30 октября 2019 года по заявлению П№1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.159 УК РФ.

То есть на момент возбуждения уголовного дела органам предварительного расследования не было известно лицо, совершившее хищение имущества, и все обстоятельства хищения.

Следовательно, оснований полагать, что на момент возбуждения уголовного дела ФИО1 выступала лицом, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не имеется. 

В последующем, при установлении лица, причастного к инкриминируемому деянию, 01 ноября 2019 года ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( л.д.42-45), ей предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 22 декабря 2019 года ( л.д.66), с участием защитника, в дальнейшем составлено обвинительное заключение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. ( л.д.89-92)

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, соответствует положениям ст.171 УПК РФ. 

Кроме того, обвинительное заключение, составленное по делу, соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ. В числе прочего, в нем изложены существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, относящиеся к вмененным.

В связи с чем, оснований полагать, что права ФИО1 на стадии предварительного расследования нарушены с момента установления ее причастности к совершению преступлению и осуществления ее преследования с момента получения статуса подозреваемой, не имеется. 

В связи с чем, доводы суда, являются несостоятельными. 

Ссылка на положения ст.252 УПК РФ суда так же не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с положениями указанной статьи, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое ФИО1 предъявлено по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, доводы суда об отсутствии в материалах уголовного дела постановления об изменении квалификации не основаны на законе, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство таких требований не содержит. 

При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона - ст. 237 УПК РФ, а поэтому на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2020 года о возвращении прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: