Судья Цыкуренко А.С. Дело № 12-313/2021

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 24 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Абрамова С.П., представителей МВД по Республике Крым ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 06 апреля 2021 года ИП ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Меджитов Э.И. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. Определением судьи от 24.05.2021 года ИП ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Выслушав защитника Абрамова С.П., поддержавшего жалобу, представителей МВД по Республике Крым ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, установлен факт незаконного допуска ИП ФИО5 к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Украины ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который в отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации (патента) осуществлял покраску фасада здания по адресу: 

<

адрес>, и что к трудовой деятельности гражданин Украины ФИО7 приступил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ИП ФИО5 нарушены требования ч.4 ст.13 и ч.1 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанный выше гражданин Украины привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.3, 3об).

Кроме того, как усматривается из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Южные инновации» и ИП ФИО5, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязанности выполнить работы по ремонту фасада на объекте: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым, по адресу: 

<

адрес>, на условиях, определенных настоящим договором, и передать ООО «Южные инновации» результат Работ, а ООО «Южные инновации» обязано принять результат Работ и оплатить её в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1 Договора подряда №) (л.д.37-41).

В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки, подрядчику - ИП ФИО5 ООО «Южные инновации» в Работу передало строительную площадку по ремонту фасада на объекте: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым, по адресу: 

<

адрес> (л.д.44).

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО5 должностным лицом органа миграционного надзора составлен протокол № об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Данный протокол составлен с участием ФИО5 (л.д.83, 83об.).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.83, 83 об.); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в отношении ФИО7 (л.д.9, 9 об.), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3, 3об.); письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 4об.); копией паспорта гражданина Украины ФИО7 (л.д.5-8); договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Южные инновации» и ИП ФИО5 (л.д. 37-44); актом приема-передачи строительной площадки подрядчику в работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.49, 49 об.) и другими материалами дела. Данные доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю как надлежащие.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

В соответствии со ст.2 Закона №115-ФЗ, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона №115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В соответствии с п.1 ст.13.3 Закона №115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ИП ФИО5 во вмененном ей правонарушении.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении установлены, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования дана им надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника Меджитова Э.И. и отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Кроме того, довод защитника Меджитова Э.И. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, так на листах дела 108-109 имеются подписки о разъяснении ст.24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации как от самой ИП ФИО5, так и от защитника Меджитова Э.И. Из текста оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ИП ФИО5 и её защитника Меджитова Э.И. (л.д.112-113).

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, не являются основаниями для отмены постановления судьи районного суда.

Вместе с тем заслуживает внимания ходатайство защитника Меджитова Э.И. об уменьшении штрафа по административному правонарушению до минимального размера.

В соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены смягчающие вину ИП ФИО5 обстоятельства – это наличие несовершеннолетних детей, отсутствие работы у супруга. Так же судом первой инстанции не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность ИП ФИО5.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, а, в частности, что ФИО5 является многодетным родителем, что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №, что прямого умысла на совершение вмененного правонарушения не установлено и в целях исключения избыточного ограничения прав ИП ФИО5, полагаю возможным снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера.

При этом, нахожу отсутствие оснований для изменения ИП ФИО5 вида наказания с административного штрафа на административное приостановление деятельности, поскольку вид административного наказания в виде приостановления деятельности по отношению к виду административного наказания в виде штрафа является более строгий, и поскольку вышестоящий суд не может в силу закона ухудшить положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного ИП ФИО5 деяния малозначительным не установлено.

Ходатайство ИП ФИО5 о замене назначенного административного штрафа на предупреждение, является необоснованным ввиду следующего.

С учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО5 публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО2 удовлетворить частично,

постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить в части размера назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей,

в остальной части настоящее постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин