Дело №2-173/19 17 апреля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2012 года между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен Договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк открыл ФИО1 текущий счет в рублях и предоставил ей кредит в пределах кредитной линии в размере 77 000 рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты с ежемесячным внесением платежей в счет погашение кредита. Впоследствии кредитный лимит был увеличен до 123 000 руб.

На основании решения общего собрания акционеров от 22.12.2014 года наименование истца изменено с ЗАО «Райффайзенбанк» на АО «Райффайзенбанк». 

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выделенной ответчику кредитной линии в размере 202 814 руб.57 коп., ссылаясь на то, что задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, увеличив размер требования до 249 888 руб.77 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, поручила защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что обязательства перед истцом исполнены путем передачи денежных средств представителю ООО «Кредитэкспресс финанс» ФИО2, действовавшему в интересах Банка. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Третьи лица ООО «Кредитэкспресс финанс» и ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений и объяснений по существу спора не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2012 года сторонами был заключен Договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк по заявлению ответчика открыл текущий счет в рублях и предоставил ответчику кредит в пределах кредитной линии в размере 77 000 рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты, с последующим увеличением лимита до 123 000 руб. (л.д.10-76,83-86,109-121т.1). Предоставленное Банком обслуживание осуществлялось в соответствии с Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц (далее Общих условий), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2, 7.2.4 Общих условий за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности. Процентная ставка по кредиту составляет 21 % годовых. В случае превышения клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасхода кредитного лимита банк начисляет проценты, установленные тарифами, в соответствии с п. 5 которых процентная ставка на сумму перерасхода кредитного лимита составляет 21% годовых.

Согласно п. 6.6.4. Общих условий клиент обязан погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая указанные в тарифах суммы, начисленные банком за ведение счета, суммы процентов за перерасход кредитного лимита в сроки, установленные Общими условиями.

В соответствии с п. 7.3.1 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты (дата фиксирования задолженности и выделения минимального платежа).

Согласно п. 1.52 Общих условий минимальный платеж рассчитывается как 5% от общей суммы задолженности, зафиксированной на расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита. В соответствии с п. 1.60 Общих условий сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В связи с тем, что ответчик не осуществлял минимальные платежи в установленные Общими условиями сроки, на счете заемщика ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

Согласно выписке по счету ответчика и расчету, представленному истцом в материалы настоящего дела, размер задолженности за период с 7 мая 2017 года 30 октября 2017 года составил 202 814 руб. 57 коп. (л.д.9-75 т.1).

16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности, который был отменен по заявлению ФИО1 28.05.2018 (л.д.8).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего погашение задолженности, представленную ответчиком расписку, составленную 23.04.2016 от имени представителя ООО «Кредитэкспресс финанс» ФИО2 (л.д.165 т.1). Согласно данной расписке ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в погашение задолженности по счету кредитной карты в сумме 142 000 руб. Однако, из сведений выписки по счету не следует, что после 23.04.2016 указанная денежная сумма поступила на счет ФИО1 в счет погашения задолженности. Кроме того, из расписки не следует, что ФИО2 был надлежащим образом уполномочен совершать действия в интересах АО «Райффайзенбанк», либо ООО «Кредитэкспресс финанс». Действительно между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Кредитэкспресс финанс» 01.03.2016 был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Кредитэкспресс финанс» приняло обязательства по совершению по поручению АО «Райффайзенбанк» действий, направленных на получение Банком просроченной задолженности от заемщиков АО «Райффайзенбанк». В целях реализации данных обязательств для агента ООО «Кредитэкспресс финанс» договором предусмотрены следующие действия: телефонные переговоры, СМС-рассылка, Е-mail рассылка, автоинформатор, письменные уведомления, личные встречи уполномоченных представителей агента, иные способы, письменно согласованные с Банком. Агентским договором не предусмотрено получение денежных средств от заемщиков представителем агента. При этом суд учитывает, что ФИО1 не лишена была возможности самостоятельно внести денежные средства в погашение задолженности на собственный банковский счет, а также, проверить состояние счета после 23.04.2016. 

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным погашение задолженности ответчиком.

Также суд не принимает во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно выписке по счету просрочка по уплате минимальных платежей стала допускаться заемщиком ФИО1 с 28.07.2015. 

Учитывая вышеприведенные нормы, в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, либо его нарушения, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности.

Такое право у банка в соответствии с условиями договора (п.п.7.4.3, 8.3.1, 8.3.2, 8.4.3) возникло 14.04.2016, по истечении 30-ти календарных дней, с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, направленного ответчику 15.03.2016 (л.д.88-91 т.1).

С настоящим исков в суд Банк обратился 11.07.2018 (л.д.149 т.1) после отмены судебного приказа.

Следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности не истек. К тому же следует учесть прерывающее течение срока исковой давности обращение банка с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Течение срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ, прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Поскольку помимо искового производства, процессуальным законодательством предусмотрен приказной порядок судебной защиты прав, заявление о выдаче судебного приказа, поданное с соблюдением правил о подсудности и подведомственности также является основанием для перерыва в сроке исковой давности. Мировым судьей судебного участка №199 Санкт-Петербурга 31.05.2018 был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности. Данный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 28.05.2018. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. 

Следовательно, срок исковой давности был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, и в соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о выделении кредитной линии в сумме 249 888 руб.77 коп., исходя из уточненного расчета, основанного на сведениях выписки по счету, составленного с помощью специальной компьютерной банковской программы, не оспоренного ответчиком с помощью собственного контррасчета и не опровергнутого какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 698 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» в погашение задолженности по кредитному договору 249 888 руб.77 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 698 руб. 89 коп., а всего 255 687 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: