Дело № 2-40/2020 (2-1237/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 30 января 2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.

при секретаре Ханхадаевой О.С.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика председателя СНП «Мичуринец» - ФИО3, представителя ответчика Казначеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Мичуринец» о признании недействительными решений собраний уполномоченных и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к СНТ «Мичуринец» о признании недействительными решений собраний уполномоченных представителей и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, где постоянно проживает. Также он является членом СНТ «Мичуринец».

Примерно в июне 2019 года правление СНТ «Мичуринец» установило на территории СНТ шлагбаумы на дорогах по улицам Ягодная, Дачная, Цветочная, Вишневая, чем создало препятствие к свободному проезду транспорта по указанным улицам. Шлагбаумы закрыты на замки, ключи от которых находятся у хозяев расположенных рядом домов.

Считая установку шлагбаумов незаконной, он неоднократно обращался с заявлениями в администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района. В ответ ему сообщили следующее: 04.05.1999 года между администрацией МО «Приморско-Ахтарский район и СНТ «Мичуринец» заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно Выписки из протокола собрания уполномоченных представителей СНТ Радуга от 18.02.2017 года было вынесено решение проезды по улицам Ягодная, Дачная, Цветочная, Вишневая от Центрального проезда до гаражей 4-го микрорайона считать, предназначенными для пешеходов, для выхода в 4-й микрорайон и закрытыми для проезда транспорта, кроме лиц, имеющих на этих улицах земельные участки и установить шлагбаумы, которые не препятствуют подъездам собственников к своим участкам.

В ответах администрации от 10.10.2019 года №, 11.10.2019 года № указано, что решение об ограничении проезда по указанным выше улицам собранием уполномоченных представителей СНТ «Мичуринец» от 18.02.2017 года. Ему было рекомендовано обращаться в суд.

Также по вопросу незаконной установки шлагбаумов он обращался в ОГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району. В ответе от 10.10.2019 года № ему сообщили, что вышеуказанные дороги являются имуществом общего пользования, использование такого имущества относится к компетенции общего собрания товарищества, решение «проезды по улицам Ягодная, Дачная, Цветочная, Вишневая от Центрального проезда до гаражей 4-го микрорайона считать предназначенными для пешеходов, для выхода в 4-й микрорайон и закрытыми для проезда транспорта» принято в соответствии с протоколом заседания правления и уполномоченных представителей СНТ «Мичуринец» от 03.03.2016 года.

Считает, что ответчик создал препятствия в реализации права собственности на имущество - жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес> поскольку по причине установленных шлагбаумов, он не имеет возможности подъезда на автомобиле к своему земельному участку по наиболее удобному кратчайшему пути. Ему 65 лет и ходить пешком для него затруднительно. Кроме того, в случае возникновения чрезвычайной ситуации шлагбаумы значительно увеличат время, необходимое для прибытия аварийно-спасательных служб и «Скорой помощи», которые будут вынуждены либо объезжать их по соседним улицам, либо искать ключи, чтобы их открыть.

Установленные шлагбаумы ограничили доступ к принадлежащему ему земельному участку со стороны ул. Центральной.

О существовании решения собрания уполномоченных представителей, которое постановило проезды по улицам Ягодная, Дачная, Цветочная, Вишневая от Центрального проезда до гаражей 4-го микрорайона считать предназначенными для пешеходов, для выхода в 4-й микрорайон и закрытыми для проезда транспорта, кроме лиц, имеющих на этих улицах земельные участки и установить шлагбаумы, которые не препятствуют подъездам собственников к своим участкам, а также о том, что оно вообще проводилось, он узнал из ответа администрации от 30.08.2019 №.

В соответствии с Обзором Президиума Верховного Суда России от 02 июля 2014 года «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», п.2.5., решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Он, как и многие члены товарищества, не был извещен надлежащим образом о предстоящем собрании. Считает, что оспариваемое решение общего собрания принято с нарушением процедуры созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания.

Истец просил суд признать недействительным решение собрания уполномоченных представителей СНТ «Мичуринец» от 18.02.2017 года, решение заседания правления и уполномоченных представителей СНТ «Мичуринец» от 03.03.2016 года: проезды по улицам Ягодная, Дачная, Цветочная, Вишневая от Центрального проезда до гаражей 4-го микрорайона считать предназначенными для пешеходов, для выхода в 4-й микрорайон и закрытыми для проезда транспорта, кроме лиц, имеющих на этих улицах земельные участки и установить шлагбаумы, которые не препятствуют подъездам собственников к своим участкам.

Обязать СНТ «Мичуринец» устранить препятствия в пользовании ФИО1, имуществом - жилым домом с земельным участком по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа шлагбаумов по улицам Ягодная, Дачная, Цветочная, Вишневая от Центрального проезда до гаражей 4-го микрорайона.

В последующем истец ФИО1 и его представитель ФИО2 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнили, пояснив, что фактически собрание правления и уполномоченных представителей СНТ «Мичуринец» от 03.03.2016 года и собрание уполномоченных представителей 18.02.2017 года проводились, но вопрос о закрытии проездов по улицам Ягодная, Дачная, Цветочная, Вишневая от Центрального проезда до гаражей 4- го микрорайона для проезда транспорта и установке шлагбаумов на нем не рассматривался.

Повестка собрания от 03.03.2016 года включала в себя вопросы: ремонт дорог СНТ «Мичуринец»; разное.

Повестка собрания от 18.02.2017 года включала в себя вопросы: утверждение сметы доходов и расходов на 2017 год, размера членского взноса на 2017 год; прием в члены товарищества и исключение; утверждение положения о пользовании дорогами СНТ «Мичуринец»; разное.

При рассмотрении Вопроса № 3 «Утверждение положения о пользовании дорогами СНТ «Мичуринец» был заслушан и принят ряд предложений, по которым было проведено голосование как по одному вопросу, по предложениям было принято решение. В предоставленном представителем ответчика протоколе к вопросам, по которым действительно были приняты решения на собрании, добавлен вопрос о закрытии проездов и установке шлагбаумов, который в действительности не рассматривался.

Собрание СНТ «Мичуринец» от 03.03.2016 года, собрания уполномоченных представителей СНТ «Мичуринец» от 18.02.2017 года считают недействительным по следующим основаниям: в соответствии с п.2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Правлением СНТ «Мичуринец» решение о проведении вышеуказанных собраний. Решение правления в суд ответчик не предоставил.

Уведомление членов СНТ о проведении собрания уполномоченных в соответствии с абз. 2,3 п. 17.3 Устава в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории СНТ, с указанием содержимого выносимых на обсуждение вопросов, произведено не было.

На собрании 18.02.2017 присутствовало около 8 человек, при этом 4 из них - ФИО6, ФИО3, ФИО8, и истец - являлись членами правления, а не уполномоченными представителями.

Согласно абзацу 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, абз. 4 п. 17.3 Устава, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Пунктом 16.2 Устава СНТ «Мичуринец» предусматривает избрание уполномоченных в количестве 15 человек, по одному уполномоченному от улицы СНТ.

Таким образом, собрание уполномоченных представителей было правомочно в случае участия в нем не менее 8 уполномоченных представителей.

Протоколы собраний составлены с нарушением требований ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в нем не указаны: сведения о лицах, принявших участие в собрании (указано только количество присутствующих и фамилии отсутствующих); результаты голосования по каждому вопросу повестки дня рассмотрены на собрании, а вопрос о закрытии проездов и установке шлагбаумов внесен в протокол позже. Аналогичная ситуация с протоколом от 03.03.2019; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

В соответствии с пп.4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ допущение существенных нарушений правил составления протокола является основанием для признания решения собрания, является недействительным (оспоримым). Проведение общего собрания членов СНТ в форме собрания уполномоченных предусмотрено ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 N 66-ФЗ, п. 16.2 Устава СНТ «Мичуринец» в редакции от 25.02.2003 года, действовавшими на момент проведения собрания.

Пунктом 16.2 Устава СНТ «Мичуринец» предусматривает избрание уполномоченных в количестве 15 человек, по одному уполномоченному от улицы СНТ, что не соответствует требованиям пп. 1 абз. 3 ч. 2 ст. 20 Закона N 66-ФЗ: уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливается число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный.

Уставом СНТ «Мичуринец» число членов СНТ, от которых избирается один уполномоченный, не установлено. Так как на каждой улице СНТ проживает разное количество членов СНТ, нарушается принцип равенства прав участников собрания при его проведении. Поэтому проведение общего собрания членов СНТ в форме собрания уполномоченных незаконно.

При этом в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые решения общего собрания принято с нарушением процедуры созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания, по вопросу, не включенному в повестку дня, с нарушением равенства

Статья 181.4 ГК РФ устанавливает основания оспоримости решения собрания. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Просили суд признать недействительными решения собрания правления и уполномоченных представителей СНТ «Мичуринец» от 03.03.2016 года и решение собрания уполномоченных представителей СНТ «Мичуринец» от 18.02.2017 года, в части: проезды по улицам Ягодная, Дачная, Цветочная, Вишневая от Центрального проезда до гаражей 4-го микрорайона считать предназначенными для пешеходов, для выхода в 4-й микрорайон и закрытыми для проезда транспорта, кроме лиц, имеющих на этих улицах земельные участки и установить шлагбаумы, которые не препятствуют подъездам собственников к своим участкам.

Обязать СНТ «Мичуринец» устранить препятствия в пользовании ФИО1, имуществом - жилым домом с земельным участком по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа шлагбаумов по улицам Ягодная, Дачная, Цветочная, Вишневая от Центрального проезда до гаражей 4-го микрорайона.

Обязать СНТ «Мичуринец» устранить препятствия в пользовании, ФИО1, имуществом - жилым домом с земельным участком по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа шлагбаумов по улицам Я годная, Дачная, Цветочная, Вишневая от Центрального проезда до гаражей 4-го микрорайона.

Представителя ответчика СНТ «Мичуринец» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что шлагбаумы устанавливались на улицах Дачная, Ягодная, Цветочная и Вишневая все в разное время и на основании решений принятых на заседаниях правления и уполномоченных представителей СНТ "Мичуринец". Данный вопрос по поводу признания этих улиц пешеходными и о запрете проезда по ним транспортных средств постоянно включался в повестку дня заседании, также всегда находились желающие ездить по этим улицам, так как жители производили ремонт и отсыпку подъездов к своим участкам за счет собственных средств и проезды по этим улицам были в хорошем состоянии.

Так, улицы Дачная и Цветочная признаны пешеходными и предназначенными для пешеходов для выхода в 4-й микрорайон и закрытыми для проезда транспорта от Центрального проезда до гаражей 4- го микрорайона, кроме лиц, имеющих на этих улицах земельные участки, согласно решения заседания правления и уполномоченных представителей СНТ «Мичуринец» от 14.05.1993 года. Поэтому ул. Цветочная была перекрыта фундаментными блоками с 1993 года по июль 2019 года. В июле 2019 года блоки были демонтированы и установлен шлагбаум, который на замок не закрывается, он просто прикрыт. Шлагбаум можно всегда открыть и проехать. ФИО1 также этим пользуется. К исковому заявлению от 31.10.2019 года ФИО1 приложил старую фотографию блоков. Помимо этого ФИО1 в 2016 году собрал деньги по 10 000 рублей с 4-х, собственников, которые производили строительство своих домов по ул. Цветочной. Деньги в сумме 40 000 рублей потрачены ФИО1 на приобретение материала для отсыпки улицы Цветочной (документы, подтверждающие приобретение материала хранились у ФИО1). Людям он обещал, что посторонний транспорт здесь ездить не будет, так как есть постановление правления, ему верили, так как он в это время являлся членом правления СНТ.

По ул. Ягодной, раньше осуществлялся въезд транспорта в СНТ. Жители этой улицы, выходя из своей калитки, сразу попадали на проезжую часть, по которой на большой скорости проезжал транспорт. Водители не соблюдают скоростной режим, не помогла даже установка дорожных знаков. Водители не обращали внимание на знаки и чем лучше произведена отсыпка, тем больше скорость движения.

Жители ул. Ягодной постоянно обращались в правление с просьбой запретить транспортным средствам, въезжать в СНТ по их улице, кроме собственников земельных участков, расположенных на ул. Ягодной.

Учитывая, что в последние годы увеличилось количество транспортных средств, проезжают машины «Такси», а также на территории СНТ ведется много строительства жилых домов, к которым постоянно подвозятся строительные материалы, подъезжают бетономешалки на (заседании правления и уполномоченных представителей СНТ «Мичуринец» 18.02.2017 года было принято решение:

Для организации безопасности движения создать схему движения автотранспорта по территории СНТ «Мичуринец», предусмотрев основное движение автотранспорта по центральной продольной улице от въезда на Шоссейная со стороны ул. Азовской флотилии до ул. Светлой.

Межевые проезды использовать исключительно для подъезда собственников к своим участкам. Производить отсыпку проезжей части центрального проезда за счет средств СНТ, а благоустройство подъездов к иным участка производить собственникам при желании за свой счет.

В связи с отсутствием тротуара для пешеходов ограничить скорость движения автотранспорта на всей территории СНТ «Мичуринец»- не более 10 км/час.

Проезды по улицам Ягодная, Дачная, Цветочная, Вишневая от Центрального проезда до гаражей 4-го микрорайона считать предназначенными для пешеходов для выхода в 4-й микрорайон и закрытыми для проезда транспорта, кроме лиц, имеющих на этих улицах земельные участки и установить шлагбаумы, которые не препятствуют подъездам собственников к своим участкам.

Согласно письма администрации Приморско-Ахтарского городского поселения от 19.08.2016 года № 586 увеличить ширину проезда на повороте с ул. Азовской флотилии на ул. Шоссейная (увеличить радиус поворота), после чего убрать ворота и ограждение.

ФИО1, как член правления, принимал участие в заседании этого правления, которое сейчас просит признать недействительным. И сам лично исполнял решение правления в части демонтажа ворот на повороте с ул. Азовской флотилии на ул. Шоссейная и рядом со зданием Правления СНТ «Мичуринец» (ул. Ягодная). После чего демонтированные ворота куда-то исчезли.

После принятия решения правлением и уполномоченными представителями СНТ «Мичуринец» на ул. Ягодная был установлен шлагбаум.

Улица Дачная в принципе не может считаться проезжей для транспорта, так как она тупиковая. Проезд между гаражом, стоящим с краю улицы, и забором дачного участка на противоположной стороне не соответствует минимальным стандартам, необходимым для проезда транспорта.

После того, как собственники земельных участков по ул. Вишневой произвели отсыпку подъездов к своим участкам, весь транспорт стал въезжать в СНТ по этой улице. В связи с этим пришлось жителям улицы установить шлагбаум и на этой улице.

В марте 2019 года, когда ФИО1 замещал отсутствующего председателя СНТ «Мичуринец», по жалобе жителя ул. Вишневая по вопросу правомерности установки шлагбаума проводилась проверка участковым ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО9 В объяснении ФИО1 указал, что улицы перекрыты по решению правления и собрания уполномоченных представителей 18.02.2017 года и это решение соответствует Уставу товарищества и Федеральному закону № 66-ФЗ «О садоводческих некоммерческих товариществах».

Затем с июня 2019 года, после того как ФИО1 не избрали на общем собрании членов СНТ «Мичуринец» 21 апреля 2019 года, председателем СНТ, он начал писать жалобы в Отделение МЧС России, в Администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения, в ОГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, в Отдел МВД России по Приморско-Ахтарскому району, в которых начал жаловаться на то, что улицы в СНТ перекрыты незаконно и решение правления и уполномоченных представителей от 18.02.2017 года просит признать недействительным. Во всех инстанциях он получил отрицательные ответы.

По поводу обязать СНТ «Мичуринец» устранить препятствия пользования ФИО1 имуществом - жилым домом с земельным участком по адресу: 

<

адрес> поясняет, что никаких препятствий садоводство товарищу ФИО1 в пользовании имуществом - жилым домом с земельным участком не причиняет. Он пользуется самым кратчайшим подъездом к своему участку. Шлагбаум установлен в другом конце улицы. Ему препятствия не создает. Дорога, по которой он ездит находится в отличном состоянии. Подсыпку дороги между забором Больницы и дачными участками в районе ул. Клубничная, производил сам ФИО1 в этом году, когда исполнял обязанности председателя СНТ. При желании проезда по ул. Цветочной к центральному проезду он может также проехать, так как шлагбаумы просто прикрыты (на замок не закрываются). Ключи от шлагбаумов розданы всем желающим их иметь. ФИО1 отказался от ключа.

Кроме улицы Цветочной, на которой ФИО1 проживает, он требует демонтажа шлагбаумов по улицам Ягодная, Дачная, Вишневая. Эти улицы расположены параллельно ул. Цветочной и никаким образом не перекрывают ему проезда куда либо.

В садоводческих товариществах вообще отсутствуют автомобильные дороги, так как подъезды к земельным участкам таковыми не являются и под действие закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности РФ» не подпадают, так как на них не распространяются стандарты градостроительства дорог и надлежащая их регистрация. Дачные дороги это подъезды и заезды. Они построены силами и на средства членов СНТ. Поддержание их в проходимом виде лежит полностью на членах СНТ. Поэтому в СНТ «Мичуринец» в соответствии с решением правления и уполномоченных представителей от 18.02.2017 года центральный проезд засыпается за счет средств всех членов СНТ, а непосредственно подъезды к земельным участкам, куда выходят калитки садоводов отсыпаются на средства самих жителей и установка шлагбаумов - это мера по защите сохранности их имущества и продления сохранности подъездного пути к участку.

Для удобства проезда к участкам в СНТ «Мичуринец», в том числе к участку ФИО1, садоводство предоставило план въезда в СНТ с обозначением всех улиц и номеров участков в Отделение МЧС России, в «Скорую помощь», филиал «Кубаньэнерго». Жалоб на сложность подъезда к участкам не поступало. В садоводстве кроме центрального сквозного проезда существует еще 3 въезда и выезда с территории СНТ «Мичуринец».

Таким образом, считает, что в удовлетворении требований, заявляемых истцом, необходимо отказать, поскольку удовлетворение его иска противоречит:

- п.п. 10, ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих некоммерческих товариществах» в котором указано, что к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) относится: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, просит суд отказать истцу, ФИО1, в удовлетворении заявляемых им исковых требований в полном объеме.

Кроме того представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления в связи со следующим.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В указанном Федеральном законе не установлены сроки обжалования решения общего собрания, а потому подлежат применению сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела 1 части первой ГК РФ дополнен главой 9 1. «Решения собраний».

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

ФИО1 в день вынесения решений был членом правления СНТ Мичуринец и присутствовал на всех заседаниях лично и не возражал против, что отражено в протоколе общего собрания.

18 февраля 2017 года проведено общее собрание членов СНТ «Мичуринец», на котором приняты решения с участием ФИО1.

Поскольку ФИО1 участвовали в собрании, о принятых решениях истцу стало известно 18 февраля 2017 года.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО1 в ОМВД, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по незаконной установке шлагбаума от 06.03.2019 года, в котором видно, что ФИО1 знал о протоколе общего собрания от 18.02.2017 года. Следовательно, даже если взять дату его объяснения 06.03.2019 года, то шестимесячный срок истекает 06.09.2019 года ФИО1 в суд обращается 04.12.2019 года.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 111 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное

Так как об оспариваемом решении общего собрания истцу стало достоверно известно в день проведения собрания, то есть 18.02.2017 года, последним днем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании данного решения, с учетом положений пункта 5 статьи 181.4. ГК РФ, является 18 августа 2017 года.

ФИО1 обратились в суд с настоящим иском 04 декабря 2019 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, пропустив тем самым срок исковой давности.

В рассматриваемом случае срок исковой давности пропущен ФИО1 более чем на 2 года, уважительных причин пропуска срока за весь указанный период истцами не представлено. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи)

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требования в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, суду пояснил, что ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает следующее: возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По данному делу на ничтожном решении собрания основаны возражения ответчика. По аналогии, в данном случае требования истца должны быть оценены судом по существу независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 119 Постановления Пленума ВС РФ устанавливает: ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Просил суд отказать ответчику СНТ «Мичуринец» в удовлетворении заявление о применении срока исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, суду пояснила, что она была уполномоченной по ул. Вишневой СНТ «Мичуринец», ее избрали в начале года на общем собрании, выбирали нового председателя и уполномоченных по каждой улице. Уполномоченные избираются ежегодно. На общем собрании велся протокол собрания, она вела протокол общего собрания, в журнале – книги, вручную, а уже потом переносились в компьютер. Затем эта книга после каждого собрания передавалась председателю, где и хранится. Протокол общего собрания, где ее избирали уполномоченным, так же как и все остальные хранятся у председателя. После 2018 года она не была уполномоченным, участвовала в собраниях в качестве члена товарищества. Протокол общего собрания от 18.02.2017 года, она вела как обычно, в книге. Во время данного собрания не обсуждался вопрос об установке шлагбаумов по ул. Вишневая, Ягодная, Цветочная и Дачная. Данный вопрос не обсуждался на собраниях с 2016 по 2018 года. Рассматривался вопрос о расширении дорог, либо о снятии ворот. Протокол общего собрания от 18.02.2017, она подписывала в конце октября 2019 года, когда ей позвонила бывший председатель ФИО22 и попросила его подписать, сообщив, что к ней подойдет ФИО3 и нужно подписать протокол. Протокол она не читала, просто подписала. Вопрос об установке шлагбаумов не обсуждался на собрании 18.02.2017.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, суду пояснил, он является членом правления СНТ «Мичуринец» с 2019 года, до 2019 года он не был ни уполномоченным, так же не был членом правления. В собрании 18.02.2017 года он не участвовал. В настоящее время, он против установки шлагбаумов, так как не возможно проехать по улицам. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, суду пояснил, что с 2016 года по 2019 год являлась уполномоченной в СНТ «Мичуринец». 18.02.2017 года проводилось собрание, на собрании обсуждался вопрос о расширении дорог и снятии ворот, вопрос об установки шлагбаумов не обсуждался. На собрании в 2019 году обсуждался вопрос шлагбаумов, большинство было против установки шлагбаумов. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, суду пояснила, что она была членом правления с 2016 года по 2019 год. На собраниях 03.03.2016 года и 18.02.2017, она также присутствовала. На указанных собраниях обсуждался вопрос об установке шлагбаумов, они были за установку шлагбаумов. На данный момент, все шлагбаумы открыты. Все протоколы собраний хранятся у председателя. Протоколы уполномоченных находятся у председателя. Уполномоченные избирались сроком на 2 года. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, суду пояснила, что она является членом товарищества, ранее была членом правления. На собрании 03.03.2016 года она не присутствовала. Вопросы об установке шлагбаумов обсуждается почти на каждом собрании правлении. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, суду пояснил, что в 2017 году он являлся уполномоченным представителем или членом правления в СНТ «Мичуринец». Он присутствовал на собрании когда решался вопрос об установке шлагбаумов, отсыпке дорог в СНТ, точную дату не помнит.

Допрошенная в судебном заседании, свидетель ФИО15 суду пояснила, он в 2016 -2017 годах являлся уполномоченным представителем в СНТ «Мичуринец». На собрании 18.02.2017 году он присутствовал, на собрании обсуждались вопросы по чистоте улиц, по насаждениям около дач, так же обсуждался вопрос установки шлагбаумов. Сколько человек уполномоченных присутствовало на собрании и фамилии их назвать не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, суду пояснил, он в 2016 -2017 годах являлся уполномоченным представителем в СНТ «Мичуринец». 18.02.2017 года было собрание уполномоченных, на нем присутствовало больше половины уполномоченных, точное количество назвать не может. На собрании уполномоченных 18.02.2017 года, приняли решение установить шлагбаум, никто не возражал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, суду пояснил, что в период с 2016 года по 2019 год он являлся членом правления СНТ «Мичуринец». Не однократно, и на собрании 18.02.2017 года и на собрании правления и на собрании уполномоченных обсуждался вопрос об установке шлагбаумов по 

<

адрес> и 

<

адрес> собрания велся, приняли решение установить шлагбаумы. Шлагбаумы установили в 2018 году. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18, суду пояснила, что она не является членом СНТ «Мичуринец». На собрании 18.02.2017 года не присутствовала. Со слов ФИО4 ей известно, что на собрании обсуждался вопрос об установке шлагбаумов по 

<

адрес> и 

<

адрес> собрании решили установить шлагбаумы. Так же со слов ФИО4, ей известно, что ФИО1 присутствовал на собрании. 

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика СНТ «Мичуринец» ФИО3, ее представителя адвоката Казначееву Н.В., свидетелей, исследовав материалы дела считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат на основании следующего:

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В указанном Федеральном законе не установлены сроки обжалования решения общего собрания, а потому подлежат применению сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела 1 части первой ГК РФ дополнен главой 9.1. «Решения собраний».

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 111 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 31 октября 2019 года, то есть за пределами установленных законом шестимесячного срока, а также двухлетнего срока, пропустив тем самым срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

В силу положений статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В рассматриваемом случае срок исковой давности пропущен ФИО1 более чем на 2 года, уважительных причин пропуска срока за весь указанный период истцом не представлено.

Довод о невозможности получить документы и материалы о финансово-хозяйственной деятельности товарищества, результатах проведения общих собраний, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлениями по поводу нарушений, допущенных руководством СНТ при ведении уставной деятельности, в связи с чем, имел возможность ознакомиться с материалами соответствующих дел и материалами проверок. Приведенный довод не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 5 статьи 181.4. ГК РФ.

Иных причин пропуска срока истцом не представлено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ.

Принимая во внимание, что каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, а ответчик на применении такого срока заявляет, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 181.4. ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Мичуринец» о признании недействительными решений собраний уполномоченных СНТ «Мичуринец» от 03.03.2016 и 18.02.2017 и устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко