УИД 03MS0020-01-2024-003917-25

№ 12-248/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 13 марта 2025 года 

ул. Матросова, д. 1

Судья Кировского районного суда г. Уфы Табульдина Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Уразметова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2024г. по делу № 5-762/2024, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ от 23.12.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО1 – Уразметов В.Р. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Синдеев В.В. поддержал доводы жалобы, также дополнил, что ФИО1 транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир взвода ПДПС ГИБДД ФИО2 сообщал, что события помнит, им были расставлены экипажи с целью выявления нетрезвых водителей. На пульт поступило сообщение о том, что на ул.Курчатова дрифтует автомобиль шкода, мешает спать. Минуты через три он с инспектором был на месте, прям перед его патрульным автомобилем припарковался автомобиль на левую сторону обочины. У водителя были выявлены признаки опьянения, с ним в машине был еще человек, ФИО2 был вызван патруль для дальнейшего составления материала. На вопрос защитника, какие были даны объяснения ФИО1, сообщил, что протокол составлял другой инспектор, объяснений ФИО2 не спрашивал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО3 сообщил, что события по рассматриваемому делу помнит, был в экипаже с ФИО2, выехали с ним с Оренбургского тракта по сообщению, когда приехали на место, увидели, как парковалась машина. У водителя были признаки опьянения, в машине с ним был еще человек.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 02 АП № 601487 от 11.11.2024г. на улице Академика Курчатова, д.65/8 г. Уфы ФИО1 управляя транспортным средством - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в составленных по делу процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 11.11.2024 г., при его составлении ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП PФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, из пояснений в протоколе следует, что ФИО1 «во дворе разогревал двигатель, чтобы посмотреть работу двигателя, так как только купил автомобиль» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д 4), Актом освидетельствования (л.д. 6) на состояние алкогольного опьянения из которого следует «отказ от прохождения», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, иными материалами дела.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья указал на совокупность доказательств, которым была дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с таким выводом оснований не имеется. 

Факт отказа от медицинского освидетельствования достоверно подтвержден материалами дела, зафиксирован в Акте 02 АС 195634 от 11.11.2024г. и в Протоколе 02АН 103811 от 11.11.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных с участием двух понятых.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Факт управления транспортным средством подтверждается видеозаписью на приложенном CD-диске, на которой видно, что патрульная машина поворачивает на улицу вправо, где завершает движение автомобиль, паркуясь к обочине, зафиксировано движение пучка фар, а также показаниями двух свидетелей ФИО2, ФИО3

Правила освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475, на которые ссылается в жалобе защитник, свое действие утратили с 01.03.2023г.

Указание в протоколе ФИО1 на то, что он не управлял автомобилем, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защитником обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, по месту совершения административного правонарушения, при этом место управления транспортным средством и место выявления нарушения – место отказа от освидетельствования на 

<

адрес> территориально расположено в Кировском районе города Уфы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

ФИО1 был осведомлен о процессуальных последствиях отказа от медицинского освидетельствования и в целом, об объёме предоставленных процессуальных прав, поскольку в его обязанности как водителя – допущенного к управлению транспортным средством, входит в том числе, обязанность знать правила дорожного движения и процессуальные последствия их нарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ от 23 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Табульдина Э.И.