П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Косякова А.А.,

с участием: государственных обвинителей –старшего помощника прокурора Клепиковского района Калинина Д.Г. и помощника прокурора Клепиковского района Абрамовой М.Д.;

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Афанасьева Б.Н., Каширина А.И. и Кудриной В.В.;

потерпевшего ФИО3 и его представителя – адвоката Ахметшина С.Р.;

при секретаре Староверовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивение двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего директором магазина «

<

данные изъяты>» ИП «Свидетель №30, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 50 минут, несовершеннолетний ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на участке местности около бара «

<

данные изъяты>», располагавшегося по адресу: 

<

адрес>, и увидев там своего дальнего родственника - Свидетель №2, который лежал на спине, а сидевший на нем Свидетель №22 наносил ему удары, пресекая противоправные действия Свидетель №22, схватил его за одежду и оттащил от Свидетель №2, а затем, защищаясь от нападения Свидетель №22, оттолкнул его от себя, отчего последний упал на землю, а ФИО3 наклонился над ним для оказания ему помощи.

В этот же период времени, к указанным лицам подошел знакомый Свидетель №22, находившийся там же ФИО2, у которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных поведением ФИО3 по отношению к Свидетель №22, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном в 4,83 м от дверного проема 

<

адрес> (помещение бара «

<

данные изъяты>») в направлении 

<

адрес>, который ограничен боковыми стенами данных зданий, проезжей частью автодороги по указанной улице и деревянным забором, ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО3, находившемуся в полусогнутом положении рядом с Свидетель №22, один удар обутой правой ногой в область лица, а затем взял в правую руку имевшуюся у него стеклянную бутылку и используя ее в качестве оружия, нанес ею ФИО3 один удар в жизненно-важную область – голову, в результате чего бутылка разбилась.

Непосредственно после этого ФИО2, продолжая реализацию своих преступных намерений на причинение тяжких телесных повреждений ФИО3, взял в правую руку вторую стеклянную бутылку и используя ее в качестве оружия, вновь нанес ФИО3 еще один удар бутылкой в жизненно-важную область – голову, в результате чего она также разбилась.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил несовершеннолетнему ФИО3 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: перелом нижнего квадранта медиальной зоны чешуи лобной кости и надносья, перелом продырявленной пластинки решетчатой кости с повреждением передних, нижних стенок лобных пазух с обеих сторон, задней стенки правой лобной пазухи, перелом верхних краев апертур орбит с небольшим распространением по их верхним стенкам, переломы передних и средних этмоидальных ячеек решётчатой кости с обеих сторон с повреждением медиальных (расположенных ближе к оси тела) стенок орбит, перелом костей носа, перелом верхней челюсти с обеих сторон с повреждением передних и медиальных стенок обеих гайморовых пазух, латеральной (расположена дальше от оси тела) стенки левой гайморовой пазухи, двусторонняя эмфизема ретробульбарной жировой клетчатки (скопление воздуха в клетчатке расположенной за глазными яблоками), эмфизема мягких тканей левой скулоорбитальной зоны лица, левосторонний верхнечелюстной гемосинус (кровь в левой верхнечелюстной пазухи), две раны расположенные в лобной области (клинически расцененные как рваные), гематомы обоих окологлазничных областей, ушиб головного мозга легкой степени, которые рассматриваются как комплекс повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 свою вину в суде не признал и показал, что он ФИО3 телесных повреждений не причинял, никаких ударов ему не наносил. 

Из его показаний в суде и на стадии предварительного расследования дела усматривается, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в бар «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где в указанное время находились его знакомые Свидетель №20, Свидетель №23, Свидетель №25, ФИО74 и ФИО23, а также ФИО3, ФИО83, Свидетель №5 и ФИО82, которые вели себя вызывающе. Спиртное он не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Затем в баре началась драка, в которой неизвестный стал избивать ФИО3, нанес ему удар бутылкой по лбу, от которого последний упал, ударившись головой об лавку, а затем ступеньку. Тут же к избиению ФИО3 присоединились еще трое неизвестных. К ним подбежал ФИО83, которого также начали избивать. Далее подбежали Свидетель №20, Свидетель №25, Свидетель №23 и ФИО77, которые разняли дравшихся. ФИО3 и ФИО83 вышли на улицу, лица у них были в крови, у ФИО3 были гематомы и осколочные рванные раны от бутылки. Не известные, уходя из бара, пригрозили вернуться. Потом в бар забежала ФИО70 и закричала, что на улице драка. Выйдя на улицу, он увидел, что там неизвестные бьют Свидетель №20, Свидетель №25, ФИО3 и ФИО83. Отойдя в сторону, он стал наблюдать за дракой, участия в ней не принимал, помог встать с земли Свидетель №25 и усадил его на заборчик около бара. Затем к нему подошел ФИО86, который направился за здание бара в туалет, где ФИО3 и ФИО83 предъявили к нему претензии за то, что он за них не заступился и стали избивать ФИО86. Увидев это, он (ФИО2) попытался успокоить ФИО3 и ФИО83, подошел к ним и оттащил ФИО83 от ФИО86. После этого ФИО3, а затем и ФИО83 набросились на него, нанося удары рукам и ногами. Закрываясь от ударов руками, он стал отходить от них, ответные удары не наносил. Далее кто-то закричал, что приехала милиция и все прекратилось. Он (ФИО2) поднял ФИО86, который жаловался на боли в ногах, а затем ушел к своему автомобилю. (т. 1 л.д. 243-254; т. 2 л.д. 196-198)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшего ФИО3 в суде и на предварительном расследовании дела, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> вместе с Свидетель №6, ФИО72 и ФИО17 на автомобиле под управлением последнего, а когда они возвращались по домам, заехали в бар «

<

данные изъяты>» за сигаретами. Свидетель №6 и ФИО83 зашли в бар. Через некоторое время ФИО17 попросил его позвать ребят, чтобы поехать домой. В связи с этим он (ФИО3), в период времени с 1 часа до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, зашел в бар «Турист», а когда вернулся на улицу, к нему в истерике подбежала ФИО18, от которой он узнал, что ФИО83 избивают. Зайдя вместе с ней за бар, он увидел ФИО72 лежавшим на спине без сознания, а на нем сидел ФИО74 и избивал его, нанося удары руками по голове. Он схватил ФИО86 сзади за одежду, оттащил его от ФИО72 и оттолкнул его от себя, чтобы он его не ударил. При этом ФИО86 упал. Когда он поднимал ФИО86, к нему справа подошел ФИО2 и ударил его правой ногой по лицу в область левой глазницы, а затем два последовательных удара бутылками по голове, отчего они разбились, порезав лицо. В результате этого у него пошла кровь, и он сразу же отошел к заборчику около бара. ФИО2 совместно с ФИО86 вновь пытались нанести ему удары, но они не достигли цели. Противоправные действия с их стороны были прекращены благодаря вмешательству ФИО18, Свидетель №4 и ФИО71 Затем он обратился за медицинской помощью в Тумскую больницу, а потом длительное время лечился по месту жительства в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 181-187, т. 2 л.д. 8-9, т. 3 л.д. 169-177, т. 4 л.д. 274)

Вышеуказанные обстоятельства потерпевший ФИО3 подтвердил на стадии предварительного расследования дела в ходе проверки показаний его на месте совершения преступления - на участке местности между домами №» и №» по 

<

адрес>, продемонстрировав действия участников конфликта, в том числе подсудимого ФИО2, с применением шарнирного манекена (т. 3 л.д. 235-247), а также на очных ставках с подсудимым ФИО2 и свидетелями защиты Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №25 и Свидетель №22 (т. 2 л.д. 68-73, 78-83, 84-90, 91-99, 109-119)

-Свидетельскими показаниями Свидетель №1 на стадии предварительного расследования дела и в суде, из которых следует, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими подругами находилась в баре «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В период времени примерно с 02 до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу из помещения бара, где встретила своего знакомого Свидетель №2. В тот момент, когда они находились за углом бара, к ним со стороны входа в бар подошел Свидетель №22. ФИО72 хотел с ним поздороваться и для этого протянул ему руку, но ФИО86, не поздоровавшись, предъявил к ФИО72 претензии по поводу того, что там кого-то бьют, а он не помогает им и ударил его бутылкой по голове в область лба, отчего бутылка разбилась. В ходе избиения ФИО72 упал на землю, а ФИО74 сел на него сверху и стал наносить удары руками по голове. Она в это время кричала, просила ФИО86 прекратить избиение ФИО72, пыталась стащить ФИО86 за одежду, но у нее ничего не получалось. Далее она побежала в бар, чтобы позвать людей на помощь, около входа в бар увидела ФИО3, сказала ему, что ФИО72 избивают и попросила его о помощи. Вместе с ним они прибежали за угол бара, где ФИО74 продолжал избивать ФИО72, который уже лежал без движения. ФИО3 сразу же схватил ФИО74 за одежду и стащил его с ФИО72 Никаких ударов при этом ФИО3 ФИО86 не наносил, а когда последний встал и хотел ударить ФИО3, то он оттолкнул его от себя, отчего ФИО86 упал. Далее ФИО3 подошел к ФИО74 и хотел ему помочь встать, одновременно словесно успокаивая последнего. В этот момент со стороны входа в бар к ним подошел ФИО2, который прижимал левой рукой к груди несколько стеклянных бутылок (похожи на пивные объемом по 0,5 литра). Приблизившись к ФИО3, который стоял наклонившись к ФИО74, Фадейкин Р. сказал – «ты кого трогаешь» или же: «кого ты бьешь», сразу после чего ударил ФИО3 правой ногой в область лица, отчего у него запрокинулась назад голова, пошла обильно кровь. Затем ФИО3 закрыл лицо руками, а ФИО2 почти сразу же ударил его по голове, в область лба, имевшейся у него бутылкой, отчего она разбилась. Далее ФИО3 отошел примерно на 1-2 метра, а ФИО2 нанес ему еще один удар по голове имевшейся у него бутылкой, отчего она также разбилась. Пакину стало плохо, он отошел в сторону и присел на корточки, обхватив голову руками. Она все это время находилась рядом и наблюдала за происходящим, просила ФИО2 не трогать ФИО3, но он не реагировал на ее слова. Затем пришел в сознание ФИО72, который попытался выяснить у ФИО2 и находившегося рядом ФИО74 причины их избиения, на что ФИО74 вновь стал его избивать, в результате чего ФИО73 упал на землю, потеряв сознание. Далее ФИО2 и ФИО74 набросились на ФИО3, нанесли ему несколько ударов ногами по туловищу. При этом по голове ФИО3 удары не наносились. В это время на место происшествия пришли Свидетель №4 и Свидетель №5, которые встали между нападавшими и потерпевшим, а затем увели ФИО2 и ФИО74 Далее она (Свидетель №1) отвела ФИО3 к колодцу, умыла его, по дороге сообщила о произошедшем его матери – ФИО37, вызвала своего брата – Свидетель №9, вместе с которыми они доставили ФИО3 в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. (т. 1 л.д. 188-190, т. 3 л.д. 191-194)

Вышеуказанные обстоятельства свидетель Свидетель №1 подтвердила в суде и на стадии предварительного расследования дела в ходе очных ставок с ФИО2 и Свидетель №22 (т. 2 л.д. 100-108,120-127)

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> вместе с ФИО3, ФИО75 и ФИО17 процессе общения он и Свидетель №6 выпили примерно по 150 гр. коньяка. ФИО3 и ФИО17 спиртного не употребляли. Когда они собрались домой, то заехали в бар «

<

данные изъяты>» за сигаретами. При этом он с Свидетель №6 зашел в бар, а ФИО3 и ФИО17 остались на улице. Купив сигарет, он вышел на улицу, где увидел ФИО18 и ФИО3 Затем ФИО3 ушел от них, а он остался с ФИО18 ходе разговора к ним подошел ФИО74 и нанес ему два последовательных удара в область лба и затылка двумя бутылками, которые от ударов разбились. После второго удара он упал и потерял сознание. Очнулся он лежавшим на спине. Кто-то помог ему встать. В этот момент он увидел ФИО3, который сидел на корточках, прикрыв лицо руками, а также ФИО2 Р, пытавшегося побить его, но между ними встала Свидетель №4, которая успокоила ФИО2. От присутствовавшей там же ФИО18, а затем от ФИО3 ему стало известно, что когда он потерял сознание от ударов ФИО74, то ФИО18 позвала на помощь ФИО3, который оттащил от него ФИО19 этот момент, подошедший к ним ФИО2 нанес ФИО3 удар ногой в область головы, сразу после чего разбил об его голову две бутылки. Каких-либо других конфликтов он не видел, ФИО3 в этот день в иных драках участия не принимал, до причинения ему ФИО2 телесных повреждений, ФИО3 чувствовал себя нормально, жалоб на здоровье не высказывал.

-Свидетельскими показаниями Свидетель №4, которая показала суду, что в одну из суббот сентября 2015 года, точную дату не помнит, она находилась в баре «

<

данные изъяты>» р.

<

адрес>, где в указанное время также были ФИО3, ФИО72, а также ФИО2 и ФИО74 Никаких драк в баре она не видела. В какой-то момент она вышла на улицу, услышала шум за углом, зашла за него, где увидела ФИО72, лежавшего на земле с кровью на лице. Примерно в 3-5 метрах от него, около стены бара, находился ФИО3, который сидел на корточках и закрывал руками голову. Рядом с ними стояли ФИО2 и ФИО74 На других она не обратила внимание, поскольку сразу подошла к ФИО72 и стала его приводить в чувство, похлопывая ладонями по щекам, а когда это удалось сделать, помогла ему подняться и с помощью иных присутствовавших там лиц отвела его в сторону. При каких обстоятельствах и кто причинил телесные повреждения ФИО72 и ФИО3 она не знает, в ее присутствии никто никого не бил, каких либо массовых драк около бара в указанное время она не видела. 

-Показаниями свидетеля ФИО37 в суде и на стадии предварительного расследования дела, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Свидетель №11 и тогда еще несовершеннолетним сыном ФИО3 приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с Свидетель №6 ушел гулять. На тот момент каких-либо телесных повреждений у него не было, спиртное он не употреблял. В период времени с 2 до 4 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ с телефона сына ей позвонила ФИО18 и сообщила, что ФИО5 (сына) избили, указав свое местонахождение - около водоразборной колонки вблизи бара «

<

данные изъяты>» р.

<

адрес>. Она сразу же собралась и побежала к ним. Когда она приближалась к указанному месту, то увидела, что ее сына ведут ФИО18 и Свидетель №9, у него была разбита голова, одежда была в крови. Далее она подошла к стоявшему неподалеку автомобилю, водитель которого отвез их в 

<

данные изъяты> больницу, где ФИО3 оказали первую медицинскую помощь. Со слов ФИО18 и в последующем своего сына ей стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО74 стал беспричинно избивать ФИО72 около бара «

<

данные изъяты>», ему на помощь по ее просьбе пришел ФИО5 (ее сын), который стал оттаскивать ФИО74 от ФИО72, но в это время ФИО2, без какого-либо повода, ударил ФИО3 ногой по лицу, а затем нанес ему еще два последовательных удара бутылками по голове. О случившемся она сообщила своему мужу – Свидетель №11, вместе с ним они днем ДД.ММ.ГГГГ прибыли к ФИО2, который сказал, что он избил их сына, заступаясь за своего друга – ФИО74, никаких извинений не принес, напротив вызывал мужа на драку. Присутствовавший при этом ФИО74 находился в состоянии опьянения, каких-либо телесных повреждений у него не было, о причинах конфликта пояснить ничего не смог. По приезду в 

<

адрес> они обратились за медицинской помощью, около 9 дней ФИО3 лечился в стационарных условиях, а затем амбулаторно. (т. 1 л.д. 167-170, (т. 3 л.д. 199-200)

-Свидетельскими показаниями Свидетель №11 в суде и на предварительном расследовании дела, согласно которым, о причинении его сыну – ФИО3 телесных повреждений ему стало известно только утром ДД.ММ.ГГГГ. Со слов супруги – ФИО37, его избил ФИО2 около бара «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. У сына имелись огромные «синяки» под глазами, он жаловался на головные боли и тошноту. В связи с этим он решил встретиться с ФИО2 и выяснить у него, что произошло. Когда они с женой приехали к нему, ФИО2 вместе с ФИО74 находился в бане. Он пояснил, что якобы заступился за своего друга ФИО74, которого избивали. Никаких извинений с его стороны не последовало, напротив он предлагал ему драку «один на один», вел себя вызывающе, каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО2 и ФИО74 не имелось. После этого они уехали в 

<

адрес>, где обратились за медицинской помощью. Более подробно о произошедшем конфликте ему рассказал его сын – ФИО3 С его слов он находился около бара «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. К нему подошла ФИО18 и сообщила, что избивают его брата ФИО72 Прибыв с ней на место конфликта, он увидел, что ФИО74 сидел на ФИО72, который лежал на земле без движений, и бил его руками по голове. Он (Потерпевший №1) стащил ФИО74 и в это время ФИО2 нанес ему ногой удар в лицо, а затем два последовательных удара двумя бутылками по голове. (т. 1 л.д. 172-175)

-Показаниями свидетеля Свидетель №12 в суде и на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ее внук ФИО3 был у нее дома в 

<

адрес> днем ДД.ММ.ГГГГ, никаких телесных повреждений у него не имелось. Далее он ушел гулять, планировал прийти к ней на ночлег, но не пришел. Примерно в 8 часов утраДД.ММ.ГГГГ она позвонила его матери - ФИО37, которая сообщила, что ФИО3 избили. После этого она приехала к ним и увидела у него на лице телесные повреждения. При этом ФИО3 сказал, что его избил ФИО2 (т. 3 л.д. 201-202)

-Свидетельскими показаниями Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов утра, его сын Свидетель №2 вернулся домой с телесными повреждениями, его лицо и одежда были в крови. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что его избил ФИО74 на улице около бара «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Кроме того он пояснил, что в указанную ночь около бара «

<

данные изъяты>» ФИО1 избил ФИО3 Со слов бармена бара «

<

данные изъяты>» Свидетель №15 он также узнал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо конфликтных ситуаций внутри бара не происходило. В телефонном разговоре ФИО74 пояснил, что он избил его сына за то, что он не стал участвовать в драке между Тумскими и Клепиковскими ребятами. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО74, каких-либо телесных повреждений у него не имелось.

-Показаниями свидетеля ФИО21 в суде и на стадии предварительного расследования дела, из которых следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов она пришла в бар «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где находилась примерно до 00 часов 30 минут следующих суток. В указанный период времени в баре было много людей, среди которых она видела ФИО2, ФИО86, ФИО3 и ФИО83. Каких-либо конфликтов и драк с участием ФИО81 и ФИО83 внутри бара и за его пределами она не видела. В последующем ей стало известно, что в указанную ночь ФИО3 около бара «

<

данные изъяты>» были причинены телесные повреждения. (т. 2 л.д. 182-183)

-Свидетельскими показаниями Свидетель №6 в суде и на предварительном расследовании дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он вместе с ФИО3, ФИО72 и ФИО17, на автомобиле последнего, приехали к бару «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где ФИО3 и ФИО17 остались в автомобиле, а он и ФИО83 зашли в бар. Примерно через 1 час ФИО3 подошел к нему и предложил поехать домой, но он отказался. Больше он ФИО3 в этот вечер не видел, никаких драк в его присутствии не было. На следующий день ФИО3 по телефону сообщил ему, что прошедшей ночью на улице около бара «

<

данные изъяты>» его избил ФИО2. Прибыв к нему домой он обнаружил, что у ФИО3 имелись телесные повреждения - заплывшие глаза, синяки и ссадины на лице, он жаловался на плохое самочувствие. Со слов ФИО3 ему стало известно, что ФИО74 избил ФИО72, а когда Пакин стал оттаскивать ФИО74, то его (ФИО3) уже стал избивать ФИО2 (т. 2 л.д. 170-171)

-Показаниями свидетеля Свидетель №9 на стадии предварительного расследования дела и в суде, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила его сестра - ФИО18 и попросила помочь отвезти ФИО3 от бара «

<

данные изъяты>» до 

<

данные изъяты> больницы. Он в свою очередь попросил сделать это своего знакомого Свидетель №10, с которым приехал к бару «

<

данные изъяты>», где неподалеку увидел свою сестру и ФИО3, находившегося в положении полусидя на земле. Когда он подошел к ним, то сестра ему сказала, что ФИО3 избил ФИО2 Затем он помог посадить ФИО3 в автомобиль и тут уже подошла мать последнего, которая также поехала в 

<

данные изъяты> больницу на автомобиле Свидетель №10 В пути следования его сестра рассказывала маме ФИО3, что являлась очевидцем причинения ФИО2 телесных повреждений ее сыну на улице около бара «

<

данные изъяты>». По приезду он помог ФИО3 зайти в больницу, а затем уехал домой. С ФИО2 знаком давно, но никаких отношений с последним не поддерживает. (т. 2 л.д. 218-219)

Данные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил в ходе судебного разбирательства, при этом уточнив, что указанные обстоятельства ему стали известны со слов Свидетель №1, сам он о них не помнит в связи с тем, что в указанное время находился в состоянии алкогольного опьянения. 

-Свидетельскими показаниями Свидетель №10 в суде и на стадии предварительного следствия, согласно которым 

<

адрес>, в одну из суббот, более точную дату он не помнит, в ночное время он находился на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» около бара «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В указанное время к нему обратился его знакомый Свидетель №9, который попросил довезти его до больницы. Он согласился. Свидетель №9 сел спереди. Вместе с ним к нему в машину на заднее сиденье сели еще не менее двух человек, среди которых была девушка. Высадив их около больницы 

<

адрес> он уехал домой. (т. 3 л.д. 231-234)

-Показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что она является председателем потребительского кооператива «

<

данные изъяты>», в который входил бар «

<

данные изъяты>», располагавшийся по адресу: 

<

адрес> осуществлявший свою деятельность до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ барменом работала Свидетель №15 По сложившейся у них практике, в случае возникновения в баре конфликтных ситуаций, музыка отключалась, включалось освещение, принимались меры к локализации конфликтов, а в случае необходимости сообщалось о случившемся в полицию. Как правило, о произошедшем бармены докладывали руководству. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара драк не было, сообщений об этом она не получала. 

-Свидетельскими показаниями Свидетель №13, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала барменом в баре «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В указанное время, в будни дни бар работал с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, по субботам с 20 часов 00 минут и примерно до 3 часов утра следующих суток, а при наличии клиентов - до последнего посетителя, который мог уйти и под утро. В ходе осуществления своей деятельности в баре «

<

данные изъяты>» осуществлялась продажа спиртного, посетители размещались за столиками, танцевали при светомузыке, основное освещение при этом отключалось. В случае возникновения конфликтных ситуаций, музыка в баре отключалась, включалось освещение, принимались меры к прекращению конфликтов, а в случае необходимости вызывалась полиция. О каких-либо конфликтах, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара она ничего не знает. 

-Показаниями свидетеля Свидетель №15 в суде и на стадии предварительного расследования дела, из которых усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала барменом в баре «

<

данные изъяты>» р.

<

адрес>, который тогда работал по следующему графику: в будни дни с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, по субботам с 22 часов 00 минут и до 03 часов 00 минут следующего дня, выходные воскресенье и вторник. В субботу ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в баре собралось достаточно много посетителей, среди которых был ФИО2 ФИО3 она не знакома. Каких-либо потасовок и драк внутри помещения бара не было. В случае возникновения конфликтных ситуаций, музыка в баре отключалась, включалось освещение. Со слов не известной ей девушки, по просьбе которой она вызвала полицию, драка произошла на улице, но когда это было точно, в указанный день или другой она уже не помнит. Кто с кем дрался, она не видела. После завершения смены была произведена уборка внутреннего помещения бара, каких-либо следов драки, в том числе следов крови не было. Около 5-6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой. (т. 2 л.д. 232-234, т. 3 л.д. 185-188, т. 3 л.д. 189-190)

-Свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОМВД России по России по Клепиковскому району ФИО22 в суде и на предварительном расследовании дела, из которых следует, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов утра, он по указанию дежурного выезжал на массовую драку, произошедшую около бара «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Совместно с участковым уполномоченным ОМВД России по Клепиковскому району Свидетель №8 они приняли меры к пресечению противоправных действий, при этом он пытался не допустить конфликтующих на проезжую часть дороги. Как было установлено, в драке принимали участие Клепиковские и Тумские молодые люди, всего от 10 до 30 человек, среди которых он видел жителя 

<

адрес> Свидетель №19. Были ли среди конфликтующих ФИО2 и ФИО3 он не знает. Иных выездов в бар «

<

данные изъяты>» в указанный день не было. (т. 2 л.д. 220-222)

-Показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде и на предварительном расследовании дела, согласно которым он, будучи участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, совместно с инспектором ДПС ФИО22, во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов утра, выезжал на массовую драку, произошедшую около бара «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В указанной драке участвовало не менее 20 мужчин возрастом примерно от 19 до 40 лет, среди которых находились ФИО2 и ФИО74 Несовершеннолетних молодых людей, в том числе ФИО81 и ФИО83, он там не видел. В ходе пресечения противоправных действий к административной ответственности были привлечены Свидетель №19, ФИО85 и Свидетель №31. Сведений о драке в самом помещении бара «

<

данные изъяты>» в дежурную часть ОМВД не поступало. (т. 2 л.д. 211-213)

-Свидетельскими показаниями Свидетель №7, из которых следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату она не помнит, в субботу, около 23 часов 30 минут она пришла в бар «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где было много людей, в том числе ФИО2, ФИО86, Свидетель №2. Был ли среди них ФИО3 ей не известно, так как она его не знает в лицо. Каких-либо конфликтов в помещении была, в том числе с участием ФИО2 и ФИО86 она не видела. В период времени примерно до 00 часов она общалась с ФИО72 на улице около бара. Никаких телесных повреждений в указанное время у него не было. Потом она зашла в бар и потеряла ФИО83 из вида. Перед закрытием бара, примерно в 00 часов 30 минут, она находилась около магазина, располагавшегося слева от бара «

<

данные изъяты>». В это время к входу в магазин ритуальных услуг подъехали две легковые автомашины, из которых вышли не менее 10 ранее ей незнакомых молодых парней и направились в сторону бара «

<

данные изъяты>», где стали избивать Тумских ребят, в результате чего завязалась обоюдная драка. Она забежала в бар и попросила вызвать полицию. Участвовали ли в данной драке ФИО2 и ФИО86, она не видела. ФИО83 в ней не участвовал. Драка продолжалась примерно 5-8 минут, после чего приехали сотрудники полиции. При определении указанного времени рассматриваемых событий она исходила из графика работы бара «

<

данные изъяты>», который по ее мнению, в указанное время закрывался в 1 час ночи. (т. 2 л.д. 189-190)

-Показаниями свидетеля Свидетель №16 на стадии предварительного следствия, согласно которым осенью ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, в ночное время, она вместе со своей подругой Свидетель №27 посетила бар «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где они были непродолжительное время, в течение которого каких-либо конфликтов и драк в помещении бара не было. (т. 3 л.д. 227-230)

В суде Свидетель №16 изменила ранее данные показания, заявив, что в указанный день в помещении бара произошла драка, в ходе которой были причинены телесные повреждения некому ФИО3, которым потерпевший ФИО3 не является. Однако, когда именно это произошло, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, или иной день, она пояснить не смогла, сославшись на то, что драки в баре «

<

данные изъяты>» были каждую субботу. О том, что ФИО3 избили в указанном баре ей ничего не известно, данных обстоятельств она не видела. 

-Свидетельскими показаниями Свидетель №17 в суде и на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов до 01 часа, он вместе с Свидетель №19 приехал в бар «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где находился около 2-3 часов. Никаких конфликтов и драк внутри бара он не видел. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №19 вышли на улицу, где к ним подошли молодые люди и стали их беспричинно избивать. Кто конкретно избивал их, он не видел, поскольку укрывался от ударов по голове. Избиение продолжалось на протяжении 5-10 минут. Драка была прекращена прибывшими на место сотрудниками полиции. ФИО2 и ФИО3 ему не знакомы. (т. 2 л.д. 226-228)

-Показаниями свидетеля Свидетель №19 в суде и на стадии предварительного расследования дела, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 2-3 часов, он вместе со своим другом Свидетель №17 находился в баре «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где было много народа, в том числе ранее ему не знакомый ФИО3 Каких-либо драк в помещении бара, в том числе с участием ФИО3 он не видел. Выходя на улицу, он слышал, что где-то с боковой части бара «

<

данные изъяты>» происходила драка. Однако, кто именно участвовал в ней, он не знает, к указанному месту не подходил. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Свидетель №17 в очередной раз вышли из помещения бара на улицу, где к ним подошли молодые люди, которые стали их беспричинно избивать. Кто конкретно избивал их, он не видел. Драка была прекращена после прибытия сотрудников полиции. Далее его доставили в Тумскую больницу, где он также видел ФИО3 с телесными повреждениями на лице. Кто и при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения ФИО3, ему не известно. (т. 2 л.д. 229-231)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный на расстоянии 4,83 м. от дверного проема 

<

адрес>. Данный участок местности ограничен проезжей частью автодороги, имеющейся на 

<

адрес>, боковыми стенами домов №» и № по указанной улице и деревянным забором, за которым находится туалет. Расстояние от фасадной стены дома №» до края проезжей части составляет 18,7 м. Протяженность осматриваемого участка между зданиями (№» и №») до деревянного забора составляет 16,6 м.; ширина указанного участка – 17,7 м. (т. 3 л.д. 209-216)

-Медицинскими документами ФИО3 со сведениями о причиненных ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждениях, а именно копией журнала амбулаторных обращений ОСМП ФИО4, медицинской картой амбулаторного больного № из ДГП №, копией медицинской карты стационарного больного № из Морозовской ДГКБ, рентгенограммой костей носа от ДД.ММ.ГГГГ №, оптическим диском с КТ-исследованиями головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО37, осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 4 л.д. 242-246, 267-273)

-Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом нижнего квадранта медиальной зоны чешуи лобной кости и надносья, перелом продырявленной пластинки решетчатой кости с повреждением передних, нижних стенок лобных пазух с обеих сторон, задней стенки правой лобной пазухи, перелом верхних краев апертур орбит с небольшим распространением по их верхним стенкам, переломы передних и средних этмоидальных ячеек решетчатой кости с обеих сторон с повреждением медицальных (расположенных ближе к оси тела) стенок орбит, перелом костей носа, перелом верхней челюсти с обеих сторон с повреждением передних и медиальных стенок обеих гайморовых пазух, латеральной (расположена дальше от оси тела) стенки левой гайморовой пазухи, двусторонняя эмфизема ретробульбарной жировой клетчатки (скопление воздуха в клетчатке расположенной за глазными яблоками), эмфизема мягких тканей левой скулоорбитальной зоны лица, левосторонний верхнечелюстной гемосинус (кровь в левой верхнечелюстной пазухи), две раны расположенные в лобной области (клинически расцененные как рваные), гематомы обоих окологлазничных областей, ушиб головного мозга легкой степени – образовались от ударного (ударных), воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Комплекс обнаруженных телесных повреждений причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. (т. 1 л.д. 58-61)

-Заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приведенные выше повреждения у ФИО3 образовались от не менее чем двукратного ударного воздействия (две зоны приложения травмирующих сил) тупого твердого предмета (предметов), возможно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 81-85)

-Заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы №-а от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинском обследовании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены рубцы, расположенные в лобной области, левой щечной области, являющиеся следствием заживления бывших ран. Причинение вышеизложенных ран, заживших с формированием рубцов, не исключается в результате удара (ударов) правой ногой в область лица и удара (ударов) стеклянной бутылкой по голове. (т. 1 л.д. 93-95)

-Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО39 в суде и на стадии предварительного расследования дела, согласно которым телесные повреждения у ФИО3 локализованы в области лица (лицевого скелета), которое является составной частью головы человека. Данные телесные повреждения соответствуют не менее чем двукратному ударному воздействию (двум зонам приложения травмирующей силы) и наиболее вероятно образовались при нанесении трех ударов ФИО3 (предположительно: от одного удара ногой и двух ударов стеклянной бутылкой по голове (то есть по лицу, что является составной частью головы). Образование данных телесных повреждений при иных обстоятельствах, менее вероятно.

Осуществление активных целенаправленных действий ФИО3 после причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (удар ногой в лицо и два удара стеклянными бутылками по голове) возможно, так как со слов ФИО3 сознание он не терял, не падал, после второго удара присел на корточки, и хорошо помнит все обстоятельства травмы от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 162-165, т. 4 л.д. 262-264)

-Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Клепиковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение от диспетчера ФИО4 о том, что к ним за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 10)

-Заявлением ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, причинившего ее сыну – ФИО3 телесные повреждения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 15)

-Копией карты вызова скорой и неотложной медицинской помощи ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала амбулаторных обращений ОСМП ФИО4 и справкой ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в отделение скорой медицинской помощи с диагнозом: - «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 12, 28-30)

-Справкой ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница» ДЗМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался за медицинской помощью в с диагнозом: «

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 46)

-Справкой администрации Тумского городского поселения Клепиковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что помещение бывшего бара «

<

данные изъяты>» числится за номером №». (т. 3 л.д. 217)

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей по делу также были допрошены свидетели ФИО23, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №20, ФИО24, ФИО25, Свидетель №31, Свидетель №33, Свидетель №35, Свидетель №34, специалист ФИО26, эксперт ФИО27

-При этом из показаний свидетеля ФИО23 в суде и на стадии предварительного следствия следует, что обвиняемого ФИО2 она знает много лет как жителя 

<

адрес>, а потерпевший ФИО3 ей известен как сын некого ФИО3, имени которого она не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она пришла в бар «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где расположилась у барной стойки длиной около двух метров. Никого из перечисленных выше лиц рядом с ней не было. В первом часу ночи рядом с ней, примерно в полутора метрах от барной стойки, произошла словесная потасовка между ФИО3 и неизвестным молодым человеком, который, по ее предположениям, является жителем 

<

адрес>. Неизвестный ударил ФИО3 бутылкой пива по лицу, отчего последний упал сначала на колени, а затем на пол, лицом вниз. При этом она увидела, что по лицу у ФИО3 текла кровь. Лужа крови также имелась на полу в месте его падения. Далее неизвестный и находившиеся рядом с ним молодые люди, всего не менее 4 человек, стали избивать ФИО3 ногами. В процессе этого за него заступился ФИО72, но и его стали избивать неизвестные. Все это продолжалось на протяжении 15 минут. Далее, не дождавшись окончания конфликта, она уехала из бара. Обвиняемого ФИО2, а также свидетелей защиты Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №20, Свидетель №26, Свидетель №27 и Свидетель №28 около барной стойки и рядом с конфликтующими не было. (т. 2 л.д. 214-215)

-Свидетель защиты Свидетель №23 показал, что он прибыл в бар «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, где вместе со своими знакомыми Свидетель №20 и ФИО80 находился около барной стойки длиной примерно 4 метра. Через некоторое время он увидел как в 2-3 метрах от барной стойки ФИО3 и Свидетель №2 избили не известного парня. В ходе этого в бар забежали несколько ребят и начали избивать ФИО83 и ФИО3. В связи с этим в баре включили свет и он увидел как незнакомый парень ударил ФИО3 бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась и ФИО3 упал на пол к первому столику между лавочкой и столом. Он, Свидетель №20 и Свидетель №25 разняли их. Драка продолжалась 5-10 минут. У ФИО3 имелась рана над правой бровью, из которое текла кровь. Затем он сел в свой автомобиль и уехал, а когда вернулся, то остановился около бара. К нему в автомобиль сел ФИО77 Далее к бару подъехали автомобили и не известные стали избивать Свидетель №25, Свидетель №20, ФИО3 и ФИО83. Еще через некоторое время он увидел, что около угла бара ФИО3 и ФИО83 бьют ногами лежавшего на земле ФИО86. Затем к ним подошел ФИО2, который оттолкнул ФИО83, а ФИО3 отбежал сам. (т. 2 л.д. 35-42; 43)

-Согласно показаниям свидетеля защиты Свидетель №24, он пришел в бар «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, где вместе с Свидетель №28 распивал пиво, находясь справа от входа. В процессе этого он обратил внимание на потасовку, происходившую примерно в течение 10 минут в 2 метрах от барной стойки. Свидетель №25, Свидетель №23 и Свидетель №20 стали разнимать конфликтовавших, в процессе чего незнакомый парень высокого роста угрожал кому-то расправой, называл себя ФИО94. Когда в баре включили свет, он также увидел Свидетель №2 и ФИО3 с кровью на лице. ФИО3 вывели на улицу, затем он вновь заходил в бар, но крови на нем он уже не видел. Также в баре находился ФИО81 ФИО7, от которого ему стало известно, что он разрезал колено. Примерно через 1-2 часа после указанного конфликта он вышел на улицу и сел к Свидетель №23 в машину. Затем к бару подъехали автомобили и на улице началась драка. Далее он увидел как за углом бара Свидетель №2 ударил ФИО86 в область живота, а затем совместно с ФИО3 стал извивать его. К ним подбежал ФИО2 и откинул одного из них, а второй сам отбежал. 

-Свидетель Свидетель №25 показал суду, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в бар «

<

данные изъяты>», где уже находились ФИО2, Свидетель №20 и Свидетель №23. Вместе с ними он находился около барной стойки. Еще в баре он обратил внимание на ФИО3 и Свидетель №2, которые вели себя вызывающе. При этом у ФИО3 с не знакомым ему парнем произошел конфликт, в ходе которого последний ударил ФИО3 бутылкой по голове, отчего он упал, ударился головой о скамейку и об выступ на полу. Потом ФИО3 и подошедшего к нему на помощь Свидетель №2 стали избивать не знакомые ему ребята. Затем они совместно с Свидетель №20 и Свидетель №23 разняли их. В процессе этого в баре включили свет. У ФИО3 была кровь на лбу, у ФИО83 на лице, они вышли из бара на улицу. Не известные ребята, принимавшие участие в драке, возмущались, обещали вернуться, угрожали. Примерно через 1-2 часа он (Свидетель №25) вместе с Свидетель №20 вышел на улицу. К бару подъехали две или три машины, из них выбежали не знакомые ребята и начали их избивать. Он упал на землю и защищался от ударов. Далее началась массовая драка. ФИО2 поднял его с земли и отвел в сторону, после чего вместе с ФИО86 пошел к бару. При этом ФИО86 свернул к углу бара, где навстречу ему подошли ФИО83 и ФИО3. Последний ударил ФИО86 в живот, отчего он упал, и они начали его бить. ФИО2 подошел к ним, стал словесно успокаивать ФИО3 и ФИО83, которые напали на него, нанося ФИО2 удары в область головы. ФИО2 защищался, ударов никому не наносил. Потом подъехала полиция и конфликт прекратился. 

-Из показаний свидетеля Свидетель №27 следует, что в один из дней осени ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она пришли в бар «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где вместе с Свидетель №16 разместилась около барной стойки. При этом ранее не знакомый ей ФИО3 толкнул ее, в связи с чем она запомнила его в лицо и сделала ему замечание, на которое он не отреагировал. Около 24 часов она наблюдала, как ФИО3 упал рядом с ней, ударившись лицом об пол. Ударится при этом об лавку, стол, либо выступ на полу он не мог, так как ФИО3 упал в противоположную сторону от них. При каких обстоятельствах и что стало причиной его падения, она не видела, никаких конфликтов не было. После этого она ушла. С ФИО2 она обучалась в параллельных классах, но в настоящее время никаких отношений с ним не поддерживает. С ФИО3 лично не знакома, узнала его только при вышеуказанных обстоятельствах.

-Свидетель Свидетель №28 показал суду, что примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где стал употреблять спиртное вместе со своим другом Свидетель №24 В ходе этого в баре произошла драка, в которой принимали участие не знакомые ему ребята, а также ФИО81 ФИО7, ФИО3 и Свидетель №2. Кто кому наносил удары, он не видел. Когда включили свет, конфликтовавшие вышли из бара, на полу имелись осколки разбитого стекла и следы крови. Были ли у ФИО81 ФИО7, Потерпевший №1 и Свидетель №2 телесные повреждения и следы крови на лицах, он не обратил внимания. На улице ФИО81 ФИО7 ему сказал, что ему и его племяннику не известные причинили телесные повреждения. В баре так же находились его знакомые ФИО2, ФИО86, Свидетель №23, Свидетель №20, Свидетель №25, ФИО6 и ФИО84, которые в указанном конфликте участия не принимали. Через 10-15 минут после указанных событий он ушел и больше никаких конфликтов не видел, а на следующих день узнал, что после его ухода около бара произошла еще одна драка с ребятами из ФИО8.

-Из показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он так же находился в баре «

<

данные изъяты>», где вместе со своим знакомым – ФИО78 употреблял пиво за столиком, расположенным вторым от барной стойки. В это же время за первым столиком находились ФИО3 и ФИО72 с участием которых произошла драка рядом с их столиком. Сразу после ее начала он ушел. В баре так же находились его знакомые ФИО2, ФИО86, Свидетель №25, Свидетель №23, Свидетель №20, ФИО6 и его дальняя родственница ФИО84, которые в указанном конфликте участия не принимали. ФИО81 ФИО7 в указанный день в баре он не видел. Позже ему стало известно, что после его ухода на улице около бара была массовая драка. С ФИО2 он знаком около 10 лет, ФИО3 знает наглядно, отношений с ним не поддерживает.

-Свидетель защиты Свидетель №22 показал суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он приехал в бар «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, около которого встретил Свидетель №5 и ФИО3, а в самом баре - ФИО2, Свидетель №25 и Свидетель №23, которые стояли около барной стойки. Через некоторое время он услышал женский крик, а затем увидел, как какой-то незнакомый парень ударил ФИО3 бутылкой по голове, отчего последний упал, ударившись об лавочку и пол. Далее неизвестный начал избивать ФИО3 ногами, к нему присоединились еще трое не знакомых парней. Свидетель №2 пытался разнять их, но его также свалили с ног и стали бить ногами. Потом нападавших растащили Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №20 и ФИО87, в результате чего не известные покинули бар угрожая расправой. ФИО3 и ФИО83 также вышли на улицу, на их лицах была кровь. Примерно через 40 минут после этого, около бара началась массовая драка, в ходе которой не знакомые избили Свидетель №25, ФИО3, Свидетель №20 и ФИО83. Потом он (Свидетель №22) пошел за угол бара в туалет. По дороге его встретили ФИО83 и ФИО3. Неожиданно для него, ФИО83 ударил его (Свидетель №22) кулаком в живот, в результате чего он упал на землю. Затем Свидетель №2 и Потерпевший №1 стали бить его ногами, в процессе чего он почувствовал сильную боль в левой ноге. Далее к ним подошел ФИО2, который пытался успокоить ФИО3 и ФИО83, но они стали избивать его. После приезда полиции ФИО3 и ФИО83 прекратили избиение. Далее ФИО2 поднял его, посадил в машину и он уехал домой. Вечером следующего дня он обратился в больницу, где у него был диагностирован перелом ноги. О причинении ему телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах врачам не сказал, поскольку не намеревался привлекать ФИО3 и ФИО83 к ответственности. Однако, спустя около восьми месяцев после указанных событий, обратился с заявлением в полицию, где возбуждено и расследуется соответствующее уголовное дело. 

-Из показаний свидетеля Свидетель №20, заявленного в обвинительном заключении как со стороны защиты, так и обвинения, усматривается, что примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где происходила потасовка не знакомых ему молодых людей, одного из которых он вывел на улицу. При этом не знакомые угрожали расправой. ФИО3 среди дравшихся он не видел. На полу после драки находилось разбитое стекло и следы, похожие на кровь. Примерно через 2 часа после этого, когда он вместе с Свидетель №25 находился на улице, к бару подъехало несколько автомобилей, из которых вышли неизвестные и стали их избивать, а затем началась массовая драка. (т. 2 л.д. 44-50)

-Согласно показаниям ФИО24, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, возвращаясь с рыбалки, проезжал около бара «

<

данные изъяты>», где из-за массовой драки образовалась «пробка». Подъехав к бару, он обратил внимание на Свидетель №22, который стоял вместе с двумя ранее не известными ему молодыми людьми, как позже выяснилось – ФИО3 и ФИО83. При этом ФИО83 ударил ФИО86 рукой, отчего последний согнулся и упал. Далее ФИО83 и ФИО3 вдвоем стали избивать ФИО86. ФИО83 бил его в области головы, а ФИО3 прыгал по ногам. Далее к ним подошел ФИО2 и оттолкнул ФИО83. После этого ФИО83 и ФИО3 напали на ФИО2, нанося ему удары руками и ногами, прекратив свои действия после приезда полиции. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО24) по просьбе Свидетель №22, подвез его к ФИО2 При этом Свидетель №22 хромал. С его слов ему стало известно, что при указанных выше обстоятельствах его избили ФИО83 и ФИО3, он жаловался на боли в ноге, хромал, но передвигался без посторонней помощи и вспомогательных средств. 

-Свидетель ФИО25 показала суду, что около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она, будучи медицинской сестрой ФИО4, оказывала медицинскую помощь ФИО3 и ФИО28 При этом у ФИО3 имелись телесные повреждения на голове, которые с его слов были причинены ему в драке. ФИО28 обращался по поводу рвано-ушибленной раны в области правого колена, обстоятельства причинения которой она не помнит. 

-Согласно показаниям Свидетель №31 в суде и на стадии предварительного расследования дела, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился около бара «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, куда приехал вместе со своими знакомыми Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34 и Свидетель №35 Примерно в 04 часа утра ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли не знакомые ему молодые люди, которые узнав, что он является жителем 

<

адрес>, избили его. ФИО2 и ФИО3 ему не знакомы. (т.2 л.д. 223-225) 

-Из показаний Свидетель №33 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №34 и Свидетель №35 подвозил Свидетель №31 в 

<

адрес>, где у него проживала жена. Высадив его около автовокзала, они уехали. Каких-либо драк он не видел, с ФИО2 и ФИО3 не знаком.

-Согласно показаниям свидетеля Свидетель №35 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №34 и Свидетель №33 подвозил Свидетель №31 в 

<

адрес> к бару «

<

данные изъяты>, где у него находилась жена. Высадив его, они уехали. В последующем от Свидетель №31 ему стало известно, что его избили, кто именно он не знает. Каких-либо драк он не видел, с ФИО2 и ФИО3 не знаком.

-Свидетель Свидетель №34 также подтвердил, что он привозил Свидетель №32, Свидетель №35, Свидетель №33 и Свидетель №31 в 

<

адрес> к бару «

<

данные изъяты>», где один из его пассажиров, кто именно он не помнит, остался, а остальные вместе с ним вернулись и вышли в 

<

адрес>. Каких-либо драк он также не видел, с ФИО2 и ФИО3 не знаком.

-Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист врач-стоматолог ФИО26, с участием которого был осмотрен имеющийся в деле диск с КТ исследованием головы ФИО3, подтвердил наличие признаков у него ранее выявленных телесных повреждений, в том числе переломов основания черепа, нижнего квадранта медиальной зоны чешуи лобной кости и надносья, продырявленной пластинки решетчатой кости с повреждением передних, нижних стенок лобных пазух с обеих сторон, задней стенки правой лобной пазухи, верхних краев апертур орбит, передних и средних этмоидальных ячеек решетчатой кости, костей носа, верхней челюсти с обеих сторон, двустороннюю эмфизему ретробульбарной жировой клетчатки, эмфизему мягких тканей левой скулоорбитальной зоны лица, левосторонний верхнечелюстной гемосинус. Вместе с тем, по его мнению, для утвердительного ответа по данному вопросу необходимо исследование головы в трех проекциях, тогда как на представленном диске зафиксирована только одна - вертикальная. 

-Эксперт ФИО27 подтвердил свои выводы, сделанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58-61) и заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 81-85) относительно наличия, количества, локализации и механизма образования комплекса телесных повреждений у ФИО3, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Одновременно с этим ФИО27 разъяснил порядок поступления документов в экспертное учреждение, привлечения врача-рентгенолога ФИО29, производства экспертизы и причины расхождения в их выводах сведений относительно наличия у ФИО3 переломов свода и основания черепа, которые, по утверждению ФИО27, имелись у потерпевшего в совокупности с иными телесными повреждениями – переломами костей лицевого скелета. 

В подтверждение своих доводов подсудимый ФИО2 также ссылается на заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у него диагностированы следующие телесные повреждения:

-кровоподтеки: на наружной поверхности правой голени в верхней трети (1); на левой половине грудной клетки в проекции 4-5 ребер (1); на задней поверхности левого предплечья в средней трети с переходом на верхнюю треть (1); в области нижней трети правой кисти (1);

-петехиальные кровоизлияния в лобно-височной области слева.

Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого, твердого предмета (предметов) узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились.

Отмеченные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Образование отмеченных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. (т. 1 л.д. 71-72)

Основываясь на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Доказательства стороны обвинения являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Противоречивые утверждения подсудимого ФИО2 и свидетелей защиты Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №24, ФИО23 и ФИО24 о том, что телесные повреждения ФИО3 были причинены в баре «

<

данные изъяты>» не известным молодым человеком, который якобы ударил потерпевшего бутылкой по голове, отчего он упал, ударившись головой о скамейку и пол, после чего ФИО3 совместно с Свидетель №2 участвовали в массовой драке около бара, а затем на улице они избили Свидетель №22 и заступившегося за него ФИО2, а также показания свидетелей защиты Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №26, Свидетель №20, и свидетеля обвинения Свидетель №16 в суде, которые якобы наблюдали конфликт в баре «

<

данные изъяты>», но не видели конкретных действий его участников, признаются судом не соответствующими действительности.

Указанные доводы опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым ФИО1, который на улице около бара «

<

данные изъяты>» нанес ему сначала один удар ногой по лицу, а затем два последовательных удара стеклянными бутылками по голове. При этом, никаких иных увечий, в том числе в баре и около него в массовой драке, ему никто не причинял, указанных конфликтов не видел и участия в них не принимал. 

Данные обстоятельства, изложенные потерпевшим ФИО3, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являются непосредственными очевидцами рассматриваемых событий, а также с показаниями ФИО37, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО21, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №19, ФИО22, Свидетель №8 и другими приведенными выше доказательствами стороны обвинения, в том числе заключениями судебных медицинских экспертиз (основной и дополнительными) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №-а от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которых у ФИО3 были выявлены телесные повреждения, причинение которых является следствием вышеуказанных противоправных действий подсудимого ФИО2

Не доверять, либо сомневаться в приведенных выше показаниях ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2 и иных перечисленных выше свидетелей обвинения, у суда нет оснований, все они перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие противоречий в показаниях ФИО3 относительно первоначально указанных им обстоятельств получения телесных повреждений – при падении с велосипеда, обоснованно мотивированы потерпевшим тем, что на указанной стадии он не намеревался привлекать ФИО2 к ответственности, а затем дал правдивые показания.

Иные, указанные стороной защиты, противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения признаются не состоятельными, поскольку они основаны на не значительных расхождениях и являются не существенными. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и приведенных свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд находит, что подсудимый ФИО2 и свидетели защиты Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №28, Свидетель №26, Свидетель №20, ФИО23, Свидетель №27, ФИО30, а также Свидетель №16, заявленная органом предварительного расследования как свидетель обвинения, длительное время знакомы друг с другом, все они, за исключением Свидетель №20, являются жителями одного поселка и поддерживают дружеские отношения, которые они в ходе судебного разбирательства пытались скрыть.

Однако, из их показаний усматривается, что все они регулярно общаются друг с другом, ФИО2, Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №28, Свидетель №25, Свидетель №24 и Свидетель №20 работают в одной сфере – лесозаготовки и строительных материалов, Свидетель №26 и Свидетель №27 являются родственниками, Свидетель №27 дружит с Свидетель №16, ФИО24 с Свидетель №22, Свидетель №24 с Свидетель №28, он же (Свидетель №24) длительное время поддерживал тесные отношения с двоюродной сестрой ФИО23 

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела распечатками телефонных соединений ФИО2, Свидетель №22 и Свидетель №25 (т.4 л.д. 7-16), согласно которым они регулярно созваниваются друг с другом, а также фотоматериалом с сайта жены ФИО86 (ФИО93) «Однокласники» с изображениями ФИО2, Свидетель №22, Свидетель №25 и Свидетель №23 во время отдыха и на торжественных мероприятиях. (т.8 л.д. 242-248) 

При этом Свидетель №22 и ФИО30 ранее уже выступали свидетелями на стороне ФИО2 по обвинению ФИО31 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Однако, показания ФИО2, Свидетель №22, ФИО30 и иных свидетелей на стороне частного обвинителя ФИО2 были признаны не соответствующими действительности, приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 был оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. (т.8 л.д. 228-241) 

Свидетель Свидетель №26 также ранее свидетельствовал на стороне ФИО2, который обвинял ФИО32, ФИО33 и ФИО34 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Однако, приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления с признанием показаний ФИО2 и Свидетель №26 не достоверными. (т.4 л.д. 92-106) 

С учетом указанного, суд признает показания потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и иных перечисленных выше свидетелей обвинения об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений правдивыми, а доводы об этом ФИО2, свидетелей защиты Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №28, Свидетель №26, Свидетель №20, ФИО23, Свидетель №27, ФИО24 и свидетеля обвинения Свидетель №16 в суде, не соответствующими действительности.

Наличие у подсудимого ФИО2 телесных повреждений, диагностированных заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает доводов стороны обвинения.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты свидетели Свидетель №31, Свидетель №33, Свидетель №35 и Свидетель №34, не были очевидцами рассматриваемых событий, в связи с чем, их показания не могут учитываться при вынесении решения по делу. 

Свидетель защиты ФИО25 не только не опровергла доводы потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО2, а напротив подтвердила факт обращения его за медицинской помощью непосредственно после рассматриваемых событий в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Приглашенный стороной защиты специалист ФИО26, с участием которого была осмотрена КТ исследования головы ФИО3, констатировал наличие у него признаков ранее выявленных телесных повреждений, что также подтверждает доводы потерпевшего об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления.

Эксперт ФИО27 подтвердил свои выводы, сделанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной) относительно наличия, количества, локализации и механизма образования комплекса телесных повреждений у ФИО3, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. 

Вопреки доводам стороны защиты, по делу отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов указанных экспертных заключений, они отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, в них изложены ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, его действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, находя при этом следующее.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, женат, воспитывает двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется удовлетворительно, на наркологическом и психоневрологическом учетах не значится, ранее не судим.

Оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется, с учетом чего суд признает ФИО2 вменяемым и приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у него двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Органом предварительного расследования в качестве такового предлагалось признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, степень опьянения и влияние данного состояния на его поведение не исследовались, не подтвержден и сам факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, в связи с чем, указание об этом в обвинении подлежит исключению. 

Приведенные выше смягчающие обстоятельства не являются исключительным, при которых наказание подсудимому могло бы быть назначено по правилам ст. 64 УК РФ, либо с применением ст. 73 УК РФ, а так же не могут служить основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку наличие у подсудимого двух малолетних детей и совершение им преступления впервые существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, указанные смягчающие обстоятельства нельзя признать исключительными, ФИО2 не является единственным родителем, указанные дети проживают не только с ним, но и со своей матерью.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его возраста, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд считает, что подсудимый представляет повышенную опасность для общества и приходит к убеждению, что ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде лишения свободы. 

Иной вид наказания не предусмотрен законом за совершенное преступление. Кроме того, более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, по убеждению суда, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом личности подсудимого и наличия в его действиях смягчающих обстоятельств, полагает нецелесообразным.

В связи с тем, что суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде должна быть изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО2 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора. В срок отбывания наказания должен быть зачтен срок нахождения его под стражей в период предварительного расследования дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д. 250-251, 256-261) 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - два оптический диска с телефонными соединениями ФИО2, копия журнала амбулаторных обращений ОСМП ФИО4, медицинская карта амбулаторного больного № из ДГП №, копия медицинской карты стационарного больного № из Морозовской ДГКБ, рентгенограмма костей носа от ДД.ММ.ГГГГ №, оптический диск с КТ-исследованием головного мозга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, должны храниться при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора. В срок отбывания наказания зачесть срок нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: - два оптический диска с телефонными соединениями ФИО2, копию журнала амбулаторных обращений ОСМП ФИО4, медицинскую карту амбулаторного больного № из ДГП №, копию медицинской карты стационарного больного № из Морозовской ДГКБ, рентгенограмму костей носа от ДД.ММ.ГГГГ №, оптический диск с КТ-исследованием головного мозга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Косяков