Производство № 1-63/2024 (1-346/2023)

УИД 62RS0004-01-2023-004291-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Рязани Мосиной Т.Е., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Демидова С.И. и Орешкина Р.А., действующих на основании удостоверений и ордеров, при секретаре Шабановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, судимого:

- 02.02.2017 Московским районным судом г. Рязани по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.11.2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 27.11.2014 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 13.06.2017 года Московским районным судом г. Рязани по ч. 2 ст. 228 УК РФ сприменением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказании с наказаниемпо приговору Московского районного суда г. Рязани от 02.02.2017 года окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 07.07.2017 освобожден от отбывания наказания по болезни,

- 14 июля 2023 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 05 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 09 июня 2014 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее сокращенно - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

Административный штраф по данному постановлению ФИО2 не оплатил, водительское удостоверение в орган, осуществляющий исполнение административного наказания, в течение трёх рабочих дней после вступления в законную силу постановления суда не сдал, заявление об его утрате не писал, в связи с чем течение срока лишения специального права согласно положениям ст.32.7 КоАП РФ было прервано. 

Несмотря на указанные обстоятельства, считаясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и достоверно зная об этом, ФИО2, около 14 часов 30 минут 02 июня 2023 года, находясь в автомобиле 

<

...> дома 

<

...> г. Рязани, решил совершить поездку на данном автомобиле в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), осознавая противоправность своих действий, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного для участников дорожного движения в Российской Федерации порядка управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил управление автомобилем марки 

<

...> совершив поездку от дома № 

<

адрес> по ул. Тимуровцев г. Рязани до дома №67А по Касимовскому шоссе г. Рязани, что является территорией Советского района г. Рязани, где не позднее 14 часов 35 минут 02 июня 2023 года его преступные действия были пресечены экипажем отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

В 15 часов 15 минут 02 июня 2023 года инспектор ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>А, отстранил водителя ФИО2 от управления транспортным средством, о чем в 15 часов 20 минут того же числа на том же самом месте составил соответствующий протокол отстранения.

Затем в помещении отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по адресу: 

<

адрес>, тот же инспектор ДПС ФИО5 предложил водителю ФИО2, имеющему признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО2 отказался, в связи с чем в 16 часов 33 минуты дд.мм.гггг. в помещении отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по адресу: 

<

адрес> был направлен тем же инспектором ДПС ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО2 в 16 часов 33 минуты 02 июня 2023 года в помещении отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ водитель ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, указав, что оно ему понятно, поддержал заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитники ФИО10 и ФИО6 ходатайство подсудимого ФИО2 поддержали. 

Государственные обвинители против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали. 

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый понимает существо обвинения и заявил о согласии с ним в полном объеме, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены: ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а так же осознает характер и последствия заявленного им после предварительной консультации с защитниками и в присутствии последних ходатайства, это ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, что соответствует положениям статьи 315 УПК РФ.

Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому разъяснены и понятны. Государственное обвинение не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Поэтому суд полагает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд квалифицирует его деяние по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он, являясь водителем, находился за рулем автомобиля и двигался на нем в состоянии опьянения, о чем говорит примечание 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом ранее постановлением мирового судьи подсудимому было назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, но, несмотря на это, он управлял транспортным средством в состоянии опьянения после вступления данного постановления в законную силу до истечения срока его исполнения, который был прерван, поэтому согласно положениям ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

По данным ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» под диспансерным наблюдением подсудимый не состоит и не страдает психическими расстройствами.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе сведения о наличии у подсудимого водительского удостоверения, для получения которого необходимо медицинское заключение об отсутствии у кандидата в водители транспортных средств медицинских противопоказаний к управлению ими, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания судом не установлено, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

<

...>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и учесть при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие 

<

...>

Так же суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 согласно п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка. 

Каких либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств судом не усматривается. 

Суд отклоняет ссылку защитника Орешкина Р.А. на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и до того им неизвестную (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В действиях ФИО2 подобные признаки отсутствуют. Нельзя считать формой активного способствования раскрытию и расследованию преступления одно лишь признание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, обстоятельства которого и причастное к нему лицо были известны сразу еще до возбуждения уголовного дела. Преступление было совершено ФИО2 в условиях очевидности. Компетентным органом сразу же было определено лицо, к нему причастное, и другие существенные для дела обстоятельства. В ходе предварительного расследования подсудимый не проявлял активности в предоставлении информации, до того неизвестной дознанию, и не оказывал ему никакой активной помощи. Его действия ограничивались, как уже было сказано, лишь признанием своей вины, а так же дачей признательных показаний, в которых ранее неизвестных сведений, имеющих значение для дела, не содержалось. 

Поэтому суд не признает в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Ссылка защитника в прениях на наличие данного смягчающего обстоятельства не исключает обязанности суда проверить и оценить его наличие во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, рецидив преступлений.

Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не имеется. 

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его поведением во время и после совершения преступления, а связаны только с характеристиками его личности и желанием смягчить наказание за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает, что преступная деятельность ФИО2 была прекращена не по воле подсудимого, а в связи с ее выявлением и пресечением сотрудниками полиции, после чего он признал свою вину и раскаялся в содеянном.

То, что тяжких последствий от преступления не наступило, существенно не уменьшило характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не может служить основанием для смягчения подсудимому наказания, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

Наличие смягчающих обстоятельств существенно не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые в данном случае выражены в том, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, двигался на нём по населенному пункту - городу Рязани, чем совершил умышленное противоправное деяние, относящееся к группе посягательств против безопасности движения и эксплуатации транспорта, специфика которых заключается не в причинении вреда или угрозы его причинения отдельному человеку, а в непосредственной угрозе жизни, здоровью, имуществу неопределенному числу участников дорожного движения и иных лиц.

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

С учетом положений ч.7 ст.53.1 УК РФ ввиду наличия у подсудимого инвалидности II группы ему не могут быть назначены принудительные работы. Так же суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу не может отвечать в данном конкретном случае требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное и все обстоятельства дела, а так же положения ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 тяжких умышленных преступлений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, образующих в отношении совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести рецидив преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, суд находит правильным и справедливым назначить ФИО2 за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок согласно санкции соответствующей нормы уголовного закона с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным, но с учётом смягчающих наказание обстоятельств - основное и дополнительное наказание не в максимальном размере, который в данном случае применительно к основному наказанию определяется с учётом ч.5 ст.62 УК РФ. 

Лишение права занимать определенные должности к ФИО2 применено быть не может, так как за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершено подсудимым до вынесения Железнодорожным районным судом г. Рязани приговора от 14 июля 2023 года об условном осуждении ФИО2 к лишению свободы, правила части 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, в связи с чем приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 июля 2023 года следует исполнять самостоятельно согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2, который после совершения 02 июня 2023 года преступления согласно материалам настоящего уголовного дела ни в чем предосудительном замечен не был, избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к ФИО2 правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать основное назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО2 в период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации. 

Суд полагает нецелесообразным повторно возлагать на условно осужденного ФИО2 на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанность пройти курс лечения от наркомании, поскольку данная обязанность на него уже возложена ранее вынесенным приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани приговора от 14 июля 2023 года и в настоящее время ФИО2 проходит данный курс по направлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное же наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.2 ст.71 УК РФ следует исполнять самостоятельно реально.

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд полагает возможным меру пресечения в отношении него не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

...> переданный на ответственное хранение собственнику ФИО8, после вступления приговора в законную силу следует оставить последней по принадлежности, сняв все ограничения, а протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 июня 2023 года, оптический диск с видеозаписью применения в отношении ФИО2 02 июня 2023 года мер обеспечения, находящиеся в материалах дела, необходимо оставить при уголовном деле согласно положениям ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, а так же положениями статей 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с положениями статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно реально.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль 

<

...> находящиеся на ответственном хранении у собственника ФИО8, оставить последней по принадлежности, сняв все ограничения, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 июня 2023 года и оптический диск с видеозаписью применения мер обеспечения, находящиеся в материалах дела, оставить при уголовном деле. 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 июля 2023 года об условном осуждении ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ о невозможности его обжалования в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сафронов