дело № 12-98/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2018 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» от 08.05.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не работающего, 

привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» от 05.05.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что он 08.05.2018 года в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством «КИА ЕД» государственный регистрационный 

<

номер> на ул. Борисовкое шоссе, д. 20А г. Серпухова Московской области перевозил ребенка не достигшего возраста 12 лет в салоне указанного автомобиля, не пристегнутого ремнями безопасности и не использовав детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обжалует указанное, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он перевозил дочь и еще одну девочку, которым по 9 лет каждой на заднем сиденье своего автомобиля, который оборудован ремнями безопасности и каждый ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудники полиции не представили видеофиксации совершения правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, по доводам, указанным в ней и просил ее удовлетворить и сообщил, что он полагает, что сотрудники полиции неверно оценили обстановку, подумав, что дети не пристегнуты. 

Свидетель К. – сотрудник ГИБДД пояснил, что ранее он ФИО1 не знал, неприязненных отношений у него к последнему нет. 08.05.2018 он видел, что дети в автомобиле ФИО1 находились на заднем сиденье и не были пристегнуты ремнями безопасности и были не в удерживающих устройствах. Это он видел, когда медленно двигался параллельно с автомобилем ФИО1 на расстоянии около одного метра от автомобилей и четко видел правонарушение. 

Судьей при рассмотрении жалобы исследованы письменные материалы дела: постановление (л.д.2), протокол об административном правонарушении (л.д.1), карточка водителя (л.д. 3), копия операции с водительским удостоверением (л.д. 4-5). 

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КРФоАП подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля К., протоколом об административном правонарушении. 

Судья не доверяет показаниям ФИО1 в части того, что дети были пристегнуты ремнями безопасности. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля К., не доверять которым у судьи оснований не имеется ввиду его не заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Данный свидетель визуально фиксировал правонарушение с близкого расстояния, поэтому оснований не доверять его показаниям не имеется. Показания ФИО1 в указанной части судьей расцениваются желанием ФИО1, заинтересованного в результате рассмотрения дела, освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Отсутствие фото либо видеофиксации правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно и иной квалификации не требуют. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ему назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ДПС от 08.05.2018г. подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 08.05.2018 г. в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2018г. – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья: А.В. Шичков