Дело № 2-409/2025 (2-6542/2024)

УИД: 16RS0049-01-2024-015940-44

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что --.--.---- г. при заключении кредитного договора он заключил договор гарантийного обслуживания №-- на сумму 70 000 рублей с компанией ООО «КАРСО ПРЕМИУМ».

Договор компании ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» действует с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией для досудебного урегулирования спора, просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Истец не пользовался услугами ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу ФИО3 стоимость услуги в размере 70 000 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на сумму 31 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 178 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ранее возражении просил в удовлетворении исковых требований истца к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» отказать в полном объеме, применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, указав, что до настоящего момента истец к ответчику с требованиями о расторжении договора не обращался, почтовая корреспонденция с данными требованиями в ООО «Карсо Премиум» не поступала. При заключении договора гарантийного обслуживания в отношении принадлежащего истцу автомобиля по согласованию с истцом была проведена проверка технического состояния автомобиля на момент заключения договора гарантийного обслуживания в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов, выявления каких-либо неисправностей автомобиля для дальнейшего гарантийного ремонта, наличия или отсутствия обстоятельств, которые в дальнейшем могли бы явиться основанием для проведения гарантийного ремонта или отказа в гарантийном обслуживании автомобиля в соответствии с условиями договора на гарантийное обслуживание – Приложение № 2, а также дачи рекомендаций собственнику относительно дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов. По результатам проверки технического состояния автомобиля был составлен чек-лист (Приложение № 3 к договору гарантийного обслуживания), который был выдан на руки истцу и подписан им без замечаний. Все условия договора гарантийного обслуживания были доведены до сведения истца при заключении договора, в том числе и о стоимости затрат ответчика (исполнителя) по проведению осмотра принадлежащего истцу автомобиля, стоимость которого составляет 90% стоимости услуг по договору (пункт 4.11 договора гарантийного обслуживания), о чем свидетельствует подпись истца в договоре гарантийного обслуживания и в чек-листе. Данное условие договора гарантийного обслуживания (пункт 4.11) полностью соответствует статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей исполнителю право на оплату фактически понесенных расходов, ввиду чего не может признаваться ущемляющим права потребителя и считаться недействительным по этому основанию. Согласно пункту 4.11 договора гарантийного обслуживания, стоимость осмотра автомобиля составляет 90% от общей стоимости договора, что является фактически понесенными расходами исполнителя. Возмещению истцу подлежит 7 000 рублей. Собственноручной подписью истец подтвердил факт производства осмотра автомобиля и принял его результат без замечаний. Истцом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего неоказание ему услуг в виде осмотра транспортного средства для заключения договора гарантийного обслуживания. Ввиду изложенного, оснований для взыскания стоимости договора гарантийного обслуживания у суда не имеется. С учетом всех обстоятельств по делу, и того факта, что в материалы гражданского дела не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт причинения морального вреда, мера по его взысканию судом быть принята не может. В виду того, что ответчик был лишен возможности удовлетворить в досудебном добровольном порядке требования истца из-за отсутствия заявления о расторжении договора гарантийного обслуживания, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется. Представитель ответчика также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Кан Брокерс Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ранее пояснении указал, что --.--.---- г. между ООО «Кан Брокерс Эксперт» и ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» был заключен агентский договор №--, по условиям которого ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» поручает, а ООО «Кан Брокерс Эксперт» обязуется за вознаграждение осуществить поиск и привлечение клиентов с целью заключения от имени ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» договоров на гарантийное обслуживание, а также заключение с клиентами от имени и за счет ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» договоров на гарантийное обслуживание. --.--.---- г. во исполнение условий договора между ФИО3 и ООО «Кан Брокерс Эксперт», действующим от имени ООО «Карсо Премиум», был заключен договор гарантийного обслуживания №--. --.--.---- г. в адрес ООО «Кан Брокерс Эксперт» от ФИО3 поступила претензия с требованием расторгнуть договор гарантийного обслуживания и вернуть денежные средства. ФИО3 был направлен ответ о том, что с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств необходимо обратится в адрес ООО «КАРСО ПРЕМИУМ».

Представитель третьего лица АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Кан Брокерс Эксперт», действующим от имени ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», ФИО3 был заключен договор гарантийного обслуживания №--, в соответствии с которым агент (ООО «Кан Брокерс Эксперт») от имени и за счет продавца (ООО «КАРСО ПРЕМИУМ»), обязуется заключить с покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля: марка Volkswagen, 2013 г.в., VIN №--, пробег 200 804 км., а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями. Характеристики автомобиля, на который оформлен договор на гарантии обслуживание, указанный в приложении № 1 к данному договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора стороны отдельно устанавливают, что договор, может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля, характеристики которого указаны в приложении № 1 к данному договору собственником, либо законным владельцем, указанного автомобиля.

Согласно пункту 1.3 договора стороны отдельно оговаривают, что в отношении автомобиля, на который оформлен данный договор, будет осуществляться гарантийный ремонт в течение срока действия данного договора в соответствии с условиями, указанными в приложении № 2 к данному договору.

Стоимость данного договора составляет 70 000 рублей и изменению не подлежит (пункт 2.1).

Как разъяснено в пункте 2.2 договора, все работы и сервисное гарантийное обслуживание автомобиля, которые выполняются в рамках данного договора, осуществляются без дополнительной оплаты со стороны покупателя.

Стоимость договора определена сторонами с учетом условий, на основании которых данный договор будет использован покупателем, в соответствии с приложением № 2 к данному договору. Покупатель подтверждает путем подписания данного договора, что до него доведена вся полная информация относительно условий использования договора и приложений к нему.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель оплачивает 100 % стоимости договора в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора данный договор вступает в силу с --.--.---- г., действует до --.--.---- г. включительно, при условии исполнения покупателем обязанности по оплате данного договора. Срок действия: 12 месяцев или 20 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Согласно пункту 3.2 договора договор считается расторгнутым и прекращает свое действие при превышении максимально допустимого показателя пробега ТС, указанной в приложении № 2 к данному договору. Отсчет срока действия и пробега ТС осуществляется на основании сведении, зафиксированных в п.1.1, и приложении № 1 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора договор считается расторгнутым и прекращает свое действие, если общая стоимость всех выполненных и оплаченных продавцом работ, в совокупности за весь период действия договора, достигла установленного лимита ответственности продавцом указанного в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 3.4 договора действие договора автоматически прекращается при условии участия ТС покупателя в ДТП после заключения договора, в случае повреждения узлов и агрегатов подлежащих гарантийному обслуживанию согласно приложению № 2 к договору.

В силу пункта 3.5 агент/продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате договора и несоблюдении условий указанных в п 4.7 договора. Агент/продавец также вправе расторгать договор в иных случаях при существенном нарушения покупателем условий использования договора без каких-либо компенсаций покупателю.

Согласно пункту 3.6 договора при окончании срока действия договора на гарантийное обслуживание односторонний отказ от его исполнения невозможен.

Согласно пункту 4.7 договора обязательным требованием (существенным условием) для покупателя, является соблюдение графика планового ТО, установленного продавцом, указанного в данном договоре:

- ТО-1 – в течение 10 рабочих дней или 500 км с момента приобретения технической гарантии, что наступит ранее.

- ТО-2 – через 6 месяцев или 10 000 км, что наступит ранее.

ТО-1 включает в себя:

- замена моторного масла и масляного фильтра двигателя ТС.

- замена воздушного фильтра двигателя ТС.

- проверка состояния ремня привода газо-распределительного механизма (ГРМ) замена по рекомендации СТО (при наличии).

- проверка уровня масла в трансмиссии (МКПП/АКПП/DSG/CVT, редуктор переднего и заднего моста, раздаточная коробка (при наличии)).

- проверка состояния и уровня рабочих жидкостей в моторном отсеке, замена/доливка по рекомендации СТО.

ТО-2 включает в себя:

- замена моторного масла и масляного фильтра двигателя.

- замена воздушного фильтра двигателя.

- проверка состояния и уровня рабочих жидкостей в моторном отсеке, замена/доливка по рекомендации СТО.

- проверка уровня масла в трансмиссии (МКПП/АКПП/DSG/CVT, редуктор переднего и заднего моста, раздаточная коробка (при наличии)).

В соответствии с пунктом 4.11 договора стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листу проверки автомобиля (приложение № 3). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90 % от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по смотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

Согласно приложению № 1 от --.--.---- г. характеристики автомобиля, на который заключается договор гарантийного обслуживания: Volkswagen Tiguan, 2013 года изготовления, VIN №--, паспорт транспортного средства ... ..., пробег 200 804 км.

В приложении № 2 от --.--.---- г. изложены правила использования договора на гарантийное обслуживания, в пункте 2 указан перечень узлов и агрегатов, подлежащих гарантийному обслуживанию.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 2:

- лимит ответственности продавца в совокупности по всем затратам за весь срок действия договора 250 000 рублей за весь период действия договора.

- лимит ответственности в совокупности по всем затратам на ремонт ДВС – 120 000 рублей за весь период действия договора.

- лимит ответственности в совокупности по всем затратам на ремонт МКПП / АКПП / Вариатор / DSG – 120 000 рублей за весь период действия договора.

- лимит ответственности в совокупности по всем затратам на ремонт трансмиссии, кроме КПП (редуктор передний/редуктор задний/раздаточная коробка) – 400 000 рублей за весь период действия договора.

- лимит ответственности на одно обращение для ремонта прочих узлов и агрегатов – 20 000 рублей за весь период действия договора.

Зона действия договора гарантийного обслуживания: территория Российской Федерации.

Срок действия: 12 месяцев или 20 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В соответствии с приложением № 3 к договору «Чек-лист проверки автомобиля» проведен осмотр автомобиля Volkswagen Tiguan, 2013 года изготовления, VIN №--, пробег 200 804 км. Осмотр произведен в полном объеме, что покупатель подтвердил своей подписью.

Исходя из условий договора, осмотр автомобиля был произведен до заключения договора и оплаты денежных средств, как и подписание покупателем приложения № 3 к данному договору, в связи с чем не представляется возможным установить, был ли потребитель ознакомлен с условиями заключенного --.--.---- г. договора до подписания покупателем приложения № 3 к данному договору.

Истцом денежные средства в размере 70 000 рублей были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика (... ...) и третьего лица ООО «Кан Брокерс Эксперт» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 70 000 рублей, ответчиком не полученное и отправленное истцу --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

Относительно довода ответчика о том, что ответчик досудебную претензию не получал, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая изложенное, а также с учетом того, что претензия истцом направлена по юридическому адресу ответчика, при этом извещение о судебном заседании, направленное по тому же адресу (почтовый идентификатор 80404104358641), ответчиком было получено, суд приходит к выводу, что ответственность за неполучение данного почтового отправления, содержащего претензию истца, лежит на адресате.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем потребитель вправе на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 70 000 рублей, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указание ответчика на то, что при заключении договора гарантийного обслуживания в отношении принадлежащего истцу автомобиля по согласованию с истцом была проведена проверка технического состояния автомобиля стоимость которой составляет 90% от стоимости договора, то есть 63 000 рублей, не является подтверждением фактически понесенных ответчиком расходов. Кроме того, данная проверка является частью гарантийного обслуживания поскольку необходима ответчику, как он сам указывает в своем отзыве, в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов, выявления каких-либо неисправностей автомобиля для дальнейшего гарантийного ремонта, наличия или отсутствия обстоятельств, которые в дальнейшем могли бы явиться основанием для проведения гарантийного ремонта или отказа в гарантийном обслуживании автомобиля в соответствии с условиями договора на гарантийное обслуживание, а также дачи рекомендаций собственнику относительно дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на сумму 31 500 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору, не связано с некачественным оказанием услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом удовлетворению не подлежит.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу пункта 55 Постановления размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца- потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 500 рублей (70 000 рублей + 5 000 рублей / 2).

В части доводов ответчика о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей.

При этом относительно довода ответчика о том, что ответчик был лишен возможности удовлетворить в досудебном добровольном порядке требования истца из-за отсутствия заявления о расторжении договора гарантийного обслуживания, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется, суд отмечает, что после получения копии искового заявления, а также извещения о судебном заседании, ответчик также в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в том числе путем почтового перевода, или внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда. Доказательств иного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 178 рублей в соответствии с квитанцией от --.--.---- г. на сумму 89 рублей, квитанцией от --.--.---- г. на сумму 89 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей в соответствии с договором на оказании юридических услуг от --.--.---- г., распиской от --.--.---- г..

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенной исковых требований в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №--) уплаченные по договору гарантийного обслуживания от --.--.---- г. №-- денежные средства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 7 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.