Дело №12-52/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2020 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1,

рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» № №... от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которым

ФИО2, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» №... от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», ФИО2 обжаловал его в Кировский городской суд.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку он не совершал выезд на полосу встречного движения, а совершил маневр левого поворота в соответствии с требованиями дорожных знаков и имеющейся на данном перекрестке дорожной разметки. Указывает, что протокол был составлен не тем инспектором, кто выявил совершение правонарушения и не присутствовал при его обнаружении. Также указывает, на то, что при составлении протокола и вынесении постановления инспектором ФИО4 и врио начальника ОГИБДД по его ходатайству не предъявлена видеозапись совершения правонарушения. Полагает, что дорожная разметка на перекрестке не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004. Считает, что достаточных доказательства его вины материалы административного дела не содержат. Просит прекратить производство об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Одновременно, при подаче жалобы, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления, полагая его пропущенным по уважительной причине, поскольку копию постановления №... он получил 28 августа 2020 года, и поскольку в Кировском городском суде отменен прием граждан, он был вынужден направить жалобу по почте. 

В судебном заседании ФИО2 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в жалобе. Считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных, объективных и неоспоримых доказательств факта нарушения им положений части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемо постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ... сотрудниками ГИБДД проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Встречная полоса». Заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД ФИО3 в ходе патрулирования перекрестке улиц Советской Конституции – Ленинградская, дом 29, г.Кировск был выявлен автомобиль ..., государственный регистрационный номер №..., который совершил поворот налево, выехав на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.8.6 Правил дорожного движения. После чего инспектор ФИО3 проследовал за указанным автомобилем, и в последствие вызвал наряд ДПС в составе инспектора ФИО4, которым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 При принятии решения при рассмотрении дела об административном правонарушении им были учтены такие доказательства, как: протокол об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ФИО3 со схемой места нарушения ПДД. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Заслушав объяснения ФИО2, должностное лицо ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно материалам дела ФИО2 получил копию постановления №... ..., о чем свидетельствует дата и его подпись в самом постановлении. Из штампа на почтовом конверте следует, что жалобу на указанное постановление ФИО2 направил в суд ..., то есть в установленный законом срок для ее подачи (в последний день срока для обжалования). Таким образом, срок для подачи рассматриваемой жалобы ФИО2 не пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ).

В соответствие с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложением дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Как установлено врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 и следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 20 августа 2020 года в 17 часов 04 минуты п/к улиц Советской Конституции – Ленинградская, дом 29, г.Кировск, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер 

<

***>, совершил поворот налево, выехав на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки), чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, должностное лицо – Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 пришел к выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от ...; рапортами инспектора ДПС ФИО3, один из которых содержит в себе рисунок (схему) места нарушения ПДД.

Из рапорта заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 следует, что 20 августа 2020 года в 17 часов 04 минуты в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Встречная полоса» на перекрестке улиц Советской Конституции – Ленинградская, дом 29, г.Кировск, им визуально был выявлен ФИО2, который, управляя транспортным средством Грейт Волл, государственный регистрационный номер 

<

***>, совершил поворот налево, выехав на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки), чем нарушил п.8.6 Правил дорожного движения. После чего инспектор ФИО3 проследовал за указанным автомобилем, и в последствие вызвал наряд ДПС в составе инспектора ФИО4, которым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что при составлении протокола инспектором ФИО4 и вынесении постановления врио начальника ОГИБДД по его ходатайству не предъявлена видеозапись совершения правонарушения, суд признает не состоятельным, поскольку материалы дела не содержат письменных ходатайств об ознакомлении его с видеозаписью момента совершения административного правонарушения.

Также суд не находит обоснованным довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не тем должностным лицом, которое выявило административное правонарушение. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае инспектор ДПС ФИО3 видел, как водителем было совершено правонарушение, о чем сообщил инспектору ДПС ФИО4 также уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении. В настоящем случае правового значения не имеет то обстоятельство, кем именно из должностных лиц, уполномоченных на то, был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно сведениям МКУ «Центр МТО г. Кировска» 28 августа 2020 года на перекрестке ул.Советской Конституции – ул.Ленинградская в г.Кировске Мурманской области было выполнено нанесение (продление сплошной линии осевой разметки) дорожной разметки со стороны ул.Солнечная, что, вопреки доводам заявителя, не имеет правового значения для рассматриваемой жалобы, поскольку административное правонарушение было выявлено 20 августа 2020 года.

Довод жалобы о том, что выезда на полосу встречного движения ФИО5 не совершал, а дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на данном участке дороги не соответствовала требованиям ГОСТ Р 52289-2004, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения не опровергает.

Так, из представленного в материалы дела рисунка (схемы) места совершения административного правонарушения усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством Грейт Волл, государственный регистрационный номер 

<

***>, на перекрестке улиц Советской Конституции – Ленинградская, дом 29, г.Кировск, совершил поворот налево, выехав на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки), чем нарушил п.8.6 Правил дорожного движения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортами инспектора ДПС ФИО3, в которых он указывает как на обстоятельства, связанные с совершением ФИО2 выезда на полосу встречного движения, так и наличие дорожной разметки 1.1 на данном участке дороги.

При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что выезд ФИО2 на встречную полосу дороги в нарушение Правил дорожного движения РФ носил вынужденный характер либо дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правил дорожного движения РФ в районе перекрестка улиц Советской Конституции – Ленинградская, дом 29, г.Кировск, не соответствовала требованиям ГОСТ, в имеющихся материалах дела отсутствуют, а заявителем к жалобе не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности и характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» №... от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья А.С. Верченко