Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.02.2019 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-29/19

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-003671-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с указанным иском в суд к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-Аско», в настоящее время – публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 19.10.2017 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) 

<

адрес> с участием автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № ****** принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Аско-Страхование», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению ООО «Элемент» № 002-17 от 22.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 473 600 руб. 00 коп.; услуги по оценке 15000 руб. 00 коп. Претензия истца с требованием о выплате суммы страхового возмещения оставлена без ответа. 

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» сумму страхового возмещения 400 000 руб. 00 коп., расходы на услуги эксперта 15000 руб. 00 коп., неустойку 400000 руб. 00 коп. за период с 21.11.2017 по 24.5.2018, настаивая на ее взыскании по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., штраф. 

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, она просит взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения 223 300 руб. 00 коп., расходы на услуги эксперта 15000 руб. 00 коп., неустойку 828443 руб. 00 коп. за период с 21.11.2017 по 27.11.2018, настаивая на ее взыскании по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., штраф. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием суд не просила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования с учетом уточнения подержала и просила взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения 223 300 руб. 00 коп., расходы на услуги эксперта 15000 руб. 00 коп., неустойку 828443 руб. 00 коп. за период с 21.11.2017 по 27.11.2018, настаивая на ее взыскании по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., штраф. 

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием суд не просила. В адресованных суду возражениях указала, что повреждения автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак 

<

***>, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП 19.10.2017 при заявленных обстоятельствах, о чем истцу направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. На поступившую претензию дан ответ аналогичного содержания. Кроме того, указано на то, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика просила снизить по причине их чрезмерности, поскольку согласно заключению ООО «КонЭкс» № 45/18-17 среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5 332 руб. 00 коп. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием суд не просила. В адресованных суду возражениях просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указала, что истец к страховщику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения не обращался. При выявлении несоблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 222 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. 

В ходе рассмотрения дела был допрошен судебный эксперт ФИО6

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 19.10.2017 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) на 10 км дороги на 

<

адрес> с участием автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, который, управляя автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

***> и совершая обгон движущегося впереди автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями ФИО4, данными им сотрудникам ГИБДД, в которых он признал свою вину в произошедшем ДТП. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, факт нарушения подтверждается документально.

Гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № ******, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № ******). Гражданская ответственность при управлении автомобилем «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № ****** – застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ № ******). 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

29.11.2017 истец ФИО2 обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Уведомлением от 22.12.2017 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле «БМВ Х5» государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

***> при обстоятельствах зарегистрированного 19.10.2017 ДТП. 

02.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ООО «Элемент» № 002-17 от 22.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 473 600 руб. 00 коп.; услуги по оценке 15000 руб. 00 коп. 

Уведомлением от 12.02.2018 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле «БМВ Х5» государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

***> при обстоятельствах зарегистрированного 19.10.2017 ДТП. 

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчиком представлено заключение ООО «Автодиагностика 2011» № 420-17 от 01.03.2018, согласно которому повреждения автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак 

<

***> не находятся в причинно-следственной связи с ДТП 19.10.2017 при заявленных обстоятельствах. Столкновения автомобилей «БМВ Х5» государственный регистрационный знак 

<

***> и «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

***> в указанном ДТП не происходило – следы, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП отсутствуют. 

Определением суда от 25.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России). 

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Кроме того, при рассмотрении данного дела по данному заключению судебным экспертом ФИО6 были даны пояснения.

Оценивая заключение ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № 2429,2430/08-2 от 29.10.2018, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Так, при исследовании, эксперт исходил из обстоятельств ДТП от 19.10.2017, отраженных в справке о ДТП, согласно которым: на автомобиле истца зафиксированы повреждения переднего левого крыла, переднего бампера; на автомобиле «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № ****** – задний бампер; использовал фотоматериал механических повреждений транспортного средства истца.

Суммируя и оценивая результаты проведенного исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения) эксперт пришел к выводу, что автомобили «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № ****** «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № ****** в контактном взаимодействии не находились. 

Повреждения автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в представленном истцом акте его осмотра № 002-18 от 12.01.2018 могли быть получены при выезде данного автомобиля за пределы проезжей части. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № ****** с учетом износа может составить 223300 руб. 00 коп. 

По правилам ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Кроме того, законом в качестве обязательного условия для прямого возмещения убытков предусмотрено ДТП, которое произошло именно в результате взаимодействия (столкновения) двух и более ТС. Указанная формулировка исключает двоякое толкование закона.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № 2429,2430/08-2 от 29.10.2018, согласно которого автомобили «БМВ Х5» государственный регистрационный знак 

<

***> и «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

***> в контактном взаимодействии не находились, у страховщика ПАО «Аско-Страхование» отсутствуют обязательные условия для удовлетворения требований ФИО2 о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами.

В данном случае, одновременное наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), не имело место, а потому исковые требования ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно к своей страховой компании ПАО «Аско-Страхование», заявлены необоснованно, как к ненадлежащему ответчику.

Оценивая заявленное истцом требование в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» суд исходит из следующего. 

Абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора состоит из направления страховщику заявления с требованием о страховой выплате и претензии с приложением предусмотренных законом документов.

При этом направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Как усматривается из искового материала, пояснений представителя истца, данных при рассмотрении дела, истцом не представлены доказательства направления в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления о страховой выплате.

Представитель истца также не оспаривал, что в досудебном порядке не обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, полагая возможным обратиться к ПАО «Аско-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 94 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, исковое заявление ФИО2 в части требований в СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного Законом об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора с надлежащим ответчиком – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы, в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России с ФИО2 в возмещение расходов по оплате проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию 33900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 33900 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова