Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лосевой Н.В.

При секретаре Трофимовой Н. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определение порядка пользования квартирой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определение порядка пользования квартирой.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 3\8 доли квартиры № АДРЕС, ФИО2 принадлежит 5\8долей в прав общей долевой собственности на квартиру. 

Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользовании квартирой, ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, просит не чинить препятствия в пользовании квартирой, определить порядок пользования спорной квартирой, выделить в пользование истца комнату площадью 14 кв.м, в пользование ФИО2 и ФИО3 комнату площадью 15 кв.м, в квартире расположенной по адресу: АДРЕС, кухню, санузел, ванную, коридор оставить в совместном пользовании.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о чем составлена телефонограмма. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что в настоящее время истица не является собственником доли спорной квартиры. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 288 ГК РФ, - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ссылается, что являясь совладельцем квартиры № АДРЕС, ответчики не пускают ее в квартиру, не дают ключи. 

Как усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.11.2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, право собственности ФИО1 на 3\8 доли квартиры № АДРЕС, прекращено. За ФИО2 признано право собственности на 3\4 доли квартиры № АДРЕС

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не являясь сособственником спорной квартиры не вправе просить о предоставлении в пользовании ей части недвижимого имущества- жилого помещения квартиры № АДРЕС, поскольку с прекращением права собственности на долю в квартире, она утрачивает права собственника - пользования, распоряжения и владения, в учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 20 000руб, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности находит разумным расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определение порядка пользования квартирой, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева