Дело № 2-1871/2025

УИД03RS0001-01-2025-002243-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Магзумовой А.Р.

с участием представителя истца ФИО11,

представителей ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> истец, управляя автомобиля Сузуки г.н №, двигался по дороге в 

<

адрес>», когда ответчик ФИО3, открывая створки ворот участка №, повредил автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта составила 709981 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 709981 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60000 руб., расходы на оплату госпошлину 19200 руб.

После проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба 363500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60000 руб., расходы по оплате госпошлины 19200 руб.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО11, который исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО6, ранее на судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что держал ворота на вытянутых руках и не успел их открыть, когда почувствовал удар в ворота. Истец не справился с управлением и сам въехал в их ворота. Также он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО6, ранее на судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сразу после ДТП ей звонила супруга истца, которая является председателем сада и сказала, что их машину занесло на их ворота.

Представитель ответчиков ФИО6 на судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управлял автомобилем Сузуки, г.н. №, двигался мимо участка № 

<

адрес> и при проезде возле участка, принадлежащего ФИО4, ответчик ФИО3 открывая ворота, ударил и повредил автомобиль истца.

Старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 по вышеуказанному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимость», экспертом-техником которого определена стоимость восстановительного ремонта в размере 709981 руб, Оплата услуг эксперта составила 10000 руб.

В связи с оспариванием ответчиками вины в дорожно-транспортном происшествии судом в целях определения механизма ДТП назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО ФИО13» ФИО8 механизм ДТП с участием транспортного средства SUZUKI JIMNY г.р.з. № определяется следующим образом. SUZUKI JIMNY г.р.з. № двигалось по территории СНТ «Огонек» и проезжало домовладение №. В момент проезда автомобиля домовладения 112 было совершено открытие створки ворот. В результате указанного действия произошел наезд SUZUKI JIMNY г.р.з. № на неподвижное препятствие в виде створки ворот (скользящее – эксцентричное правое для ТС SUZUKI JIMNY г.р.з. № переднее угловое правое для неподвижного препятствия – створки ворот). После первоначального контакта водитель, в результате разворота задней оси, водитель SUZUKI JIMNY г.р.з. № предпринял смещение вправо. После чего ТС SUZUKI JIMNY г.р.з. № остановилсь в положении, наблюдаемом на фотографих с места ДТП.

На вопрос суда, в каком положении находились створки ворот в момент ДТП, эксперт ответил, что учитывая установленное на схеме положение места наезда (4 м от края), а также установленную осмотром длину створки ворот (2.44 м): створки входных ворот на участке № в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в момент ДТП пересекали проезжую часть.

Экспертом несоответствия действий водителя ТС SUZUKI JIMNY г.р.з. Т517АК102 требованиям ПДД РФ не установлено. Поскольку водитель ТС SUZUKI JIMNY г.р.з. № технической возможности избежать наезда, путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, не имел - действия водителя ТС SUZUKI JIMNY г.р.з. № не могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При этом эксперт установил, что с технической точки зрения причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО9, открывшим ворота участка № и ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеется.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI JIMNY г.р.з. № по повреждениям, полученным в результате ДТП, определена в размере 363500 руб.

Таким образом, ФИО3 является лицом, причинившим ущерб истцу, в связи с чем обязан его возместить. Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности, суду не представлены.

При этом оснований для возмещения ущерба за счет собственника земельного участка, на котором расположены ворота ФИО4 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на услуги оценщика в размере 10000 руб.

Истцом уплачена госпошлина в размере 19200 руб. Вместе с тем размер госпошлины от суммы заявленных требований 363500 руб. составляет 11587 руб. Излишне оплаченная истцом госпошлина составляет 7613 руб., которая подлежит возврату из бюджета.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., которые оплачены индивидуальному предпринимателю ФИО11 на основании договора оказания поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости услуг подтверждается приобщенной в материалы дела квитанцией на сумму 60 000 руб.

Оказываемые юридические услуги состоят в составлении претензии и искового заявления, представлении интересов в суде первой инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанной правовой помощи (составление досудебной претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), формы оказанных юридических услуг, степени сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№ №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 363500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 10000 руб., расходы на услуги представителя 40000 руб., расходы по оплате госпошлины 11587 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Выдать ФИО2 справку на возврат госпошлины из бюджета на сумму 7613 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025