дело № 1-432/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2020 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Онищенко О.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ястребова К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО1, который находился в Комсомольском сквере, расположенном в районе 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества. Предметом хищения ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета ИМЕЙ: 1. №, 2. №, стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности. Далее, ФИО1 действуя согласно своему преступному умыслу, в ходе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1, в «

<

адрес> сквере», расположенном в районе 

<

адрес>, 

<

адрес>, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у Потерпевший №1 его мобильный телефон «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета ИМЕЙ: 1. №, 2. №, на что Потерпевший №1 передал ФИО1 мобильный телефон.

Затем, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения прав собственности, и желая их наступления, после осуществления телефонного звонка, убрал мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, в карман куртки надетой на нем. 

Далее, Потерпевший №1 потребовал у ФИО1 возвратить, принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета ИМЕЙ: 1. №, 2. №, стоимостью 10 000 рублей, на что ФИО1 ответил отказом и продолжил открыто удерживать указанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 

Далее, ФИО1 открыто удерживая похищенный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета ИМЕЙ: 1. №, 2. №, стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал и показал, что признает событие преступления, но не согласен с его квалификацией. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Он признает себя виновным в том, что воспользовался чужим имуществом на свое усмотрение, то есть в грабеже без применения насилия, так как потерпевший сам добровольно дал, ФИО1 просто им воспользовался без его ведома и согласия. Находясь в парке с двумя ранее знакомыми людьми, пока заканчивалась алкогольная продукция и так как у ФИО1 разрядился телефон, попросил воспользоваться телефоном А., потерпевшего, для звонка знакомому. После звонка ФИО1 попросил денежные средства, на что, тот пообещал принести чуть позже, так как он находится на работе. После чего с ним общались, после А. дал 200 рублей и они направились в сторону магазина со свидетелем. Попросил купить бутылку пива и себе пачку сигарет, так как он был пьяный, он отказался идти с ними, ФИО1 сказал, что телефон останется у него, так как ему должны позвонить и перевести деньги на карту. Направились в магазин, который находится в переулке торговой галереи. Примерно в середине торговой галереи ФИО1 позвонил его знакомый и сказал, что ФИО1 придется подождать. После чего ФИО1 решил заложить телефон в ломбард, чтобы в дальнейшем выкупить. Сообщив А., он сказал, что мобильный телефон не его и ФИО1 не может им воспользоваться, через минут 5-10 А., потерпевший подъехал с сотрудниками полиции и ФИО1 сразу вернул телефон и был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Хочет также добавить, что А. подтверждает свои показания, что когда они с ним познакомились, купили две бутылки пива в магазине и после выпитого, он не мог проехать в дом, где живет и работать, так как он был пьян, это подтверждает сам потерпевший и свидетель, а также подтверждает, что давал 200 рублей за спиртное, когда ФИО1 говорил по телефону. Одновременно решил заложить телефон, объяснил это А., также потерпевший знал куда они направляются и сотрудникам полиции объяснил в какую сторону они шли в магазин. ФИО1 надеялся, что потерпевший, придя в себя даст правдивые показания. ФИО1 не наносил потерпевшему удары, этого не было вообще. Угроз тоже не было. Изначально сказали, что идут в магазин, потерпевший дал 200 рублей на пиво и сигареты. Воспользовался этой ситуации, чтобы заложить телефон, до этого ФИО1 не предпринимал. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в город Сочи приехал ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства. Работает неофициально разнорабочим. В ноябре месяце им был приобретён мобильный телефон «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он оценивает в 10 000 рублей. С ФИО1 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ возле торгового центра «

<

данные изъяты>». После чего, они с ним разговорившись решили распить алкогольные напитки, так они с ним направились в ближайший магазин, где он приобрел две бутылки пива, которые они с ФИО1 распили. После чего они с ФИО1 направились на заброшенную станцию и решили там переночевать, так как он был пьян, он не мог приехать в дом, где живет и осуществляет работу. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись в утреннее время суток, он совместно с ФИО1 направились в продуктовый магазин, где купили две бутылки пива и направились обратно в место, где ночевали и распили данные алкогольные напитки. После чего они прошли в «

<

данные изъяты>», придя в данный сквер, он решил зайти в магазин и купить еще алкогольных напитков. Вернувшись обратно, он увидел, что рядом с ФИО1 находится ранее неизвестный ему мужчина, который представился А.. После чего, они направились в глубь парка, и стали втроем распивать алкогольные напитки. Когда у ФИО1 закончилась водка, которую он распивал, попросил у него 200 рублей с целью купить еще алкогольные напитки. Он добровольно передал ему денежные средства, которые он положил к себе в карман. После чего ФИО1 попросил у него мобильный телефон с целью осуществления звонка, он передал ему свой мобильный телефон, по которому он осуществил звонок и в последующем ФИО1 убрал его мобильный телефон в свой карман. Он попросил ФИО1 вернуть ему его мобильный телефон, он ответил ему отказом. Он повторно попросил ФИО1 вернуть ему мобильный телефон, он сказал, что не вернет ему телефон, после чего оттолкнул его и нанес ему два удара рукой в область груди. После чего, он испугавшись за свое здоровье убежал в направлении отделения полиции, где сообщил о случившемся. После чего вернувшись с сотрудниками полиции, они стали разыскивать ФИО1, обнаружили его на 

<

адрес>, ФИО1 по его просьбе вернул и ему его мобильный телефон при сотрудниках полиции. Однако в мобильном телефоне уже отсутствовала сим-карта, которая не представляет для него материальной ценности. После чего они все вместе направились в отдел полиции, где дали объяснения. Противоправными действиями ФИО1 ему причинён материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, что является для него значительным. Физического вреда его здоровью не причинено. Чувствует себя хорошо, в больницу обращаться не собирается (л.д. 32-34);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что Каменский заступил на суточное дежурство с ДД.ММ.ГГГГ. В марте месяце поступил вызов, гражданин обратился, у которого, его знакомый, как он пояснил, насильственными действиями забрал телефон. Данный гражданин описал его и сотрудники с ним проследовали на торговую галерею, обходя территорию он увидел, гражданина ФИО1, сказал, что вот человек, который у него забрал телефон. Подойдя к нему, сотрудники представились. 

<

данные изъяты> был с напарником, сержантом полиции 

<

данные изъяты>. Представились и задали вопрос, имеется ли у него телефон, который он якобы выкрал. На что гражданин ФИО1 сказал нет и достал телефон из куртки правого кармана и бросил в ноги, гражданин который к ним обращался, крикнул, это «мой телефон» и он его поднял. Вроде в телефоне не было сим-карты, она отсутствовала. После чего проследовали в отдел полиции, доложили в дежурную часть и передали оперативному. Потерпевший жаловался на здоровье, были ссадины на лице, он сказал, что с насильственными действиями. Также он сказал, что дал подсудимому позвонить. Потерпевший сказал, что подсудимый его оттолкнул, пригрозил и какая-та потасовка случилась. Потерпевший сказал, что ссадины есть на теле, подсудимый сильно толкнул, это был март месяц, на теле не Каменский обнаружил, у него на руках было, хватались за него. Телефон в корпусе цвета смартфон, марку не помнит. Как будто царапины красные покраснения, на запястье. Не помнит, на какой руке; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он работает в патрульно-постовой службе отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи. Подсудимый знаком, в силу служебных обязанностей. Это было в марте месяце, им поступил вызов от дежурного УВД по г. Сочи, что возле УВД их будет ожидать человек. Свидетель №2 находился на маршруте патрулирования. Обратился к ним гражданин, который пояснил, что у него знакомый забрал телефон с насильственными действиями. Он его описал, после чего он говорит, что он мог пойти в сторону 

<

адрес> чего пошли в ту сторону, и уже на 

<

адрес>, он указал на данного гражданина, подсудимого и сказал, что это он, подойдя к нему, представились, спросили есть ли у него телефон, он ответил нет, достав его из кармана куртки и кинул прямо перед Свидетель №2 на кафель, а гражданин тот крикнул, что это «мой телефон». Дальше задержанный был доставлен в отдел полиции (Центральный район) и там было разбирательство. Фамилию потерпевшего не помнит. Они сидели где-то отдыхали в каком-то сквере, вроде не вдвоем, был еще один человек. Он у него забрал телефон, оттолкнул вроде, сказал, что отдаст, даст по лицу. Потерпевший пояснял, что испугался этих слов и поэтому он пришел на УВД г. Сочи. Подсудимому предложили проехать, ФИО1 отказался, начал категорически отказываться, к нему была применена физическая сила и специальные средства в виде наручников, в дальнейшем ФИО1 доставлен на автомобиле «

<

данные изъяты>» вместе с Росгвардией. У потерпевшего было очень красное лицо. Били ли синяки, не может сказать, было холодно, он был в куртке, Свидетель №2 видел только его лицо, не раздевал его. На запястье у потерпевшего были кажется царапины, но на какой руке, не помнит;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника отделения уголовного розыска пункта полиции мкр. «

<

данные изъяты> УВД по г. Сочи. Подсудимый знаком в силу служебных обязанностей. Лично с ним не знаком, давал ранее пояснения, находился на суточном дежурстве, поступило сообщение, что в парке был ограблен гражданин, было открыто, похищено его имущество, мобильный телефон. Вместе с оперативно-следственной группой выезжал на место. Как стало позже известно, подсудимого задержали на 

<

адрес> на ранее данных им показаниях и просит их огласить. Потерпевшего и свидетеля опрашивали на месте. Заявления и объяснения брали на месте, когда приехали в отдел сотрудники. Кого-то опрашивали, конкретно ФИО не помню.

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы отдела полиции Центрального района УВД по городу Сочи. Примерно в вечернее время суток, точного времени он не помнит в отдел полиции были доставлены трое граждан, которых необходимо было опросить и установить факт совершения одним из них преступления, а именно открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для здоровья, по поступившему заявлению от гражданина Потерпевший №1 Так им был опрошен гражданин Ф.И.О., который пояснил, что употреблял алкогольные напитки совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 в Комсомольском сквере городе Сочи ДД.ММ.ГГГГ. Также он пояснил, что ФИО1 попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон для осуществления звонка, однако дозвониться не смог и положил мобильный телефон к себе в карман. В свою очередь Потерпевший №1 высказал требования ФИО1 вернуть его мобильный телефон, на что последний отреагировал нецензурной бранью и нанес два-три удара в область груди Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 испугавшись убежал, а ФИО1 оставил себе мобильный телефон, выкинул из него сим карту и сказал, что данный мобильный телефон хочет продать. Так Ф.И.О. совместно с ФИО1 были установлен сотрудниками патрульно постовой службы в районе Торговой Галереи города Сочи, где их опознал Потерпевший №1 и после этого были доставлены в отдел полиции, однако до доставления их в отдел полиции ФИО1 вернул мобильный телефон, который ранее он похитил у Потерпевший №1 После дачи объяснения Ф.И.О. попросил выйти, так как ему было плохо и более он его не видел (л.д. 89-90).

После оглашенных показаний свидетель Ф.И.О. показал, что оглашенные показания он полностью подтверждает;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания, а именно потерпевший Потерпевший №1 изобличил ФИО1 в совершенном им преступлении (л.д. 49-51);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель Свидетель №2 и обвиняемый ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания, а именно свидетель Свидетель №2 изобличил ФИО1 в совершенном им преступлении (л.д. 117-119);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель ФИО2 и обвиняемый ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания, а именно свидетель ФИО2 изобличил ФИО1 в совершенном им преступлении (л.д. 120-122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу

<

адрес> 

<

адрес> участием потерпевшего Потерпевший №1 и было установлено место совершения преступления (л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Мейзу» в корпусе черного цвета (л.д. 16-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 76-77);

- вещественным доказательством: мобильным телефоном «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. 80);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено объяснение Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, не работающего, без определенного места жительства, не военнообязанного судимого. В ходе опроса Ф.И.О. пояснил, что в 

<

адрес> он приехал примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства. В настоящее время в 

<

адрес> постоянного места жительства не имеет, ночует в различных хостелах г. Сочи, а также в компьютерных клубах. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> у магазина «

<

данные изъяты>» примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с двумя ранее ему неизвестными парнями, которых звали А. и А.. Позже А. приобрел в магазине «

<

данные изъяты>» пиво и мы пошли по набережной в сторону Комсомольского сквера. В 

<

адрес> мы сели на лавочку, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков А. попросил у А. денежные средства на спиртные напитки. После чего А. дал ему 200 рублей. После этого А. попросил у А. телефон для совершения звонка. Когда А. дал А. телефон, последний пытался осуществить звонок, но дозвонится не смог. А. попросил А. вернуть телефон, на что А. убрал к себе в карман и послал А. грубой нецензурной бранью. На повторные требования А. вернуть телефон А. отреагировал агрессией и при этом ударил около трех раз А. в область груди. Испугавшись А. убежал в полицию, а я остался с А. в сквере. Далее А. при мне вытащил сим-карту с телефона А. и предложил мне пойти с ним продать данный телефон и пошел в сторону торговой галереи все это время он шел с ним. Дойдя до торговой галереи, он сказал А., что ему нужно вернуть телефон. Который он забрал у А., на что он услышал, что он услышал от А., что он собирается его продать, при этом у нас возник конфликт, далее я вызвал полицию. По приезду полиции нас доставили в отдел для дальнейшего собирательства. На тот момент А. вернул мобильный телефон А. (л.д. 103-104);

- вещественным доказательством: объяснением Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107). 

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. 

После исследования всех доказательств, государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ квалифицировал деяние подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд с квалификацией, предложенной государственным обвинителем соглашается по следующим основаниям.

По своему правовому смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалификация деяния государственным обвинителем в ходе судебного следствия на более мягкое, обязательна для суда. Указанные положение нашло свое подтверждение и в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ», согласно которому в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

Также согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, суд с квалификацией, предложенной государственным обвинителем соглашается, и деяние подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 по месту содержания под стражей в ИВС ПиО УВД по г. Сочи характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не зарегистрирован, на учете у врача-нарколога не состоит.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 полное признание своей вины и раскаяние последнего в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

К моменту совершения указанного в настоящем приговоре преступления судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

При этом суд, не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года и четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей и до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета имей: №, №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин