Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 20 мая 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арцевой Е.В., 

при секретаре Кон Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Хабаровского края Шамсулиной А.В. и ФИО15,

подсудимого ФИО16, его защитника – адвоката Почтенко Д.И.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО16,, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу на основании ст.91 и 92 УПК РФ и меры пресечения в виде заключения под стражу с 30 июня 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.«д» УК РФ, 

установил:

ФИО16 совершил убийство ФИО2, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, с особой жестокостью.

Преступление ФИО16 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут по 23 часа 05 минут 26 июня 2023 года, на открытом участке местности, расположенном в 50 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> между ФИО16 и ФИО2 произошел конфликт на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни в связи с злоупотреблением ФИО2 алкоголем, в ходе которого последняя высказывала в адрес ФИО16 грубую нецензурную брань. 

В процессе происходящего конфликта у ФИО16 в вышеуказанные период времени и месте, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 с особой жестокостью, с причинением особых страданий и мучений, путем сожжения ФИО2

Далее, ФИО16, реализуя указанный преступный умысел на убийство ФИО2 с особой жестокостью, осознавая и понимая, что избранный им способ лишения жизни причинит ФИО2 особые боль, страдания и мучения, желая их наступления, проявляя особый цинизм и, добиваясь безусловного наступления смерти потерпевшей, находясь в названные выше период времени и месте, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и, желая ее наступления, цинично глумясь и издеваясь над ФИО2, приискал во дворе упомянутого выше дома полимерную бутылку с бензином (легковоспламеняющейся жидкостью) и, подойдя к ФИО2, обильно облил последнюю из бутылки, после чего поджег одну из имеющихся при себе спичек и кинул в ФИО2, отчего произошло возгорание головы, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО2 и надетой на ней одежды.

Таким образом, ФИО16 своими умышленными вышеописанными преступными действиями причинил ФИО2 особые боль, страдания и мучения, а также состоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью: ожог пламенем I-III степени с формированием ожоговых ран в щечных областях, в области носа, ушных раковин, скуловых областей, лобной области, подбородочной области, на передней и левой боковой поверхностях шеи, заушных областях, в области надплечий, на передней поверхности грудной клетки в верхней и средней третях, на правой боковой поверхности грудной клетки в верхней и средней третях, по наружной полуокружности верхней трети по задней поверхности грудной клетки, на всех поверхностях правого плеча и предплечья за исключением наружных и задних поверхностей, соответственно, на тыльной и ладонной поверхности правой кисти в проекции первого пальца, на передней и внутренней поверхностях левого плеча на всю длину, на задней поверхности левого плеча в нижней и средней третях, на разгибательных поверхностях обоих локтевых суставов, на передней поверхности левого предплечья на всю длину, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1, 2-й пястных костей, циркулярно на голенях раневые поверхности общей площадью, измеренной по правилам ладоней до 30% поверхности тела.

Смерть ФИО2 наступила в 20 часов 10 минут 23 августа 2023 года в результате умышленных действий ФИО16 в условиях ожогового отделения Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В.Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края от ожога пламенем I-III степени с образованием раневых поверхностей на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях, общей площадью до 30%, осложнившегося развитием ожоговой болезни в виде двусторонней тотальной фибринозно-гнойной пневмонии, приведшей к острой дыхательной недостаточности. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО16 вину по предъявленному ему обвинению признал частично и пояснил, что проживал в гражданском браке с ФИО2 более 32 лет в 

<

адрес>. 26 июня 2023 года, утром, он с ФИО2 позавтракали, при этом, каждый из них выпил примерно по 100 грамм спиртного, после чего он стал заниматься своими делами. После обеда он находился на рыбалке, откуда вернулся домой около 20 часов. В это время ФИО2 дома не было. Выйдя из дома на дорогу, увидел, что ФИО2 идет в сторону их дома. Заметив его, она бросила в кусты пакет. Подойдя к ФИО2 и подняв пакет, увидел в нем бутылку водки, в связи с чем стал ругаться с ФИО2, говорить о договоренности между ними более не употреблять спиртное, на что ФИО2 сказала, что хочет выпить алкоголь. Разозлившись на ФИО2, будучи трезвым, он вылил ей на голову содержимое бутылки водки. В ответ на его действия ФИО2 стала оскорблять его, используя нецензурные слова, после чего пошла домой. Он стал успокаивать ФИО2, идя следом за ней, и в это время рукой слегка ударил ее по щеке. Однако ФИО2 не успокоилась и продолжила ругаться, оскорблять его. Разозлившись на ФИО2 еще сильнее, он пошел к их дому. Возле строения бани (далее – баня) увидел стоявшую на чурке пластиковую бутылку, емкостью 1,5 л, заполненную наполовину смесью бензина, разведенного небольшим количеством моторного масла. Решив напугать ФИО2, взял указанную бутылку с бензином и подошел к ФИО2, которая продолжала ругаться на него, сидела на корточках на дороге, примерно в 5 метрах от бани. Полагая, что ФИО2, почувствовав запах бензина, успокоится, он подошел к ней на расстояние около 90 см, открыл бутылку с бензином и плеснул примерно 120-150 мл бензина на ФИО2 Бензин попал на голову, шею, руки, грудь ФИО2 В это же время он говорил ФИО2, чтобы она успокоилась, что она «доиграется», что сейчас он бросит в нее спичку. Между тем, ФИО2 не успокоилась, стала еще больше ругаться, спросила его: «Что, поджечь хочешь?» и бросила в его сторону коробок спичек, сказав: «Поджигай». Он поднял коробок, вытащил спичку, чиркнул ею, полагая, что ФИО2 одумается и перестанет конфликтовать. В этот момент зажженная им серная головка отскочила от спички, но куда упала, он не видел, но сразу произошло возгорание ФИО2, и последняя вся была объята пламенем. На ФИО2 были надеты синтетические футболка и шорты, а ногах – тапочки. ФИО2 горела примерно 30 секунд, пока он не потушил огонь, для чего снял с себя куртку, повалил ФИО2 на бок и накрыл ее курткой. Далее, он отвел ФИО2 домой, где помог ей снять расплавленную от огня одежду и надеть другую. Он видел у ФИО2 покраснения кожи от ожогов. Потерпевшая в это время находилась в состоянии алкогольного опьянения, жаловалась на боль в местах ожогов. Он вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала примерно через 30 минут. Работнику скорой медицинской помощи он сообщил, что облил и поджог свою супругу. В этот момент он был трезв. После того как ФИО2 увезли в больницу, он позвонил своему сыну А. и вызвал его к себе домой. К приезду сына он выпил примерно 0,5 л алкоголя. После 24 часов к нему домой прибыли сотрудники полиции. Знает, что синтетическая одежда от огня плавится. В августе 2023 года ФИО2 от полученных ею ожогов умерла в краевой больнице в г.Хабаровске. Не признает вину в том, что у него имелся умысел на убийство ФИО2 с особой жестокостью, так как он не хотел ее поджигать, желал лишь напугать. Зажигая спичку, думал, что все контролирует и не ожидал, что ФИО2 может загореться. Во время происшествия он был трезв и не бросал в ФИО2 зажженную спичку, от которой отскочила серная головка. В остальной части, предъявленное ему обвинение не оспаривает. В трезвом состоянии ФИО2 – спокойная женщина, но в состоянии алкогольного опьянения она провоцировала конфликты. До случившегося, ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками. Полагает, что ФИО2 оговорила его в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, в части того, что он после того как облил ФИО2 водкой и бензином, взял спичку, зажег ее и бросил в нее, но по какой причине ФИО2 оговорила его, не знает, предполагает, что ФИО2 из-за возникшего пламени могла не заметить, как он бросил спичку и подумать, что он бросил в нее зажженную спичку. Ранее, до 2023 года, он привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством ФИО2 и за угрозу убийством сыну ФИО2 – ФИО1, но суд приговоры не выносил, в связи с его примирением с ФИО2 и ФИО1 Считает, что причинил смерть ФИО2 по неосторожности. Облил водкой, а затем бензином ФИО2, зажег спичку, так как сильно разозлился на потерпевшую из-за того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и оскорбляла его. Вместе с тем, он первым начал конфликт с ФИО2, в ходе которого вылил ей на голову содержимое бутылки водки, высказывал оскорбления в ее адрес, после чего потерпевшая стала оскорблять его. Ему известно, что сожжение человека заживо, причиняет последнему особые боль, страдания и мучения. Знал, что бензин является легковоспламеняющейся жидкостью.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО16 давал несколько иные показания, которые были оглашены в судебном заседании.

Так, из показаний подозреваемого ФИО16 известно, что он не женат, проживает в 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО2 более 32 лет. В последние 4 года он стал замечать, что ФИО2 стала слишком много выпивать спиртного, из-за чего он с ней постоянно ругался. Как только он уезжал на работу вахтовым методом, ФИО2 начинала употреблять алкоголь. Иногда он вместе с ФИО2 мог распить спиртное. В такие моменты он разрешал сожительнице употреблять алкоголь, так как они это делали вместе, и он это контролировал. 26 июня 2023 года с утра все было нормально. Примерно в 10 часов он с Любой позавтракали, выпили вдвоем полбутылки спиртного. Далее, он сходил на рыбалку и в обед пришел домой. После этого они пообедали, выпили немного пива, и он остался дома отдыхать, а ФИО2 стала заниматься домашними делами и выпила немного спиртного. Тогда же он стал ругаться с ФИО2 из-за того, что она выпивает спиртное. Немного повздорив, они успокоились, и примерно в 19 часов он пошел на рыбалку. Около 21 часа, вернувшись домой, обнаружил, что ФИО2 дома нет. Он вышел на улицу, увидел, что с начала 

<

адрес> идет ФИО2, и пошел ей навстречу. В это время увидел, как ФИО2 бросила в кусты бутылку. Подойдя к месту, куда ФИО2 бросила бутылку, он поднял бутылку водки, подошел к ФИО2, стоявшей на дороге напротив их дома, и стал кричать на нее из-за того, что у нее опять бутылка водки, сказал, что сегодня она больше не пьет. В ответ ФИО2 стала оскорблять его обидными словами. Разозлившись на сожительницу, и так как ему надоело, что она постоянно употребляет алкоголь, он открутил пробку и вылил содержимое бутылки водки, объемом 0,5 л, на голову ФИО2 Последняя продолжила оскорблять его, выражаться нецензурной бранью и пошла от их дома в сторону электроподстанции, чтобы зайти во двор дома, а он, выбросив пустую бутылку из-под водки в кусты, пошел с другой стороны во двор дома. При этом они оба оказались в районе бани за домом во дворе. ФИО2 стояла на дороге за баней, на расстоянии 10-15 м от бани, а он стоял возле бани. ФИО2 стала кричать в его сторону, говорить, что он плохой, оскорблять его нецензурными словами. Далее, он подошел к ФИО2 так, что они стояли друг напротив друга на расстоянии менее полуметра и спросил у нее: «Ты че меня вымораживаешь?», на что она стала оскорблять его словами, что было привычно для них, так как они часто так ругались, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Разозлившись, он ударил ФИО2 один раз ладонью по лицу, чтобы привести ее в чувства, и так как хотел, чтобы она замолчала. От нанесенного удара ФИО2, находившаяся в сильном алкогольном опьянении, не устояла на ногах и присела на корточки. После этого он пошел в сторону бани и слышал, как ФИО2 громко кричала в его сторону оскорбления. Он был в «бешенстве» от того, что ФИО2 даже пощечину не поняла и не может успокоиться, в связи с чем решил ее напугать. Он подошел к чурке, расположенной около крыльца бани, на которой (на чурке) стояла бутылка из-под сока, объемом 1,5 л, в которой находился бензин АИ 92, разведенный с маслом для травокосилки, объем бензина в бутылке был примерно 0,7 л, и взяв в левую руку указанную бутылку, стремительно пошел к ФИО2, сказав ей: «Ты че!» При этом правой рукой открутил крышку и выбросил, возможно, под ноги. Затем, со злости, одним быстрым движением левой руки от себя с замахом снизу направил бутылку с открытым горлышком в сторону ФИО2 В это время последняя стояла перед ним, и расстояние между ними было менее одного метра. От его замаха из бутылки выплеснулась жидкость в область шеи, груди, головы ФИО2 Он хотел, чтобы жидкость вылилась. Затем ФИО2, испугавшись, присела на корточки. Он сразу, где-то рядом бросил бутылку и сказал ФИО2: «Щас возьму спичку и брошу», на что она ответила: «Давай! Поджигай!» Он был сильно зол и решил, что сейчас ей устроит, решил ее напугать и стал ощупывать свои карманы двумя руками. В одном из карманов рабочей куртки, надетой на нем, нашел коробок спичек, достал его и сказал: «Успокойся! Щас доиграешься, брошу спичку». ФИО2 видела у него в руках коробок спичек, и, продолжая сидеть на корточках, сказала: «Давай! Че ты». Он был крайне зол на ФИО2, хотел ее напугать и зажег спичку. Он бы не стал в нее бросать зажженную спичку, но так как ФИО2 сильно разозлила его, он сократил дистанцию, чтобы посильнее ее напугать, взял спичку из коробка, чиркнул ею по коробку по направлению от себя, чтобы зажечь. Понимал, что можно было чиркнуть спичку по направлению к себе, но не задумывался над тем, что спичка может отлететь. Понимал, что бензин – легковоспламеняющаяся жидкость, и что одежда на ФИО2 может легко загореться, так как из бутылки на нее вылилась почти половина содержимого, примерно 150-250 мл, и что этого было достаточно, чтобы легко и быстро воспламениться. Он также не забывал о том, что несколькими минутами ранее он вылил на голову ФИО2 бутылку водки, которая намочила ее сверху и примерно до пояса. Понимал, что спичка может сломаться, что на улице открытая местность, что искру может сдуть, что ФИО2 сама может резко встать и от спички может возникнуть пламя, что от его действий могут быть тяжелые последствия, но не стал об этом сильно задумываться, так как думал, что все контролирует. Он сократил дистанцию, чтобы еще больше «нагнать» ужаса на ФИО2, и когда чиркнул спичкой, то сера с искрой отлетела от спички, которую он держал пальцами правой руки, и попала, куда-то на ФИО2 Он даже не успел заметить куда, как резко возникло большое пламя. Сильно испугавшись, но, не растерявшись, он снял с себя куртку и накинул ее на ФИО2, прижимая плотно к ней, чтобы потушить пламя. Огонь был в области головы, туловища сверху. ФИО2 сильно закричала в этот момент и горела секунд 30. Увидев пламя, он выбросил коробок в сторону. В последующем коробок изъяли сотрудники полиции. Потушив пламя, будучи напуганным, он, поднял ФИО2 и повел ее домой, где посадил на диван, помог снять сгоревшую одежду, и стал вызывать скорую помощь, для чего позвонил в 

<

адрес> и все объяснил. Скорая помощь приехала примерно через 30-40 минут, и медицинские работники забрали с собой ФИО2, а он остался дома, так как знал, что приедут сотрудники полиции. Пока ФИО2 находилась дома, она разговаривала, но ей было сильно больно. Он утешал ее, говорил, чтобы она потерпела. Не скрывал от работников скорой помощи случившееся, сказав, что облил ФИО2 бензином. На момент совершения вышеуказанных действий в отношении ФИО2 он был немного пьян. Свою вину признает в полном объеме, так как понимает, что нельзя было обливать человека бензином и поджигать спичку с близкого расстояния, поскольку бензин мог воспламениться из-за паров при наличии открытого источника огня. Понимал, что исход, скорее всего такой бы и был, но полагал, что сможет удержать ситуацию под контролем. Убивать ФИО2 либо причинять ей сильную физическую боль не хотел, а хотел лишь напугать ее, чтобы она немного его боялась и послушалась, чтобы перестала с ним спорить и ругаться. Если бы он был трезвый, то так точно бы не шутил, а возможно ушел в дом и не слушал ее (Т.1, л.д.128-133).

В ходе проверки показаний на месте 27 июня 2023 года, подозреваемый ФИО16 пояснил, что необходимо проехать к его дому по адресу: 

<

адрес>. После прибытия участников следственного действия по указанному адресу, ФИО16 прошел на обочину проезжей части в непосредственной близости от его дома и сообщил, что данном участке местности он увидел ФИО2, которая шла со стороны 

<

адрес> в сторону их дома и на этом участке местности он встретился с ФИО2, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого он вылил на ФИО2 спиртное из бутылки. Затем, ФИО16 указал на дорогу, огибающую двор его дома слева, и пояснил, что ФИО2 пошла во двор их дома по этой дороге, а он пошел непосредственно через двор дома в сторону дороги, по которой шла ФИО2, догнал ее в районе одного из кустарников, расположенных вдоль этой дороги. Указал место, где догнал ФИО2 и сообщил, что в этом месте между ними продолжился конфликт, после чего ФИО2 осталась в том же месте, а он вернулся во двор своего дома к бане, где с чурки взял бутылку с горючим веществом – бензином и пошел к месту, где находилась ФИО2 Далее, ФИО16 рассказал, что на участке у дороги, когда ФИО2 сидела на корточках в траве, он выплеснул на ФИО2 часть содержимого полимерной бутылки, которую взял с чурки возле бани, достал из кармана, надетой на нем рабочей куртки спичечный коробок, извлек из него спичку и зажег ее, а после зажженная часть спички отлетела в сторону, сидящей на корточках ФИО2 Он потушил пламя при помощи надетой на нем куртки. В данном месте трава имеет следы горения и пепел. ФИО16 сообщил, что бутылку и несгоревшую спичку, оставшуюся у него в руке, он выбросил, где-то в том же месте. Однако в ходе поиска и осмотра местности спичка и бутылка, либо их фрагменты обнаружены не были. На фотографиях фототаблицы к протоколу от 27 июня 2023 года проверки показаний подозреваемого ФИО16 на месте запечатлены, в том числе: участок местности, на котором у ФИО16 возник конфликт с ФИО2; обходная дорога, по которой пошла ФИО2 после того как ФИО16 вылил на нее спиртное; место, где ФИО16 встретил ФИО2, и где она присела на корточки; чурка, с которой ФИО16 взял бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью; место, где ФИО16 облил ФИО2 жидкостью из бутылки и зажег спичку (Т.1, л.д.143-151).

Как видно из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО16 на месте от 17 ноября 2023 года, в присутствии специалиста ФИО3 обвиняемый пояснил, что он приехал с рыбалки и увидел, что ФИО2 пошла за бутылкой водки. Разозлившись, так как ему надо было ехать в г.Хабаровск на операцию, он сказал ФИО2, что пить они больше не будут, забрал у нее бутылку водки и вылил содержимое бутылки на ФИО2 Далее, ФИО16 предложил участникам следственного действия проехать к дому 

<

адрес>. Прибыв в указанное место, обвиняемый сообщил, что 26 июня после завтрака они выпили, и в бутылке оставалось меньше половины объема содержимого бутылки водки. После обеда он решил пойти на рыбалку и сказал Л.: «Л., хватить пить». Он знает, что когда она выпьет, ей становится плохо. Затем, он поехал на рыбалку, откуда вернулся домой примерно через полтора часа, и увидел, что ФИО2 дома нет. Выйдя из дома, увидел, что ФИО2 идет по дороге и несет пакет. Заметив ФИО16, ФИО2 бросила бутылку в кусты. Поняв, что в пакете выпивка, он взял пакет и спросил у Любы о том, что это такое, на что она сказала, что хочет выпить. Разозлившись, он взял бутылку из пакета, спросил у ФИО2: «Это водка?», после чего вылил на ФИО2 содержимое бутылки. ФИО2 разозлилась, стала оскорблять его разными, в том числе нецензурными словами, и пошла по дороге, а он пошел навстречу ей. Затем обвиняемый прошел к открытому участку местности, на котором находилась ФИО2 в момент поджога, и пояснил, что последняя остановилась в указанном месте, где они с ней поскандалили. Она стала его оскорблять, на что он ударил ее, и она присела. Манекен человека по указанию обвиняемого расположен на обочине дороги и ФИО16 сообщил, что он пошел в сторону бани, где стоял столик, на котором находилась бутылка с бензином. Он схватил эту бутылку, в которой было примерно полбутылки бензина, подошел к ФИО2 и слегка плесканул на нее содержимое бутылки, которое также попало на землю и на него. Используя нецензурные слова, ФИО2 сказала ему: «Что, поджечь хочешь?» и бросила в него коробок спичек, так как у него не было с собой спичек, и далее сказала: «Поджигай, трус». Он, молча, взял спичку и зажег ее. В это время зажженная сера отскочила от спички и попала туда, куда он плесканул и «пух». Сняв с себя куртку, он сразу накинул ее на ФИО2, стал тушить ее. Не ожидал, что так получится, так как хотел испугать ФИО2 Потушив пламя, увидел, что у ФИО2 имеется ожог, а волосы опалены. Он поднял потерпевшую, и они пошли домой. Обвиняемый показал свое местонахождение и местонахождение ФИО2, когда облил последнюю бензином и поджег спичку. С помощью измерительной рулетки определено, что расстояние от ног обвиняемого до места расположения манекена составляет 90 см. Обвиняемый пояснил, что он плеснул бензином наотмашь, а отскочившая сера могла попасть на бензин, а до этого он вылил на ФИО2 целую бутылку водки. ФИО16 продемонстрировал с помощью пачки сигарет и сигареты как доставал спичку из коробка и как зажег ее. Пояснил, что спичка находилась в правой руке. Затем, обвиняемый расположился лицом к манекену и показал как поджог спичку о боковую поверхность спичечного коробка - по направлению сверху вниз. Указал, что спичка осталась у него в руке, а сера воспламенилась и отскочила. В ходе допроса в качестве подозреваемого, так как он находился в нервном состоянии, неверно сообщил, что коробок спичек был у него при себе, и что он достал коробок из своего кармана. Когда плеснул бензином в потерпевшую и зажигал спичку, не осознавал, что потерпевшая может вспламениться и умереть из-за термических ожогов. Понимал, что бензин – легковоспламеняющаяся жидкость. Хотел напугать ФИО2 и не собирался ее поджигать. Жидкость, которую он плеснул в ФИО2 – это разведенный бензин с маслом, то есть 20 л бензина и 1 л масла. Основное горение происходило на потерпевшей, земля была сильно выжжена. С момента, как он облил ФИО2 и момента, как зажег спичку, прошло не более минуты. Время было часов 8. Пробыл там, около 1,5 часов. Потерпевшая сидела примерно в таком положении, как расположен манекен. С помощью измерительной рулетки измерено расстояние от поверхности земли, на которой находится манекен в положении сидя до головы и составляет 90 см. Пламя пошло снизу. После того как он облил ФИО2 в бутылке оставалась примерно ? часть бензина. Когда он облил потерпевшую, на ней были надеты шорты, футболка и тапочки. У него не было умысла на убийство ФИО2 (Т.2, л.д.120-130).

В судебном заседании просмотрена видеозапись - приложение к протоколу от 17 ноября 2023 года проверки показаний обвиняемого ФИО16 на месте. Из указанной видеозаписи следует, что ее содержание соответствует содержанию названного протокола следственного действия. 

После оглашения показаний ФИО16 в качестве подозреваемого, его же показаний, данных при проверке показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого на месте подсудимый подтвердил их за исключением его показаний в качестве подозреваемого и при проверке показаний в качестве подозреваемого на месте о том, что у него при себе был коробок спичек, и о том, что он зажег спичку, из имевшегося у него коробка, и, что когда он зажигал спичку, то находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в тот момент он был трезв. Причину противоречий между его показаниями объяснил тем, что протокол его допроса в качестве подозреваемого и протокол проверки его показаний в качестве подозреваемого на месте он читал невнимательно. К тому же в настоящее время он лучше помнит все события, нежели на момент проведения с его участием 27 июня 2023 года следственных действий. Вместе с тем сообщил, что показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого и в протоколе проверки его показаний на месте в качестве подозреваемого записаны с его слов, следователь за него ничего не придумал. Его никто не ограничивал во времени ознакомления с содержанием протоколов следственных действий, проведенных с его участием 27 июня 2023 года, недозволенных методов следствия до, во время, после проведения с его участием вышеназванных следственных действий к нему никем не применялось. В последующем в ходе судебного разбирательства ФИО16 пояснил, что при его допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний в качестве подозреваемого на месте он ошибочно сообщил следователю о наличии у него при себе коробка спичек, и что более достоверные показания он дал в судебном заседании. Полагает, что причинил смерть ФИО2 по неосторожности, так как умысла на ее убийство с особой жестокостью или на причинение ей вреда здоровью у него не было. Его поведение в трезвом состоянии отличается от его поведения в состоянии алкогольного опьянения, так как после употребления спиртного он становится агрессивным, конфликтным, а в трезвом состоянии агрессии не проявляет, вспыльчивый по характеру. Потерпевший ФИО1, специалист ФИО3 и все свидетели, чьи показания были исследованы в ходе судебного разбирательства, не оговаривают его. 

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего ФИО1, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд находит виновность подсудимого ФИО16 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах установленной совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия 16 августа 2023 года, она совместно с ФИО17 проживает в 

<

адрес>. В тот день она с ФИО16 была дома, после чего ушла. Когда вернулась, то около дома встретила ФИО16, который разозлился из-за того, что она без него выпила спиртное, и ударил ее по лицу. Затем ФИО16 облил ее водкой и сходил, куда-то. Вернувшись к ней, он стал обливать ее бензином. При этом она чувствовала резкий запах. Далее, ФИО16 взял спичку, зажег ее, и бросил в ФИО2 Она стала гореть, ей было очень больно. Дальнейшее помнит смутно – скорая, голоса. С ФИО16 они часто ругались. В этот раз она его не простит. В протоколе имеются запись о том, что ФИО2 допрошена в присутствии медицинских сестер ожогового отделения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В.Владимирцева министерства здравоохранения 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и запись о том, что подписать протокол допроса ФИО2 не может в виду физического состояния – ожог верхней части туловища, конечностей. На фотографии фототаблицы, приложенной к протоколу допроса потерпевшей ФИО2 запечатлена последняя на момент ее допроса в качестве потерпевшей (Т.1, л.д.56-61). 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что является сыном погибшей ФИО2, которая длительное время проживала в гражданском браке с ФИО16 в 

<

адрес>. ФИО16 не является его отцом, но является отцом его младшего брата – ФИО4. В июне 2023 года ФИО2 и ФИО16 не работали. Со своей матерью, ФИО16 и братом ФИО4 он проживал совместно до окончания потерпевшим 9 класса средней школы, после чего стал проживать в 

<

адрес>. В период совместного проживания в 

<

адрес> ФИО16 неоднократно говорил ему, чтобы он уходил из дома, так как не является его родным сыном. Из-за этого ФИО16 часто ругался с матерью потерпевшего. ФИО16 был против того, чтобы он приезжал к ним домой в 

<

адрес>. Иногда, когда ФИО16 отсутствовал дома, он приезжал к матери, навещал ее. Его мать ФИО2 стала злоупотреблять спиртным, когда стала совместно проживать с ФИО16, который злоупотреблял алкоголем. Как только ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения, то становился агрессивным и между ФИО16 и ФИО2 по разным причинам возникали конфликты. Когда потерпевший стал проживать отдельно от матери и ФИО16, то ФИО2 звонила ему, рассказывала о конфликтах с ФИО16 на почве ревности. Бывали моменты, когда ФИО16, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, был инициатором конфликта, например, когда ФИО2 не хотела распивать алкоголь, а ФИО16 отправлял ее в магазин за покупкой спиртного, а затем говорил, что это она начала пьянку, тем самым происходил конфликт. Слово за слово и конфликт перерастал в драку, в результате которой в доме разбивалась посуда. ФИО16 сам по себе вспыльчивый человек. Несколько лет назад ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кричал матери потерпевшего: «Убью» и бросил в нее топор. Тогда ФИО2 простила ФИО16 и не захотела привлекать его к уголовной ответственности. Также были случаи, когда во время конфликтов ФИО16 бросал ножи в ФИО2 Несколько лет назад у потерпевшего с ФИО16 возник конфликт из-за того, что потерпевший приехал домой к матери. Тогда ФИО16 встретил его с ружьем, выстрелил в него, чтобы выгнать. Только благодаря тому, что потерпевший успел спрятаться за дом, ФИО16 не попал в него. Поскольку ФИО18 тогда был маленький, и потерпевшему стало жалко его, как брата, он написал заявление о примирении с ФИО16, в результате чего уголовное дело было прекращено. ФИО2 и ФИО16 жили в постоянных конфликтах, злоупотребляли спиртным, ФИО16 бил ФИО2 26 июня 2023 года, вечером, потерпевшему позвонил его брат А. и сообщил, что ему позвонил ФИО16 и сказал, что из-за того, что он увидел ФИО2 с бутылкой спиртного, он разозлился, сначала облил ФИО2 водкой, а потом бензином и поджог ФИО2, но как именно, не сказал. Когда ФИО2 воспламенилась, ФИО16 тут же стал ее тушить. После данного происшествия ФИО2 увезли в больницу, где 23 августа 2023 года она умерла. Он не смог поговорить с матерью о случившемся, так как она с первого дня лечения и до наступления ее смерти находилась в реанимационном отделении больницы. От лечащего врача знает, что у его матери имелись ожоги, из-за которых она находилась в тяжелом состоянии и говорила врачу, что испытывает сильную боль, страдает от боли. В трезвом состоянии ФИО16 был спокойным. ФИО2 была добрым, спокойным человеком, но в состоянии алкогольного опьянения могла спровоцировать конфликт. Гражданский иск к подсудимому заявлять не желает. Он видел обширные ожоги на голове, груди и руках трупа матери во время ее похорон. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании следует, что она работает фельдшером в Фельдшерско-акушерском пункте (далее – ФАП), расположенном в 

<

адрес>. В один из дней июля 2023 года, когда она дежурила в ФАП, в вечернее время на рабочий телефон ей позвонил мужчина, представившийся ФИО16, и сообщил, что нужно оказать медицинскую помощь человеку в 

<

адрес>, которому плохо. Она вызвала санитарный автомобиль и приехала в 

<

адрес> по адресу, указанному ФИО16 У калитки дома ее встретил ФИО16, рассказавший, что он «взял эту, высказал нецензурное слово, облил спиртом и поджег». Зайдя в дом, она увидела лежавшую на диване ранее незнакомую ей женщину – ФИО2, которая спала, и от которой очень сильно пахло бензином. Разбудив ФИО2, поняла, что последняя находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. На ФИО2 были надеты футболка и бриджи, на которых отсутствовали следы поджога. Увидев ее, ФИО2 спросила: «Зачем он меня облил бензином и поджег?» Она стала спрашивать пострадавшую о том, где болит, но ФИО2 ничего не ответила, находилась в шоковом состоянии в результате полученных ожогов. Далее, она на санитарном автомобиле доставила ФИО2 в 

<

адрес> в приемное отделение районной больницы. Передав ФИО2 для осмотра дежурному врачу, она уехала в ФАП. Через некоторое время ей позвонил на рабочий телефон ФИО16 и спросил о состоянии здоровья ФИО2, на что она сообщила, что пострадавшая доставлена в районную больницу. Когда она прибыла по вызову скорой помощи в дом ФИО16, то в доме был сильный запах спиртного и бензина. Она спросила у ФИО16, зачем он облил ФИО2 и поджог, на что тот ответил, что ФИО2 «достала его с этой пьянкой». Запаха бензина и алкоголя от ФИО16 она не чувствовала, жалоб на здоровье ФИО16 не предъявлял. У ФИО2 имелись ожоги по левой стороне головы, уха, шеи, ног, груди. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5, показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что работает медицинской сестрой ФАП 

<

адрес> с февраля 2023 года. В ее обязанности входит оказание первой медицинской помощи населению. В 

<

адрес> медицинского пункта нет, имеется только ФАП, который работает до 15 часов 00 минут. 26 июня 2023 года в 17 часов 00 минут она заступила на смену. Примерно в 21 час 00 минут, на рабочий телефон поступил звонок от ФИО16, которого она знает как жителя 

<

адрес>. ФИО16 стал кричать в телефон, что нужно срочно отвезти человека в 

<

адрес>. На ее вопрос о том, что случилось, ФИО16 сказал: «Человеку плохо и его срочно нужно везти в больницу». Она попросила ФИО16 успокоиться и назвать адрес, куда подъехать, на что ФИО16 ответил, что нужно приехать к нему по адресу: 

<

адрес>. После этого она на служебном автомобиле прибыла по указанному ФИО16 адресу, где встретивший ее ФИО16 стал рассказывать, что он облил свою жену спиртом и поджог за то, что она много пьет алкоголя. От ФИО16 запаха алкоголя она не почувствовала, и сказать пьяный он был или нет не может, так как она этого не смогла понять, от него был запах бензина. Зайдя в дом, увидела лежавшую и спавшую на диване женщину – ФИО2, которую разбудила и увидела у нее на руках, в области лица и шеи покраснения и ожоговые пузыри. ФИО16 помогал ей будить ФИО2 Она поняла, что ФИО2 находится в сильном алкогольном опьянении и спросила у нее о том, что случилось, на что ФИО2 ответила: «Он взял и зачем-то облил меня бензином». Она стала расспрашивать ФИО2 о том, где болит и что беспокоит, на что ФИО2 пояснила, что хочет пить и спать. В этот момент свидетель спросила у ФИО16 о том, кто это сделал, на что он ответил: «Я взял эту … высказался оскорбительным словом, облил спиртом, кинул в нее спичку, чтобы поджечь». На вопрос свидетеля о том, зачем он так сделал, ФИО16 сообщил: «Она мне надоела с этой пьянкой, я хотел так ее проучить». Далее, свидетель собрала ФИО2, поместила ее в автомобиль, оказала первую помощь и повезла в 

<

адрес>. В пути ФИО2 спала, а по приезду была осмотрена врачом и госпитализирована в г.Хабаровск. ФИО16 к свидетелю за медицинской помощью не обращался, жалоб не предъявлял, и она его не разглядывала. Через некоторое время, свидетелю на рабочий телефон снова позвонил ФИО16 и поинтересовался состоянием ФИО2, на что она ответила, что ФИО2 госпитализирована, но куда, не знает (Т.1, л.д.80-82). 

Как видно из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО16, она знает обвиняемого как жителя 

<

адрес>. Прибыв к дому №

<

адрес> она услышала от ФИО16 фразу: «Я взял спирт, облил эту… высказал оскорбительное слово, спиртом, бросил в нее зажженную спичку, чтобы проучить». Затем она прошла в дом ФИО16, где на диване лежала женщина, на теле которой имелись ожоги. Она тормошила женщину, чтобы разбудить и спрашивала у ФИО16 о том, зачем он это сделал, на что тот ответил, что ему надоели пьянки, и что он так хотел проучить женщину. В доме она чувствовала запах бензина. Когда разбудила женщину, последняя, что-то невнятно говорила, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Всю дорогу до больницы женщина спала. Приехав в 

<

адрес>, она завела женщину в приемное отделение районной больницы. Ожоги у женщины были на шее, голове, верхних конечностях, груди, спине. Причин для оговора ФИО16 у нее не имеется. В ходе очной ставки обвиняемый ФИО16 пояснил, что действительно мог сказать свидетелю ФИО5 фразу, что он «облил спиртом, и чтобы проучить бросил в нее зажженную спичку», но это он сказал неправильно, так как находился в шоковом состоянии и не бросал зажженную спичку, а как он ранее говорил, сера от головки спички отлетела в сторону ФИО2, отчего последняя воспламенилась. В остальной части подтвердил показания свидетеля ФИО5 (Т.1, л.д.206-209).

После оглашения показаний, свидетель ФИО5 подтвердила их, пояснила, что в ходе предварительного следствия лучше помнила все обстоятельства дела. Женщина, о которой она поясняла в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО16 – ФИО2 Оснований оговаривать подсудимого у нее, нет. Именно ФИО16, не таясь, рассказал ей, что он облил другого человека горючей жидкостью и поджог его, увидела пострадавшую от этих действий – ФИО2, которую ФИО16 называл оскорбительными словами. Когда она приехала в дом ФИО16 по вызову скорой помощи, подсудимый жалоб на свое здоровье не высказывал, понимал все, что она спрашивала его, и давал ответы сообразно содержанию ее вопросов. 

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5, подтвердил их. 

Показания свидетеля ФИО5 о доставлении ФИО2 из 

<

адрес> в районную больницу в п.Переяславка для оказания медицинской помощи подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей в судебном заседании, что она работает санитаркой в приемном отделении КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо». В 2023 году в один из дней, точную дату не помнит, в приемное отделение районной больницы фельдшер на санитарном автомобиле доставила ранее незнакомую женщину с ожогами, фамилию женщины не помнит. Для осмотра и оказания медицинской помощи женщине был вызван дежурный хирург. Женщина находилась в сознании, постоянно просила пить, об обстоятельствах получения ожогов не рассказывала. У женщины имелись ожоги в области шеи, головы, лица, рук, ног, тела. Ей неизвестно о том, находилась ли женщина в состоянии алкогольного опьянения, но от нее пахло бензином. Женщина была одета в футболку и бриджи. Она с медицинской сестрой сняли с женщины одежду и увидели ожоги на груди. После оказания женщине первой медицинской помощи, последняя на автомобиле скорой медицинской помощи была перевезена в ожоговый центр КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в г.Хабаровск.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия известно, что она работает медицинской сестрой приемного покоя КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо», расположенного в п.Переяславка. В ее обязанности входит оказание медицинской помощи пациентам. 26 июня 2023 года, в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, в приемный покой указанной больницы была доставлена с термическими ожогами пламенем кожи лица, головы, ушей, обеих верхних конечностей, груди, лопаточной области справа, обеих конечностей I-III степени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При выяснении обстоятельств, при которых были получены ожоги, ФИО2 сообщила, что после ссоры с мужем, тот облил ее бензином и поджог. С какой целью муж ФИО2 совершил названные выше действия, ФИО2 не рассказывала, так как ей было тяжело говорить, сообщила, что как только она придет в себя, то обо всем расскажет. По окончании оказания медицинской помощи ФИО2 была направлена для дальнейшего обследования и наблюдения в КГБУЗ ККБ №2 (Т.1, л.д.93-95).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердила их, сообщила, что в протоколе ее допроса следователем ошибочно записано, что она работала медицинской сестрой в КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо», так как фактически она в течение пяти лет работает санитаркой в указанном медицинском учреждении. Пояснила, что в ходе предварительного следствия лучше помнила все обстоятельства дела, и что оснований оговаривать подсудимого у нее, нет. 

Свидетель ФИО7 пояснила в суде, что являясь следователем, осуществляла допрос свидетеля ФИО6 по данному уголовному делу. Перед, во время, после проведения допроса к свидетелю ФИО6 недозволенные методы следствия никем, включая свидетеля, не применялись. Перед допросом, она разъяснила свидетелю ФИО6 процессуальные права, обязанности, ответственность свидетеля, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, свидетель ФИО6 была предупреждена о том, что при согласии дать показания ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Все показания в протоколе допроса записаны со слов свидетеля ФИО6, которая после составления протокола, лично прочитала его, и, не высказав замечаний и дополнений, подписала протокол. Ранее она не была знакома с ФИО6 и допускает, что ошибочно поняла со слов свидетеля, что ФИО6 работает медицинской сестрой в районной больнице, о чем указала в протоколе допроса. Оснований оговаривать подсудимого, нет. 

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании усматривается, что он состоит в должности главного врача КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» и является врачом – хирургом. 26 июня 2023 года он находился на дежурстве. В этот же день, около 22 часов 30 минут, в отделение приемного покоя КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» фельдшером на санитарном автомобиле была доставлена ФИО2 с термическими ожогами кожи лица, головы, ушей, обеих верхних конечностей, груди, лопаточной области справа, обеих голеней 1-3 степени, площадь поражения ожогом составила примерно 30%. На голове ФИО2 волосы были частично опалены пламенем. От потерпевшей пахло бензином и гарью. ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, после чего она была госпитализирована в ожоговое отделение КГБУЗ ККБ №2 в г.Хабаровск. Во время нахождения в приемном покое районной больницы ФИО2 была заторможена, находилась в шоковом состоянии, а также в состоянии опьянения, говорила отдельными фразами. Со слов фельдшера ФИО5 ему известно, что муж ФИО2 в ходе ссоры облил последнюю бензином, а затем поджог. Когда ФИО2 находилась в приемном отделении районной больницы, она просила пить, так как из-за ожогов, жидкость из организма поступает в ожоговые пузыри и человек начинает испытывать жажду. Оснований оговаривать подсудимого у него, нет.

20 октября 2023 года органами следствия осмотрена выписка из амбулаторного журнала приемного покоя, предоставленная КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо», согласно которой в указанном журнале 26 июня 2023 года в 22 часа 10 минут сделана запись: «1/2246 ФИО2 

<

данные изъяты>. Жалобы на боль в области ожогов. Со слов пациентки муж облил бензином и поджог. Состояние ср.тяжести». Далее, указано, что на коже лица, головы, шеи, обеих верхних конечностей, груди, лопаточной области справа, обеих голеней I-III ст., п/п примерно 30%, имеются ожоговые раны в результате возгорания бензина, оказана медицинская помощь. Диагноз: 

<

данные изъяты> В связи с обширным поражением направлена в отделение комбустиологии. Дежурный врач ФИО8 (Т.2, л.д.34-35). Осмотренная выписка из амбулаторного журнала приемного покоя КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (Т.2, л.д.36).

По сообщению от 20 декабря 2023 года главного врача КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО8, 26 июня 2023 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась за оказанием медицинской помощи в амбулаторию 

<

адрес> с диагнозом: 

<

данные изъяты> Выполнено наложение асептических повязок. 26 июня 2023 года санитарным транспортом амбулатории транспортирована в отделение приемного покоя п.Переяславка КГБУЗ РБ Лазо, откуда, в связи с тяжестью состояния бригадой скорой медицинской помощи транспортирована в ККБ №2 в г.Хабаровск. К сообщению приложены: копия осмотра в амбулатории 

<

адрес>, копия осмотра в отделении приемного покоя и копия карты скорой медицинской помощи. Согласно копии осмотра 26 июня 2023 года в 21 час 00 минут фельдшером ФАП ФИО5 осмотрена ФИО2 Со слов мужа, жена употребляет алкоголь, и он осознанно облил ее спиртом и поджог. Сама больная каких-либо жалоб не предъявляет, находится в сильном алкогольном опьянении. ФИО2 выставлен диагноз: Т29.4 Химические ожоги нескольких областей тела неуточненной степени. ФИО2 наложены асептические повязки на раны, и она госпитализирована в ЦБ района имени Лазо. В копии амбулаторного журнала КГБУЗ РБ района имени Лазо приемного покоя имеются записи, что 26 июня 2023 года в 22 часа 10 минут поступила ФИО2, жительница 

<

адрес> с жалобами на боль в области ожогов. Со слов пациентки муж облил бензином и поджог. Состояние средней тяжести. На коже лица, головы, шеи, обеих верхних конечностей, груди, лопаточной области справа, обеих голеней I-III ст., п/п примерно 30%, имеются ожоговые раны в результате возгорания бензина. Оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> В связи с обширным поражением направлена в отделение комбустиологии. Из карты вызова скорой медицинской помощи №2486 от 26 июня 2023 года следует, что ФИО2 в указанный день в 23 часа 55 минут на автомобиле скорой медицинской помощи доставлена из приемного покоя КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» в стационар КГБУЗ «ККБ №2» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (Т.2, л.д.50-54).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является врачом ожогового отделения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В.Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края. 26 июня 2023 года он находился на дежурстве в ожоговом отделении по месту своей работы. В 23 часа 51 минуту этого же дня в больницу была доставлена ФИО2, находившаяся в тяжелом состоянии, которой был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> При устном опросе ФИО2 дала краткие пояснения, сообщив, что ее облили и подожгли. По окончании первичного осмотра и устного опроса ФИО2 была направлена в реанимационное отделение для оказания ей специализированной медицинской помощи. В ходе лечения ФИО2 было проведено 8 операций по пересадке кожи для закрытия раневых дефектов, то есть брались кожные фрагменты со здоровых участков тела ФИО2 и ими закрывались открытые раневые ожоговые поверхности. 23 августа 2023 года в 20 часов 10 минут ФИО2 скончалась в результате прогрессирующего синдрома полиорганной недостаточности, что является проявлением ожоговой болезни. В ходе проводимого интенсивного специализированного лечения ФИО2 не сообщала о том, кто ее облил и поджог. При наличии таких обширных ожоговых ран, как имелись у ФИО2, происходят серьезные изменения всех органов, систем организма человека и возникают фатальные недостаточности в работе всех органов и всех систем организма. Полный отказ хотя бы одной системы организма человека приводит к смерти. У ФИО2 в результате ожоговой болезни были повреждены все системы организма человека. При площади поражения ожогами 30% поверхности тела человека, состояние больного оценивается как тяжелое и неблагоприятное для жизни. Из всей площади поверхности тела ФИО2, пораженной пламенем, примерно 25-27 % поверхности составляли глубокие поражения кожи на всю толщу. Кожа – самый тяжелый орган человека, так как без функционирования кожи человек жить не может. Самопроизвольный выход человека из ожогового шока невозможен и при таких травмах, как у ФИО2 не оказание специализированной медицинской помощи приводит к быстрому наступлению смерти. При 1-3 степени ожога, которая была выявлена у ФИО2, человек испытывает очень сильную боль в области поражения и мучается от боли, в связи с сильно выраженной болевой импульсацией. Перевязки ожоговых поверхностей ФИО2 производись исключительно под наркозом и лечение ожогов у ФИО2 включало обязательное применение препаратов, направленных на обезболивание, так как ФИО2 испытывала нестерпимую боль. В ходе лечения ФИО2 любой процесс, включая питание, дефекацию, движение, перевязки был связан с мучительной сильнейшей болью. Оснований оговаривать подсудимого не имеется. 

Как видно из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, она работает медицинской сестрой в РАО-2 КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края. В конце июня 2023 года, точную дату не помнит, в ожоговую палату с ожогами поступила ФИО2, состояние которой было нестабильно, она испытывала сильные мучительные боли, страдала от боли, сообщила, что ее муж издевался над ней, облил ее бензином и поджог. Перевязки обожженных областей тела, рук, ног и головы ФИО2 осуществлялись под наркозом, при этом ФИО2 теряла много крови. Подробностей получения ожогов ФИО2 не рассказывала. Когда последнюю спрашивали о том, как и почему ее облили бензином, а затем подожгли, ФИО2 ничего не говорила, только плакала. Она видела, что у ФИО2 были опалены волосы, имелись ожоги на голове, лице, ушах, бедрах, руках, в области грудной клетки, на спине. В результате воздействия огня уши у ФИО2 были, как будто «припаяны» к коже головы, а рот как будто «склеен». Потерпевшей было больно двигать руками, кушать, так как, когда ожог заживает, все ткани в месте ожога стягиваются. ФИО2 периодически в течение всего периода лечения говорила, что муж облил ее и поджог, что она не заслужила к себе такого отношения, задавала себе вопросы о том, зачем ее муж сделал это. Свидетель вместе с медицинской сестрой ФИО13 принимала участие в качестве понятой в допросе потерпевшей ФИО2 Перед допросом лицо, производившее допрос представилось потерпевшей и понятым, разъяснило ФИО2 процессуальные права потерпевшей. Показания ФИО2 в протоколе ее допроса записаны со слов ФИО2, которая добровольно сообщила об известных ей обстоятельствах происшествия. Поскольку ФИО2, в связи с имеющимися у нее ожогами не могла самостоятельно подписать протокол допроса, свидетель подписала протокол. На момент допроса ФИО2 все понимала и осознавала, правильно ориентировалась во всем. По окончании допроса лицо, производившее допрос прочитало содержание протокола потерпевшей ФИО2 вслух, а свидетель, перед тем как подписала протокол, также прочитала его содержание, в котором (в протоколе) все было записано верно. В палате за ФИО2 осуществлялся весь необходимый уход, и оказывалась вся необходимая медицинская помощь, однако в какой-то момент ФИО2 стало хуже, она стала постепенно угасать, перестала общаться с медицинскими сестрами, в основном плакала и в августе 2023 года скончалась. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10, показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что с 17 мая 2023 года она является медицинской сестрой отделения реанимации КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева. 26 июня 2023 года в названное отделение больницы с ожогами тела 1-3 степени была доставлена ФИО2, которая кратко сообщила, что муж облил ее бензином и поджог, но как именно, не говорила. Свои слова ФИО2 подтвердила 16 августа 2023 года на допросе, в ходе которого свидетель принимала участие в качестве понятой. Перед допросом свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст.60 УПК РФ. В ходе допроса ФИО2 рассказывала обстоятельства краткими фразами: «Облил водкой, куда-то ушел, пришел, стал обливать бензином, зажег спичку, бросил в меня, я стала гореть, было больно. Раньше прощала, сейчас не прощу». В ходе допроса ФИО2, то плакала, то переставала плакать и вновь говорила о произошедшем. В ходе следственного действия ФИО2 не смогла подписать протокол ввиду ее физического состояния. 23 августа 2023 года ФИО2 скончалась в реанимационном отделении больницы (Т.1, л.д.115-118).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердила их, пояснила, что в ходе предварительного следствия лучше помнила все обстоятельства дела, оснований оговаривать подсудимого у нее, нет.

Согласно оглашенному в части протоколу осмотра места происшествия от 27 июня 2023 года осмотрен участок местности, расположенный в 50-ти метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, с обратной стороны приусадебного участка по указанному адресу. Участок густо покрыт высокой травой и находится на участке колеи, ведущей от приусадебного участка и 

<

адрес> со стороны автодороги. С обеих сторон колеи имеются заросли кустарника и невысоких деревьев. На осматриваемом участке обнаружены фрагменты одежды со следами оплавления, которые изъяты с места осмотра. Также в траве обнаружен коробок спичек, который изъят с места осмотра. Далее, осмотр проводится во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. На фотографиях фототаблицы к указанному протоколу осмотра места происшествия запечатлены, в том числе: 

<

адрес>; общий вид 

<

адрес>; обстановка во дворе указанного дома; вид на дорогу, ведущую к месту поджога; обгоревшие фрагменты одежды; место поджога ФИО2; коробок спичек, обнаруженный вблизи места поджога (Т.1, л.д.38-45).

27 июня 2023 года у подозреваемого ФИО16 произведена выемка одежды и обуви, а именно куртки, трико, сапог. На фотографии фототаблицы к протоколу выемки от 27 июня 2023 года запечатлено как ФИО17 в присутствии защитника выдает одежду и обувь (Т.1, л.д.140-142).

20 октября 2023 года органами следствия осмотрены: фрагменты одежды, коробок спичек, изъятые 27 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>. Фрагменты одежды представляют собой два фрагмента ткани черного цвета со следами термического воздействия, от которых исходит специфический запах горюче-смазочных материалов, похожий на запах бензина; предметы одежды и обуви, изъятые 27 июня 2023 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО16, а именно: утепленные мужские сапоги, трико синего цвета, куртка камуфляжного цвета. На фотографиях фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 20 октября 2023 года запечатлены, в том числе: фрагменты ткани со следами термического воздействия, спичечный коробок, куртка, штаны ФИО16 Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.2, л.д.37-46, 47-48).

Из заключения эксперта №641э от 6 июля 2023 года следует, что на лоскутах материи от изделия из тканого материала темно-коричневого цвета со следами высокотемпературного воздействия, одежде и обуви ФИО16 имеются следы нефтепродуктов. Установить марку нефтепродукта, измененного в результате высокотемпературного воздействия и естественного испарения и имеющимся в распоряжении эксперта в следовых количествах, не представляется возможным (Т.1, л.д.245-246).

По заключению эксперта №0152 от 3 июля 2023 года у ФИО16 имеется участок ожоговой поверхности под струпом тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов 1,2,3,4 и в области основных фаланг этих пальцев. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, могло образоваться при загорании на коже легковоспламеняющейся жидкостью, возможно в срок, указанный в постановлении (Т.1, л.д.251-252).

Свидетель ФИО4. сообщил в судебном заседании, что подсудимый приходится ему отцом, а погибшая ФИО2 – его мать. До 2011 года он с родителями проживал в 

<

адрес>. Также с ними совместно проживал его сводный брат по матери - ФИО1 Мать с отцом периодически ругались, употребляли алкоголь примерно 2-3 раза в месяц. Во время употребления спиртного между родителями возникали конфликты по разным поводам, в ходе которых они могли подраться. Знает, что в отношении отца было заведено уголовное дело по заявлению его брата ФИО1, однако обстоятельства дела ему неизвестны. После 2011 года он стал проживать отдельно от родителей, однако каждые выходные навещал их в 

<

адрес>. Перед случившимся с матерью, точную дату не помнит, в субботу, он навещал родителей, у которых все было в порядке. В понедельник или во вторник, точный день не помнит, вечером ему позвонил отец и сказал, что мать находится в больнице. Он сразу поехал домой к родителям, где был только отец, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был чем-то напуган. Со слов отца ФИО2 с ожогами увезли на автомобиле скорой помощи в районную больницу в 

<

адрес>. Позвонив в больницу узнал, что его мать отправили на лечение в краевую больницу в 

<

адрес>. Через некоторое время в дом родителей приехала следователь или дознаватель, точно не знает, которой отец сообщил, что облил мать свидетеля бензином. Он ездил в больницу к матери, но к ней никого не пускали. От врача узнавал о состоянии здоровья матери, и через медицинских работников передавал для нее передачи. 23 августа 2023 года его мать умерла. Знает, что отец ругал мать за то, что она употребляет спиртное. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные в ходе предварительного следствия, из которых известно, что его родителями являются ФИО16 и ФИО2, проживающие в 

<

адрес>. ФИО16 являлся военнослужащим – водителем, однако примерно полгода назад его сократили с должности, а ФИО2 не работала, являлась домохозяйкой. Когда родители находились в трезвом состоянии, между ними были нормальные отношения, а в состоянии алкогольного опьянения между ними происходили конфликты, инициаторами которых были как отец, так и мать. При этом их ссоры могли доходить до драк. Не помнит, в каком году его мать написала заявление на отца, так как тот угрожал ей убийством. Конфликты и драки между родителями происходили на почве большого количества выпитого алкоголя. Отец с матерью в основном распивали самогон. ФИО16 и ФИО2 часто употребляли спиртное. Отец неоднократно говорил матери свидетеля о том, чтобы она перестала употреблять алкоголь, но она не слушала отца, в связи с чем между родителями свидетеля происходили конфликты. Бывало такое, что отец поругает мать за злоупотребление спиртным, а через некоторое время сидит с ней выпивает и уже нет никакого конфликта. 26 июня 2023 года он находился в г.Хабаровске. В тот же день, в период с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ему позвонил отец и сообщил, что он облил бензином ФИО2, и что последняя загорелась. Отец стал тушить ФИО2, вызвал скорую, попросил его приехать, что он сразу и сделал. Когда приехал к отцу, ФИО2 уже увезли в медицинское учреждение. Отец рассказал, что он шел с реки и увидел, как идет мать, у которой с собой была бутылка водки или самогона. Отец взял бутылку и вылил ее содержимое на голову матери, в результате чего между родителями возник конфликт. Также отец сообщил, что взял бензин, но откуда он его взял, свидетель не помнит, и вылил его на ФИО2 Далее, последняя загорелась, и ФИО16 стал ее тушить. Отец рассказывал, как произошло возгорание, но свидетель этого не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии. Когда отец рассказывал о произошедшем, то из его рта исходил стойкий запах алкоголя. 27 июня 2023 года, около 01 часа 00 минут, приехали сотрудники полиции, и что отец пояснял им по поводу обстоятельств возгорания ФИО2, он не помнит (Т.1, л.д.111-114).

После оглашения показаний свидетель ФИО4. подтвердил их, сообщил, что в ходе предварительного следствия лучше помнил все обстоятельства дела, оснований оговаривать подсудимого у него не имеется. Полагает, что ФИО16 облил бензином ФИО2 и поджог ее. Когда ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, то ее поведение менялось, ей сразу нужно было, куда-то уйти из дома, словно она боялась кого-то, начинала высказывать оскорбления в адрес окружающих, провоцировала конфликты. В трезвом состоянии ФИО2 была хорошим человеком, никому не грубила. Поведение ФИО16 в трезвом состоянии отличалось от его поведения в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии ФИО16 был обычным нормальным человеком, вспыльчивым по характеру, однако в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, конфликтным. 

Из заключения эксперта №2049 от 29 сентября 2023 года усматривается, что смерть ФИО2 наступила в результате ожога пламенем I-III степени с образованием раневых поверхностей на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях общей площадью до 30%, осложнившегося развитием ожоговой болезни в виде двусторонней тотальной фибринозно-гнойной пневмонии, приведшей к острой дыхательной недостаточности, что подтверждается наличием обширных ожоговых ран, морфологическими изменениями со стороны внутренних органов, характерными для данного вида смерти. Согласно данным оригинала медицинской карты №9347/2023 стационарной больной КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения констатирована 23 августа 2023 года в 20 часов 10 минут в условиях ожогового отделения указанного медицинского учреждения. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: ожог пламенем I-III степени с формированием ожоговых ран в щечных областях, в области носа, ушных раковин, скуловых областях, лобной области, подбородочной области, на передней и левой боковой поверхностях шеи, заушных областях, в области надплечий, на передней поверхности грудной клетки в верхней и средней третях, на правой боковой поверхности грудной клетки в верхней и средней третях, по наружной полуокружности верхней трети по задней поверхности грудной клетки, на всех поверхностях правого плеча и предплечья за исключением наружных и задних поверхностей, соответственно, на тыльной и ладонной поверхности правой кисти в проекции первого пальца, на передней и внутренней поверхностях левого плеча на всю длину, на задней поверхности левого плеча в нижней и средней третях, на разгибательных поверхностях обоих локтевых суставов, на передней поверхности левого предплечья на всю длину, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1, 2-й пястных костей, циркулярно на голенях раневые поверхности общей площадью, измеренной по правилам ладоней до 30% поверхности тела.

Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия открытого пламени, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. 

После причинения вышеуказанных телесных повреждений эксперт не исключил способность потерпевшей к самостоятельным целенаправленным действиям в ограниченном объеме, в том числе к передвижению, в промежуток времени, длительность которого обусловлена скоростью развития травматического процесса, особенностями организма и является индивидуальной для каждого человека. В данном случае длительность названного временного промежутка могла составить 57 суток 20 часов 19 минут (время, проведенное в стационаре). Упомянутый вывод применим при обязательном условии нахождения потерпевшего в сознании (Т.2, л.д.14-29).

17 ноября 2023 года органами следствия с участием обвиняемого ФИО16, его защитника, специалиста ФИО3 проведен следственный эксперимент. Для реконструкции событий использованы: муляж, имитирующий потерпевшую, коробок спичек, бензин, не разведенный с маслом. В ходе следственного действия обвиняемый ФИО16 расположил муляж, сидя, как примерно располагалась потерпевшая ФИО2 в момент совершения преступления. С помощью измерительной рулетки измерено расстояние от земли до головы муляжа, которое составило 90 см. Обвиняемый, находясь лицом к муляжу на расстоянии 90 см от него, сообщил, что потерпевшая ругалась на него, в связи с чем он разозлился, взял бутылку, открутил пробку и еще поскандалил с потерпевшей. Далее, обвиняемый вылил жидкость из бутылки по направлению от себя в сторону муляжа, отчего жидкость попала на землю и муляж, и пояснил, что потерпевшая закричала на него, бросила ему коробок. Облив потерпевшую, он думал, что при запахе горючего она успокоится, однако потерпевшая достала коробок спичек и бросила в него. Подняв коробок, он подошел к потерпевшей и зажег спичку. Получилось так, что спичка находилась в руке, а зажженная сера отскочила и попала. Затем, ФИО16 поднес спичку к муляжу и рассказал, что у него были мысли, что спичка прогорит, потерпевшая испугается и успокоится. Спичка оставалась у него в руке, он ее не бросал, а сера отскочила, попала на топливо, и произошло воспламенение. Он снял куртку, повалил потерпевшую, стал тушить, обгорел сам. Сначала у потерпевшей, которая сидела, загорелась грудь или левая сторона, точно не помнит. Когда потерпевшая воспламенилась, она приподнялась, а он «ее в сторону», снял куртку и стал тушить. После этого обвиняемому предоставлен коробок спичек и предложено несколько раз экспериментально поджечь спички. Обвиняемый производит экспериментальный поджог спичек, используя несколько коробков спичек. При экспериментальных поджогах №1, 3, 4-15, 17, 19, 22 происходит воспламенение спички. При экспериментальных поджогах №2, 16, 18, 20, 21 воспламенение спички не происходит. После этого обвиняемый обливает муляж жидкостью из бутылки и вновь производит экспериментальный поджог спичек. При экспериментальных поджогах №23-30, 32 происходит воспламенение спички. При экспериментальном поджоге №31 воспламенение спички не происходит. При экспериментальном поджоге №33 происходит воспламенение спички, при котором головка от спички в зажженном состоянии отлетает вверх. При экспериментальных поджогах №34-38 воспламенение спички не происходит. Следователем ФИО16 предоставляется упаковка с коробками спичек, из которой обвиняемый извлекает новый коробок спичек и производит экспериментальный поджог спичек. При экспериментальных поджогах №39, 40, 45-48 происходит воспламенение спички. При экспериментальных поджогах №41-44 воспламенение спички не происходит. Далее, следователь предоставляет обвиняемому ФИО16 коробок спичек, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Марка спичек «Фэско Череповец». Обвиняемый вновь обливает муляж жидкостью из бутылки и производит экспериментальный поджог спичек. При экспериментальных поджогах №1-6 происходит воспламенение спички. При экспериментальных поджогах №7, 8 воспламенение спички не происходит. В связи с изношенностью боковой поверхности спичечного коробка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обвиняемому предоставлен новый коробок спичек, и экспериментальный поджог производится спичками из спичечного коробка, изъятого в ходе осмотра места происшествия. При экспериментальных поджогах №9-11 происходит воспламенение спички. При экспериментальном поджоге №12 происходит воспламенение спички, при котором головка в зажженном состоянии отлетает и падает на землю с бензином около муляжа, при этом участок земли не воспламеняется. При экспериментальных поджогах №13, 14 происходит воспламенение спички. При экспериментальном поджоге №15 происходит воспламенение спички, при котором головка от спички отлетает вниз, и потухает. При экспериментальных поджогах №16, 18, 19, 20 происходит воспламенение спички. При экспериментальном поджоге №17 воспламенение спички не происходит. Затем коробок спичек упаковывается в первоначальную упаковку, а специалисту предоставляется коробок спичек для экспериментального поджога, после чего специалист обливает муляж и производит неоднократные экспериментальные поджоги спичек, при которых головка от спичек в зажженном состоянии отлетала, но возгорание не происходило. При поднесении зажженной спички к муляжу, облитому бензином, происходит его воспламенение (Т.2, л.д.112-119).

В судебном заседании просмотрена видеозапись, являющаяся приложением к протоколу следственного эксперимента от 17 ноября 2023 года. Согласно указанной видеозаписи ее содержание соответствует содержанию названного протокола следственного действия. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 пояснил, что 17 ноября 2023 года он принимал участие в проверке показаний обвиняемого ФИО16 на месте, а также в производстве следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО16 Суть эксперимента состояла в проверке возможности загорания паров бензина от отскочившей горящей спичечной головки. В ходе эксперимента были проведены экспериментальные попытки, в ходе которых горящая сера несколько раз отлетала в сторону манекена, но воспламенение не происходило. Воспламенение произошло исключительно при поднесении открытого источника пламени к бензину, разлитому на земле. Погодные условия летнего и зимнего периодов времени значительно отличаются. Проведение следственного эксперимента в условиях максимально приближенных к тем, в которых произошло воспламенение потерпевшей как при наличии отрицательного результата, так и в случае возгорания не исключает возможность загорания паров бензина при обстоятельствах, указанных ФИО16 Вместе с тем, в случае, если бы в ходе следственного эксперимента возгорание паров бензина произошло от отскочившей спичечной головки, тогда можно было бы подтвердить возможность загорания паров указанным ФИО16 способом. В ходе следственного действия он, как специалист также зажигал спички. При этом, зажженная серная головка отлетела от спички и упала рядом с местом, где на земле была разлита горючая жидкость, в связи с чем возгорания не произошло. Учитывая данные обстоятельства вероятность попадания отлетевшей от спички зажженной серной головки в место, где была разлита горючая жидкость, о чем сообщил в своих показаниях ФИО16, крайне мала. В свою очередь произошедшие возгорания паров бензина при воздействии источника открытого пламени – зажженной спички, как это произошло в ходе эксперимента, говорит о возможности возникновения возгорания таким способом. Бензин – легковоспламеняющаяся жидкость, обладающая низкой температурой вспышки. При нагревании бензин начинает испаряться, образуя паровоздушную смесь, которая загорается от источника открытого огня. При разливе бензина на землю, образуется пятно, с которого происходит испарение бензина. Пары бензина не всегда загораются при поднесении к ним источника открытого пламени, например, горящей спички, так как необходимо, чтобы пламя попало в пределы между нижней и верхней границ паровоздушной смеси. Чем выше температура окружающей среды, тем быстрее происходит испарение бензина и быстрее происходит воспламенение паровоздушной смеси при поднесении к ней источника открытого пламени. Время горения зажженной списки больше, чем время горения зажженной отлетевшей от спички серной головки. Поэтому вероятность попадания зажженной серной головки, отлетевшей от спички в паровоздушную смесь, образовавшуюся от разлитого на земле бензина, а соответственно, образование воспламенения, ничтожно мала. Оснований оговаривать подсудимого, нет. Моторное масло относится к горючим жидкостям, а бензин – к особо опасным легковоспламеняющимся жидкостям. Разведение бензина моторным маслом в соотношении, указанном подсудимым, не влияет на свойства бензина как опасной легковоспламеняющейся жидкости.

На основании постановления руководителя Вяземского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 26 декабря 2023 года постановлено считать правильным местом совершения преступления в процессуальных документах в настоящем уголовном деле участок местности, расположенный в 50 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> (Т.2, л.д.150).

Из сообщения от 13 марта 2024 года исполняющего обязанности главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В.Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края – ФИО11 следует, что Краевое государственное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Хабаровского края на основании распоряжения министерства здравоохранения Хабаровского края №1225-р от 25 августа 2021 года переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В.Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края.

Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что являясь следователем осуществляла по настоящему уголовному делу допрос подозреваемого ФИО16, а также проверку его показаний в качестве подозреваемого на месте, выемку одежды и обуви у ФИО16 Все показания в ходе проведения следственных действий даны ФИО16 добровольно в присутствии его защитника после разъяснения ФИО16 процессуальных прав, положений ст.51 Конституции Российской Федерации, предупреждения его о том, что в случае согласия дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ. К ФИО16 до, во время, после проведения следственных действий никем, включая свидетеля, недозволенных методов следствия не применялось. Все протоколы следственных действий ФИО16 и его защитник читали, после чего, не высказав замечаний, подписали их. Каких-либо показаний от имени ФИО16, которых он фактически не давал, она в протоколы следственных действий не записывала. Оснований оговаривать подсудимого, у нее нет, и ранее никогда не было.

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании не оспаривал показания свидетеля ФИО12, пояснил, что данный свидетель не оговаривает его, при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия его никто не ограничивал во времени ознакомления с содержанием протоколов следственных действий. Полагает, что ошибочно сообщил следователю ФИО12 о том, что он достал коробок спичек из кармана своей одежды.

По заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1778 от 2 августа 2023 года (Т.2, л.д.5-9), ФИО16 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО16 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.97 УК РФ не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ФИО16 деяния, он в значимом эмоциональном состоянии, в том числе в физиологическом аффекте, не находился. Признаков отставания в психическом развитии не болезненного характера у ФИО16 не отмечается, все сферы психики сформированы в соответствии с возрастом. В момент совершения инкриминированного ФИО16 деяния, он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее стимулы, нежели у трезвых людей, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, облегчается реализация агрессивного побуждения. Индивидуально-психологические особенности ФИО16 (выявлены черты эмоциональной лабильности, импульсивности со вспыльчивостью, чувствительность к внешним оценкам своей личности, черты демонстративности, чувствительности к критическим замечаниям в свой адрес, склонность к категоричности в оценках событий, самовосприятие ФИО16 характеризуется конфликтной самооценкой, которая зависит от мнения извне, невысокий уровень рефлексии, выражены самооправдательная позиция, пренебрежение социальными правилами и обязанностями, спонтанность доминирования эгоцентрических, утилитарных мотивов, невысокий уровень ценностно-смыслового компонента деятельности) не ограничили его в способности отдавать отчет в своих действиях, всесторонне осознавать фактический характер, значение и общественную опасность инкриминированных действий, руководить ими полностью. 

Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цель совершенного преступления, характер действий ФИО16 при совершении преступления, его поведение до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу, сведения, характеризующие подсудимого, а, именно то, что на учете у врачей – нарколога, психиатра он не состоит (Т.2, л.д.73, 75), не дают оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить своими действиями, а также в правильности упомянутого экспертного заключения №1778 от 2 августа 2023 года. Поэтому, суд признает ФИО16 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает виновность подсудимого ФИО16 в совершении инкриминированного ему преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, доказанной.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом (УПК РФ) порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Так, судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО16 в содеянном, получены в порядке, предусмотренном законом, то есть являются допустимыми. 

В материалах уголовного дела заявления, жалобы ФИО16 на действия следователя или иных сотрудников правоохранительных органов о применении к нему недозволенных методов следствия с целью получения показаний, отсутствуют. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании и оценивая их, суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании показания ФИО16 о совершенном им преступлении в отношении потерпевшей ФИО2, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, хотя и не являются полными, однако отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах совершения преступления, в деталях согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, специалиста, письменными материалами дела, дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, показания ФИО16 о том, что он не хотел убивать и не имел умысла на убийство ФИО2, не осознавал, что от его действий по обливанию потерпевшей бензином и последующего поджога спички, когда от спички отскочила зажженная спичечная серная головка, потерпевшая ФИО2 может воспламениться, получить ожоги и погибнуть, о том, что он не доставал из кармана своей одежды коробок спичек, так как у него не имелось коробка спичек, а последний ему бросила ФИО2, о том, что следователю ФИО12 он ошибочно сообщил, что взял коробок спичек из кармана своей одежды, о том, что он был в трезвом состоянии, когда обливал бензином ФИО2, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5Н., пояснившей, что от ФИО16 она не чувствовала запаха спиртного, суд признает недостоверными, данными с целью защиты своих интересов от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе собственными показаниями ФИО16 в качестве подозреваемого и при проверке показаний в качестве подозреваемого на месте, согласно которым ФИО16 на момент совершения деяния в отношении ФИО2 был немного пьян и если бы он был трезв, то так точно бы не шутил в отношении ФИО2, возможно ушел бы в дом и не стал ее слушать; показаниями свидетеля ФИО12, данными в суде о том, что показания ФИО16 в качестве подозреваемого и при их проверке на месте 27 июня 2023 года записаны в протоколы следственных действий со слов ФИО16, который внимательно читал каждый протокол следственного действия, после чего подписал протоколы, не высказав замечаний на содержание записанных его показаний; показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия о том, что около дома она встретила ФИО16, который разозлился из-за того, что она без него выпила спиртное, и ударил ее по лицу. После этого ФИО16 облил ее водкой, а потом сходил, куда-то. Вернувшись, он стал обливать ее бензином. При этом она чувствовала резкий запах. Далее, ФИО16 взял спичку, которую зажег и бросил в нее. Она стала гореть, ей было очень больно; показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 26 июня 2023 года, вечером, ему позвонил его брат ФИО4 и сообщил, что ему позвонил ФИО16, и сказал, что так как он увидел ФИО2 с бутылкой спиртного, он разозлился, сначала облил ФИО2 водкой, а потом бензином и поджог, но как именно, не сказал. После данного происшествия ФИО2 увезли в медицинское учреждение, где 23 августа 2023 года в 20 часов 10 минут она умерла; показаниями свидетеля ФИО5, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия о том, что, когда она прибыла по вызову скорой медицинской помощи в дом ФИО16 и ФИО2, она спросила у ФИО2 о том, что случилось, на что та ответила: «Он взял и зачем-то облил меня бензином». Свидетель спросила у ФИО16 о том, кто это сделал, на что он сообщил: «Я взял эту … высказался оскорбительным словом, облил спиртом, кинул в нее спичку, чтобы поджечь». На вопрос ФИО5 о том, зачем он так сделал, ФИО16 сказал: «Она мне надоела с этой пьянкой, я хотел так ее проучить»; показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>. и другими доказательствами, изложенными выше в приговоре.

Выводы эксперта о локализации, механизме и давности образования, имевшихся у ФИО2 телесных повреждений, причине ее смерти, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей в ходе предварительного следствия о том, что ФИО16 разозлился, что она без него выпила спиртное, и ударил ее по лицу. После этого ФИО16 облил ее водкой, а потом сходил, куда-то. Вернувшись, стал обливать ее бензином. Затем ФИО16 взял спичку, которую зажег и бросил в нее. Она стала гореть, ей было очень больно; показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей 

<

данные изъяты> и другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Все показания ФИО16 в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона (УПК РФ) и Конституции Российской Федерации, показания ФИО16 даны после разъяснения следователем процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое воздействие на ФИО16 и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Подсудимый ФИО16 в суде сообщил, что он себя не оговаривает в инкриминированном ему преступлении и именно он, один, причинил ФИО2 телесные повреждения, от которых она скончалась в больнице. 26 июня 2023 года ФИО2 не совершала никаких действий, представляющих опасность для его жизни и здоровья.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей 

<

данные изъяты> специалиста ФИО3, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей 

<

данные изъяты>., данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, в которых он сообщал об обстоятельствах, при которых ФИО2 были причинены ожоги, от которых она скончалась в больнице, с данными протоколов осмотров, выемки, заключениями экспертиз и с другими доказательствами, приведенными в приговоре. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетели 

<

данные изъяты>. подтвердили изложенные в них сведения, пояснив, что ранее во время дачи этих показаний они лучше помнили произошедшие события. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших ФИО2 и ФИО1, всех упомянутых выше свидетелей, специалиста при даче показаний в отношении подсудимого ФИО16, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено, и судом таких данных и мотивов не выявлено. 

Оснований для признания показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством, судом не установлено, поскольку они получены органами следствия в установленном уголовно-процессуальным законом (УПК РФ) порядке с соблюдением положений ст.167 УПК РФ. Так, из протокола допроса потерпевшей ФИО2 (Т.1, л.д.56-61) усматривается, что она допрошена в помещении палаты ожогового отделения КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края в присутствии понятых ФИО13 и ФИО10 До допроса потерпевшей ФИО2, лицом, производившим допрос – исполняющим обязанности руководителя Вяземского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, обоим понятым разъяснены положения ст.60 УПК РФ, потерпевшей ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.18, 42 УПК РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ и о том, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Под текстом показаний потерпевшей имеются записи о прочтении протокола вслух, о том, что со слов ФИО2 записано верно, что ФИО2 допрошена в присутствии медицинских сестер ФИО13 и ФИО10, которые подписали протокол ввиду невозможности по состоянию здоровья подписать его потерпевшей ФИО2 Протокол также подписан лицом, производившим допрос. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что перед допросом потерпевшей ФИО2 лицо, производившее допрос представилось потерпевшей и понятым – ФИО10 и ФИО13, разъяснило потерпевшей и понятым процессуальные права. Показания ФИО2 в протоколе допроса записаны со слов ФИО2, которая добровольно сообщила об известных ей обстоятельствах происшествия. Поскольку ФИО2, в связи с имеющимися у нее ожогами не могла подписать протокол, свидетель и вторая понятая подписали его. На момент допроса ФИО2 все понимала и осознавала, правильно ориентировалась во всем. Лицо, производившее допрос прочитало содержание протокола потерпевшей ФИО2 вслух, а свидетель, перед тем как подписала протокол, прочитала его содержание, в котором все было записано верно.

Учитывая приведенную в приговоре оценку доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей 

<

данные изъяты> у суда отсутствуют сомнения в способности потерпевшей ФИО2 на момент ее допроса в ходе предварительного следствия правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, поскольку потерпевшая, находясь в трезвом состоянии, самостоятельно, добровольно сообщила лицу, производившему ее допрос об известных ей обстоятельствах совершенного в отношении нее противоправного деяния. Исходя из изложенного, суд признал показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия достоверными. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая ФИО2 в своих показаниях на предварительном следствии оговорила его, сообщив, что после того, как он облил потерпевшую водкой, а затем бензином, он взял спичку, которую зажег и бросил в нее, отчего она стала гореть, суд признает недостоверными, выдвинутыми с целью защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2, которая не поясняла о наличии у нее неприязни к ФИО16 и оснований к его оговору. Более того, как следует из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4., их мать ФИО2 и ФИО16 всегда мирились друг с другом после ссор и проживали совместно в 

<

адрес>. Несмотря на то, что ФИО16 привлекали к уголовной ответственности за угрозу убийством ФИО2, последняя помирилась с ФИО16, и уголовное дело в отношении ФИО16 было прекращено.

Ссылку подсудимого в обоснование причины его оговора потерпевшей ФИО2 на то, что последняя из-за возникшего пламени могла не заметить, как он бросил спичку и подумать, что он бросил в нее зажженную спичку, суд оценивает как предположение подсудимого, так как ФИО2 в своих показаниях на предварительном следствии не поясняла об этих обстоятельствах, напротив, являясь очевидцем противоправных действий подсудимого утверждала, что ФИО16 сначала облил ее водкой, затем бензином, после чего зажег спичку и бросил в нее, отчего она стала гореть. Каких-либо доказательств, опровергающих показания потерпевшей ФИО2 в указанной части стороной защиты в суд не представлено, не имеется таких и в материалах уголовного дела.

Доводы защиты о том, что к показаниям потерпевшей ФИО2 в части ее сообщения о противоправных действиях подсудимого следует относиться как к недостоверным, ввиду того, что она во время разговора со свидетелем ФИО5 26 июня 2023 года находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и о том, что подсудимый, так как был сильно взволнован и в возбужденном состоянии мог ошибочно сообщить свидетелю ФИО5, что он облил и бросил в ФИО2 спичку, чтобы поджечь, признаются судом необоснованными, выдвинутыми с целью защиты ФИО16 от предъявленного обвинения, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым судом приведена выше в приговоре. При этом, суд отмечает, что взволнованность ФИО16 и нахождение его в возбужденном состоянии на момент прибытия ФИО5 в дом подсудимого по вызову скорой медицинской помощи, сами по себе не повлияли на содержание его сообщений ФИО19 – ФИО5 о характере и причине совершенных им противоправных действий в отношении ФИО2, ввиду того, что жалоб на состояние здоровья подсудимый свидетелю ФИО5 не высказывал, отвечал на ее вопросы последовательно, в соответствии с содержанием заданных ему вопросов, а показания свидетеля ФИО19 – ФИО5 о характере и причине противоправных действий подсудимого в отношении потерпевшей ФИО2 согласуются с показаниями последней, данными в ходе предварительного следствия и не противоречат им. Поэтому, суд признает достоверным сообщение ФИО16 свидетелю ФИО5 о совершенном им противоправном деянии в отношении ФИО2

Очевидно, что правильное сообщение ФИО16 множества деталей преступления, событий, предшествовавших и последовавших за ними, дает суду основание сделать вывод о том, что известны эти обстоятельства в такой совокупности и последовательности могли быть лишь лицу, находившемуся на месте происшествия в момент совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО2

Судом установлено, что все указанные в приговоре судебные экспертизы проведены на основании постановлений следователя. Составленные по итогам проведения экспертиз заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и были предъявлены участникам процесса со стороны защиты в порядке ст.206 УПК РФ. Выводы экспертов являются научно-обоснованными, сформулированными на основании примененных в ходе исследований методик и справочно-методической литературы с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо оснований для отвода экспертов, проводивших экспертизы, из числа установленных ст.70 УПК РФ, а также сведений об их заинтересованности в исходе дела или некомпетентности, в материалах уголовного дела не имеется и сторонами не приведено. Поэтому оснований сомневаться в достоверности и допустимости, как доказательств, всех упомянутых в приговоре заключений экспертов, у суда не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО16 в порядке ст.91 и 92 УПК РФ, судом не установлено. Органом предварительного следствия соблюдено право ФИО16 на защиту. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным законом (УПК РФ), судом не выявлено.

Действия подсудимого ФИО16 по лишению жизни ФИО2, суд квалифицирует по ст.105 ч.2 п.«д» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Суд установил, что в период времени и при обстоятельствах указанных в приговоре между ФИО16 и ФИО2 произошел конфликт на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни, в процессе которого у ФИО16 возник преступный умысел на убийство ФИО2 с особой жестокостью, с причинением особых страданий и мучений, путем сожжения ФИО2 Далее, ФИО16, реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая и понимая, что избранный им способ лишения жизни ФИО2 причинит последней особые боль, страдания и мучения, желая их наступления, проявляя особый цинизм и, добиваясь безусловного наступления смерти потерпевшей, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и, желая ее наступления, цинично глумясь и издеваясь над потерпевшей, приискал во дворе 

<

адрес> полимерную бутылку с бензином (легковоспламеняющейся жидкостью) и, подойдя к ФИО2, обильно облил ее из бутылки, после чего поджег одну из имеющихся при себе спичек и кинул в ФИО2, отчего произошло возгорание головы, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО2 и надетой на ней одежды, и именно в результате умышленных преступных действий ФИО16 потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения, указанные выше в приговоре, а ее смерть наступила от ожога пламенем I-III степени с образованием раневых поверхностей на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях общей площадью до 30%, осложнившегося развитием ожоговой болезни в виде двусторонней тотальной фибринозно-гнойной пневмонии, приведшей к острой дыхательной недостаточности. 

То обстоятельство, что смерть потерпевшей ФИО2 наступила в больнице, а не на месте совершения преступления, не влияет на юридическую оценку содеянного ФИО16 и не может служить основанием для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, в том числе на ст.109 ч.1 УК РФ, о чем просили в прениях сторон подсудимый и его защитник, так как между причиненными подсудимым телесными повреждениями потерпевшей ФИО2 и ее смертью имеется прямая причинная связь, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта №2049 от 29 сентября 2023 года, согласно которому, обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 телесные повреждения образовались в результате воздействия открытого пламени, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (Т.2, л.д.14-29). 

Сообщение ФИО16 свидетелю ФИО5 о том, что он облил ФИО2 спиртом, а не бензином не влияет на доказанность виновности подсудимого и на квалификацию его действий по ст.105 ч.2 п.«д» УК РФ, так как исследованными в судебном заседании доказательствами, включая собственные показания подсудимого, достоверно установлено, что ФИО16 сначала облил ФИО2 водкой, а затем бензином и данное обстоятельство подсудимый не оспаривал в суде.

Наличие личной неприязни у подсудимого к потерпевшей ФИО2, возникшей в ходе конфликта с ней, избранный им способ совершения преступления и его поведение во время преступления, при котором для лишения жизни подсудимый обильно облил бензином потерпевшую ФИО2, после чего поджег одну из имеющихся у него спичек и кинул в ФИО2, отчего произошло возгорание головы, туловища, верхних и нижних конечностей потерпевшей и надетой на ней одежды, то есть создал условия для безусловного наступления смерти ФИО2 избранным им способом, а также локализация, тяжесть, полученных ФИО2 телесных повреждений, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО16 действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО2 путем сожжения заживо. Данный способ убийства, выбранный подсудимым, указывает на совершение убийства с особой жестокостью.

ФИО16 было достоверно известно, что в полимерной бутылке находится легковоспламеняющаяся жидкость – бензин. Разливая бензин на потерпевшую ФИО2, которая, очевидно для него находилась в состоянии алкогольного опьянения, поджигая одну из имеющихся у него спичек и кидая зажженную спичку в ФИО2, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желал их наступления. 

Показания подсудимого о том, что он после того как ФИО2 загорелась, сразу стал тушить ее, набросив на нее свою куртку, при этом ФИО2 горела примерно 30 секунд, не указывают на его неосторожные действия, совершенные по легкомыслию или небрежности. Не указывают показания ФИО16 и на то, что он действовал с косвенным умыслом, не желал, но сознательно допускал наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 либо безразлично к ним относился. Его умысел был направлен на убийство ФИО2 с особой жестокостью, путем сожжения заживо, что свидетельствует о совершении преступления с прямым умыслом. 

Поэтому доводы подсудимого ФИО16 о том, что он не осознавал, что в результате совершенных им противоправных действий в отношении ФИО2 может наступить ее смерть, что у него не было умысла на убийство ФИО2 с особой жестокостью, так как он хотел лишь напугать последнюю, с тем, чтобы она успокоилась, перестала его оскорблять, о том, что он причинил смерть ФИО2 по неосторожности, суд, исходя из указанной выше в приговоре оценки показаний подсудимого, признает недостоверными, выдвинутыми с целью защиты от предъявленного обвинения, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе собственными показаниями подсудимого в суде о том, что ранее, до случившегося с ФИО2, ему было достоверно известно о последствиях поджога человека, облитого бензином, поскольку у него был случай, когда он, руками облитыми бензином, находясь рядом с чашкой, в которую был налит бензин, зажег спичку, что тут же привело к возгоранию его рук, которые были объяты пламенем. После того как он потушил огонь, кожа на руках от ожогов была красной. Кроме того, подсудимому было достоверно известно, что бензин, в том числе разведенный моторным маслом в пропорции - 20 литров бензина разведены 1 литром моторного масла, является легковоспламеняющейся жидкостью, и что ФИО2 после того, как он облил ее бензином и произошло ее воспламенение, была объята пламенем в течение примерно 30 секунд, то есть в течение продолжительного времени, и после того, как пламя на потерпевшей было потушено, у нее имелись ожоги, ей было больно; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что, когда она прибыла по вызову скорой медицинской помощи к дому подсудимого, она услышала от него фразу: «Я взял спирт, облил эту… высказал оскорбительное слово, спиртом, бросил в нее зажженную спичку, чтобы проучить». Затем свидетель прошла в дом ФИО16, где на диване лежала женщина, у которой имелись ожоги на шее, голове, верхних конечностях, груди, спине. Она спрашивала у ФИО16 о том, зачем он это сделал, на что он ответил, что ему надоели пьянки, и что он так хотел проучить женщину. В доме свидетель чувствовала запах бензина. Пострадавшей женщиной была ФИО2; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 26 июня 2023 года в 23 часа 51 минуту в больницу в тяжелом состоянии была доставлена ФИО2, которой был поставлен диагноз: Ожог пламенем лица, конечностей, туловища 1-3 степени, поражение пламенем 30% поверхности тела, ожоговый шок. При устном опросе ФИО2 кратко сообщила, что ее облили и подожгли. Далее, ФИО2 была отправлена в реанимационное отделение для оказания ей специализированной медицинской помощи. 23 августа 2023 года ФИО2 скончалась в результате прогрессирующего синдрома полиорганной недостаточности, что является проявлением ожоговой болезни. При 1-3 степени ожога, которая была выявлена у ФИО2, человек испытывает очень сильную боль в области поражения и мучается от боли, так как у больного сильно выражена болевая импульсация и другими доказательствами.

Таким образом, действия подсудимого в отношении ФИО2, как до, так и во время совершения преступления, однозначно свидетельствуют о том, что ФИО16 с учетом имеющегося у него образования, жизненного опыта осознавал, что его действия приведут к возгоранию ФИО2, что в результате потерпевшая будет испытывать особые боль, страдания и мучения, и именно умышленно ФИО16 выплеснул на потерпевшую бензин, после чего с близкого расстояния поджег одну из имеющихся у него спичек и кинул в ФИО2, которая воспламенилась и от полученных ожогов пламенем I-III степени с образованием раневых поверхностей на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях общей площадью до 30%, осложнившихся развитием ожоговой болезни, приведшей к острой дыхательной недостаточности, скончалась в больнице.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО16 умысла на убийство ФИО2 с особой жестокостью, поскольку свидетель ФИО9 сообщил в судебном заседании, что на основании опыта его работы врачом ожогового отделения больницы, он сомневается в наличии умысла у ФИО16 на поджог потерпевшей ФИО2, являвшейся гражданской супругой подсудимого, и последний мог недооценить ситуацию, признаются судом несостоятельными, а показания свидетеля ФИО9 в указанной части признаются судом личным мнением данного свидетеля, носящим характер предположения, не ставящим под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО16 в совершении умышленного преступления в отношении ФИО2, поскольку виновность подсудимого подтверждена, приведенными в приговоре, признанными судом допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными доказательствами для разрешения уголовного дела. Более того, суд отмечает, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона (ст.56, 87, 88, 299 УПК РФ) проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда, и лишь суд оценивает представленные ему сторонами доказательства, для разрешения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ при постановлении приговора. 

В судебном заседании нашли подтверждение место, время, способ совершения ФИО16 преступления в отношения ФИО2, а также, вопреки доводам защиты, наличие у подсудимого цели и мотива для убийства ФИО2 с особой жестокостью, поскольку как установлено судом, у ФИО16 имелся достаточный повод для совершения преступления, в связи с возникшим в ходе конфликта с ФИО2 чувством личной неприязни к последней из-за злоупотребления ФИО2 алкоголем. В ходе конфликта потерпевшая высказывала в адрес ФИО16 грубую нецензурную брань, а подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на ФИО2 и совершил противоправные действия, установленные судом и указанные в приговоре.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного ст.105 ч.2 п.«д» УК РФ – убийство, совершенное с особой жестокостью, свидетельствует способ убийства подсудимым потерпевшей ФИО2 – сожжение заживо, предполагающее причинение потерпевшему особых боли, мучений и страданий. ФИО16 сознавал, что своими действиями причиняет ФИО2 особые боль, страдания и мучения. Причинение потерпевшей особых боли, мучений и страданий в результате противоправных действий подсудимого подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия о том, что после того как ФИО16 облил ее бензином и бросил в нее зажженную спичку, она стала гореть, ей было очень больно, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 во время совершения в отношении нее преступления в результате поджога пережила очень сильную физическую боль, мучения и страдания, а также переживала очень сильную боль, мучения и страдания в период ее специализированного медицинского лечения в ожоговом отделении КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края, поскольку при 1-3 степени ожога, которая была выявлена у ФИО2, человек испытывает очень сильную боль в области поражения и мучается от боли, так как у больного сильно выражена болевая импульсация. Перевязки ожоговых поверхностей ФИО2 производись исключительно под наркозом и лечение ожогов у ФИО2 включало обязательное применение препаратов, направленных на обезболивание, ввиду того, что ФИО2 испытывала нестерпимую боль и другими доказательствами. Таким образом, подсудимым преступление совершено с особой жестокостью.

С учетом изложенного, сам по себе факт того, что в ходе следственного эксперимента от 17 ноября 2023 года при экспериментальном поджоге ФИО16 спичек, а именно при поджоге №33 произошло воспламенение спички, при котором головка от спички в зажженном состоянии отлетела вверх, а при поджоге №12 спички из спичечного коробка, изъятого в ходе осмотра места происшествия произошло воспламенение спички, при котором головка в зажженном состоянии отлетела и упала на землю с бензином около муляжа, при этом участок земли не воспламенился, при поджоге №15 спички из спичечного коробка, изъятого в ходе осмотра места происшествия произошло воспламенение спички, при котором головка от спички отлетела вниз и потухла, не подтверждает показания подсудимого о причинении им смерти ФИО2 по неосторожности в результате того, что от зажженной им спички отлетевшая зажженная серная головка случайно попала в потерпевшую, отчего последняя загорелась, в то время как он зажженную спичку не бросал в ФИО2 для ее поджога и не желал ее смерти, поскольку указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что после того как ФИО16 облил ее бензином, он бросил в нее зажженную спичку, отчего она загорелась; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что вечером 26 июня 2023 года ему позвонил его брат ФИО18 и сообщил, что со слов ФИО16, тот разозлился, так как увидел ФИО2 с бутылкой спиртного, после чего сначала облил ФИО2 водкой, а потом бензином и поджог; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что у калитки дома ее встретил ФИО16, сообщивший, что он взял «эту… высказал оскорбительное слово, облил спиртом и поджег». Зайдя в дом, свидетель увидела лежавшую на диване ранее незнакомую ей женщину – ФИО2, от которой очень сильно пахло бензином, и которая после того как ее разбудили, спросила: «Зачем он меня облил бензином и поджег?» На вопрос свидетеля о том, зачем ФИО16 облил ФИО2 бензином и поджог, подсудимый сообщил, что ФИО2 «достала его с этой пьянкой»; показаниями специалиста ФИО3, согласно которым в ходе следственного эксперимента горящая сера от спичек несколько раз отлетала в сторону манекена, но воспламенение не происходило. Воспламенение произошло исключительно при поднесении открытого источника пламени к бензину, разлитому на земле. В случае, если бы возгорание паров бензина произошло от отскочившей спичечной головки, тогда можно было бы подтвердить возможность загорания паров бензина, указанным ФИО16 способом и другими доказательствами.

Действия подсудимого по тушению огня после возгорания потерпевшей ФИО2, как и его последующие действия - отвел потерпевшую домой, помог ей переодеть поврежденную огнем одежду на другую одежду, вызвал скорую медицинскую помощь, его телефонный звонок фельдшеру после того как ФИО2 была доставлена в районную больницу, в котором он поинтересовался состоянием здоровья потерпевшей не влияют на квалификацию им содеянного.

Суд в описании преступного деяния, указанного в приговоре, признанного судом доказанным, уточнил название лечебного учреждения, в котором в ожоговом отделении осуществлялось лечение потерпевшей ФИО2, и в котором она скончалась, а именно вместо КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» г.Хабаровска Министерства здравоохранения Хабаровского края» указал Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В.Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края, поскольку согласно исследованному в судебном заседании сообщению от 13 марта 2024 года исполняющей обязанности главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края – ФИО11 Краевое государственное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Хабаровского края на основании распоряжения министерства здравоохранения Хабаровского края №1225-р от 25 августа 2021 года переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края.

Изменения, внесенные судом в описание в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

При назначении наказания ФИО16, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает его личность, а именно то, что ФИО16 судимости не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и лиц, находящихся на иждивении не имеет, имеет регистрацию и место постоянного проживания на территории Российской Федерации, характеризуется: участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по району имени Лазо, как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности, на которое поступали жалобы на поведение в быту от родственников и жителей 

<

адрес> (Т.2, л.д.69), Главой администрации Полетнинского сельского поселения – положительно, бывшим начальником пожарной команды войсковой части 59313-42 ФИО14 (войсковая часть 59313-42 согласно сообщению командира войсковой части 59313 от 14 мая 2024 года расформирована с 1 декабря 2022 года) – положительно, а также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО16, которое в соответствии со ст.15 ч.5 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.2, л.д.58), ранее не судима (Т.2, л.д.60-61), характеризуется как лицо, не привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, не замеченное в связях с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками (Т.2, л.д.59).

В силу ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО16, суд признает: возраст подсудимого, близкий к пенсионному, поскольку на дату совершения преступления ФИО16 исполнилось 

<

данные изъяты> (ст.61 ч.2 УК РФ); состояние здоровья подсудимого, а именно наличие 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой от 2 февраля 2024 года за подписью заместителя начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России (ст.61 ч.2 УК РФ); частичное признание вины ФИО16 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (ст.61 ч.2 УК РФ).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела известно, что ФИО16 как непосредственно после его задержания, так и в ходе дальнейшего предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку на допросе в качестве подозреваемого давал подробные показания о содеянном и отдельных его обстоятельствах, в том числе неизвестных органу следствия, о своих конкретных действиях в совершенном деянии, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого при их проверке на месте, при проведении следственного эксперимента за исключением тех показаний, которые обусловлены его процессуальной позицией по предъявленному ему обвинению.

Такое поведение ФИО16, на основании ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО16

Суд не находит оснований для признания поведения потерпевшей ФИО2 противоправным или аморальным, явившимся поводом для совершения подсудимым преступления и учета этого обстоятельства в качестве смягчающего его наказание, так как совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств установлено, что убийство ФИО16 потерпевшей ФИО2 совершено из личной неприязни и противоправные действия ФИО16 при совершении преступления не были связаны с защитой от какого-либо общественно опасного посягательства со стороны ФИО2, поскольку в момент совершения преступления, последняя никакой опасности для ФИО16 не представляла и непосредственно перед совершением преступления, ею не было совершено таких противоправных или аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам статьей 61 частью 1 пунктом «з» УК РФ. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать противоправным поведением, явившимся поводом для совершения ФИО16 преступления, так как никаких противоправных действий, послуживших поводом для совершения подсудимым преступления, потерпевшая не совершала. Высказывание взаимных оскорблений в ходе конфликта, инициатором которого, как пояснил подсудимый в суде, был сам подсудимый также нельзя признать тем оскорблением, которое явно выходит за рамки морали и правил поведения в обществе, в связи с чем могло бы спровоцировать совершение столь тяжкого преступления в отношении ФИО2

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО16, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО16, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд, в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО16, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4 о том, что подсудимый по характеру вспыльчивый человек, и что его поведение в состоянии алкогольного опьянения отличается от его поведения в трезвом состоянии, так как, находясь в алкогольном опьянении ФИО16 постоянно конфликтовал с ФИО2 по разным поводам, становился агрессивным, разбивал в доме посуду, между ФИО16 и ФИО2 происходили драки, показаниями подсудимого, пояснившего об употреблении им в день совершения преступления в отношении ФИО2 алкоголя и о том, что в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, конфликтным, и в этом состоянии он действительно часто ссорился с ФИО2, разбивал в доме посуду, между ним и ФИО2 происходили драки, показаниями ФИО16 в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия о том, что 26 июня 2023 года примерно в 10 часов он с ФИО2 позавтракали, выпили вдвоем полбутылки спиртного. Далее, он сходил на рыбалку и в обед пришел домой. После этого они пообедали, выпили немного пива. На момент совершения вышеуказанных действий в отношении ФИО2 он был немного пьян, хотел лишь напугать ее, чтобы она немного его боялась и послушалась, чтобы перестала с ним спорить и ругаться. Если бы он был трезвый, то так точно бы не шутил, а возможно ушел в дом и не слушал ее, подтверждается совершение ФИО16 преступления в отношении ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и что нахождение подсудимого в момент совершения им преступления в отношении ФИО2 повлияло на принятие им решения о совершении преступления и на фактический характер его действий во время совершения преступления в отношении ФИО2

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля ФИО5 - фельдшера скорой медицинской помощи о том, что прибыв по адресу, указанному ФИО16, она не чувствовала от последнего запаха алкоголя, не ставят под сомнение выводы суда о совершении ФИО16 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя преступления в отношении ФИО2, так как ФИО19 – ФИО5 сообщила в судебном заседании, что полностью подтверждает свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она пояснила, что, несмотря на то, что запаха алкоголя от ФИО16 она не чувствовала, однако сказать пьяный он был или нет, не может, она этого не смогла понять, от него исходил запах бензина. В ходе судебного разбирательства свидетель дополнила свои показания, сообщив, что в доме, в котором находились ФИО2 и ФИО16 был сильный запах спиртного и бензина, и так как для нее главным было оказать медицинскую помощь ФИО2, она не определяла, находится ли ФИО16 в трезвом состоянии или в состоянии алкогольного опьянения, и ей неизвестно, был ли подсудимый в состоянии алкогольного опьянения или нет. Таким образом, показания свидетеля ФИО5 в изложенной части, не подтверждают доводы защиты о том, что ФИО16 на момент совершения противоправного деяния в отношении ФИО2 находился в трезвом состоянии. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение подсудимого во время совершения преступления в отношении ФИО2 в трезвом состоянии, стороной защиты в суд не представлено, не имеется таковых и в материалах уголовного дела. Напротив, приведенные выше в приговоре доказательства, со всей очевидностью подтверждают совершение ФИО16 преступления в отношении ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого (ст.63 УК РФ), судом не выявлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО16 и предупреждения совершения им новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ), при назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности ФИО16, в том числе его индивидуально-психологические особенности, образ жизни, который он вел до привлечения к уголовной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО16, на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что нахождение подсудимого в условиях, не исключающих его изоляцию от общества, представляет прямую угрозу для жизни и здоровья людей, в связи с чем ФИО16 надлежит назначить за совершенное им преступление основное наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок в пределах санкции ст.105 ч.2 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, признания судом подсудимому ФИО16 обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит возможным, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО16 от уголовной ответственности или для постановления в отношении его приговора без назначения наказания, а также препятствий для назначения ФИО16 основного наказания в виде лишения свободы, не выявлено. 

Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого ФИО16 в судебном заседании известно, что он является гражданином Российской Федерации, не является военнослужащим, имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации. 

При таком положении обстоятельств, препятствующих назначению ФИО16 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым ФИО16 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО16 преступления, позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

В силу ст.62 ч.1 и 3 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Положения ст.62 ч.1 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Поскольку суд признал ФИО16 смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ и отягчающее обстоятельство, санкцией ст.105 ч.2 УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы и смертная казнь, наказание ФИО16 за совершенное им преступление в виде лишения свободы подлежит назначению в пределах санкции ст.105 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО16, как мужчине, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Из протокола задержания подозреваемого ФИО16 (Т.1, л.д.152-155) усматривается, что он задержан в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ в 20 часов 00 минут 30 июня 2023 года и на основании судебного решения ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем продлен в установленном законом порядке, как на период предварительного следствия, так и судебного разбирательства по уголовному делу.

Время задержания ФИО16 на основании ст.91 и 92 УПК РФ, а также последующего его содержания под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу, подсудимый не оспаривал. 

В силу УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а зачет, предусмотренный ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст.72 УК РФ, производить до дня вступления приговора в законную силу. 

При назначении отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ в срок лишения свободы ФИО16 подлежит зачету время его содержания под стражей с 30 июня 2023 года, то есть со дня его фактического задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и подсудимый ФИО16, каждый полагали необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты одежды, коробок спичек, смыв с рук ФИО16, как не представляющие ценности для потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО16, - уничтожить, а вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, штаны, сапоги, изъятые у ФИО16, как принадлежащие последнему, - возвратить подсудимому ФИО16

Учитывая изложенное, относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Вяземского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (

<

адрес>), суд приходит к выводу, что их судьба подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, а, именно по вступлению приговора в законную силу: 

- фрагменты одежды, коробок спичек, смыв с рук ФИО16, изъятые 27 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, - надлежит уничтожить;

- куртку, штаны, сапоги, изъятые у ФИО16 27 июня 2023 года в ходе выемки, принадлежащие подсудимому ФИО16, - надлежит передать в пользование и распоряжение законного владельца ФИО16,.

На основании ст.84 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела: объяснение ФИО16 от 27 июня 2023 года, выписка из амбулаторного журнала приемного покоя, предоставленная КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо», - надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Принимая во внимание то, что на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО16 мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании судебного решения, оставлена без изменения, а срок ее действия продлен на шесть месяцев, суд, в целях обеспечения исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, тяжести им содеянного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, находит необходимым ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО16, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.«д» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, следующие ограничения и обязанность: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21.00 до 6.00; не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Установленные судом, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, ФИО16 вышеуказанные ограничения и обязанность, действуют в пределах того муниципального образования, где ФИО16 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО16 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО16 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ зачесть ФИО16 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 30 июня 2023 года, то есть со дня его фактического задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вяземского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (

<

адрес>), по вступлению приговора в законную силу, на основании ст.81 ч.3 УПК РФ:

- фрагменты одежды, коробок спичек, смыв с рук ФИО16, изъятые 27 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, - уничтожить;

- куртку, штаны, сапоги, изъятые у ФИО16 27 июня 2023 года в ходе выемки, принадлежащие ФИО16, - передать в пользование и распоряжение законного владельца ФИО16,

В соответствии со ст.84 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела: объяснение ФИО16 от 27 июня 2023 года, выписку из амбулаторного журнала приемного покоя, предоставленную КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо», - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Пятым апелляционным судом общей юрисдикции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании Пятого апелляционного суда общей юрисдикции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья