Председательствующий: Крыциной А.И.

Дело № 22-1072/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 10 июля 2024 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Мажаровой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Я.,

защитника - адвоката Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Т. на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные о личности изъяты> судимый:

- 17 мая 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 19 мая 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 мая 2021 года) окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев (основное наказание в виде исправительных работ отбыто 07 июля 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составлял 01 год 06 месяцев 18 дней),

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Осужденному в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере процессуального принуждения, процессуальных издержках. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем как лицо, лишенное права управления транспортными средствами и подвергнутое административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 28 февраля 2024 года в г. Сорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник Т. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке.

В ходе дознания ФИО1 давал признательные показания (которые поддержал в суде), кроме того, давал объяснения, участвовал в осмотре места происшествия, проверке показаний на месте, осмотре видеозаписи, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления (не является тождественным «активному способствованию раскрытию и расследованию преступления»), что суд первой инстанции также должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства.

ФИО1 работает по найму, занимается строительством, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, престарелого отца, являющегося инвалидом второй группы, также на его иждивении находится его гражданская жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, что также должно было быть учтено при назначении наказания. Сам ФИО1 страдает хроническим заболеванием, в связи с которым не проходил службу в армии.

С учетом приведенных обстоятельств считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы даже с учетом замены принудительными работами окажет негативное влияние на условия жизни семьи ФИО1 Его отцу требуется сопровождение в медицинские организации и уход. Сожительница ФИО1 не может обеспечить это в полной мере. Кроме того, в семье ФИО1 в настоящее время только он осуществляет трудовую деятельность и зарабатывает денежные средства, соответственно, у суда имелись все основания для назначения наказания в меньшем размере и применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Х. считает приговор законным и обоснованным. 

Указывает, что вопреки доводам адвоката в приговоре учтены в качестве смягчающих обстоятельств семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи. Обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела объяснение у ФИО1 отобрано после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. 

Сведения, сообщенные ФИО1 при допросе, при проверке показаний на месте, участии в осмотре видеозаписи, не содержали информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а лишь подтвердили имевшиеся на тот момент у сотрудников правоохранительных органов сведения о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Наказание назначено с учетом личности подсудимого, который, имея 2 судимости за преступления против безопасности дорожного движения, вновь совершил преступное посягательство на аналогичный объект. С учетом изложенного, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать исправлению ФИО1

Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные в ходе досудебного производства, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого 14 марта 2024 года ФИО1 показал, что 28 февраля 2024 года около 16 часов он поехал на автомобиле «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», г/р знак №, от магазина Бристоль, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. На 2 км. автодороги «Ербинская – Туманный» был остановлен сотрудниками ОГИБДД. В ходе проверки сотрудник ДПС установил, что он не имеет права управления транспортными средствами. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. (л.д. 68-71)

Из дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 18 марта 2024 года следует, что ФИО1 совместно с защитником представлена видеозапись от 28 февраля 2024 года на СD-R диске, после просмотра которой он подтвердил, что он управляет автомобилем «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», г/р знак № (л.д. 72-74)

Свои показания ФИО1 15 марта 2024 года подтвердил в ходе их проверки на месте, указав участок местности, расположенный на расстоянии 5 м от магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, откуда он 28 февраля 2024 года около 16 часа 30 минут начал движение на автомобиле, и участок местности на 2 км автодороги «Ербинская-Туманный» Республики Хакасия, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД. (л.д. 78-82)

Оценивая показания ФИО1 на досудебной стадии по делу, суд первой инстанции мотивированно признал их допустимыми и достоверными, установив, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в результате свободного изложения при отсутствии какого-либо давления. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 суд привел в приговоре иные исследованные доказательства, в т.ч. показания свидетелей П., Х., которые обоснованно оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля П. (старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>) следует, что 28 февраля 2024 года в 16 часов 48 минут на 2 километре автодороги «Ербинская-Туманный» им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», г/р знак № регион, под управлением ФИО1 При проверке документов по сведениям ФИАС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством на основании приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 года. Также было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, который в последствии был изъят и помещен на специализированную стоянку. (л.д. 61-63)

Свидетель Х. (собственник специализированной стоянки) пояснил обстоятельства, связанные с эвакуацией и помещением автомобиля «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», г/р знак 

<

***> регион, из 

<

адрес> на специализированную стоянку в 

<

адрес> 28 февраля 2024 года. (л.д. 53-54)

Показания свидетелей надлежащим образом оценены. Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил об обстоятельствах, связанных с совершением ФИО1 противоправного деяния. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и по причине службы свидетеля П. в ГИБДД, у суда первой инстанции не имелось. 

Показания свидетелей согласуются с показаниями самого осужденного и подтверждаются иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 5-ти метрах от магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», г/р знак № (л.д. 21-26)

- протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2024 года, из содержания которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на 2 км автодороги «Ербинская-Туманный», где сотрудниками ОГИБДД остановлен автомобиль «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», г/р знак №. (л.д. 15-19)

- протоколом 

<

адрес> от 28 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» г/р знак №, 28 февраля 2024 года в 16 часов 48 минут на 2 километре автодороги «Ербинская-Туманный», был отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 9);

- протоколом выемки от 07 марта 2024 года, зафиксировавшим изъятие у свидетеля Х. автомобиля «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», г/р знак № (л.д.30-33), который в последствии осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-38, 39-40).

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в протоколе.

Содержание видеозаписи процессуальных действий, производимых сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, отражено в протоколе осмотра DVD-R диска, произведенного с участием ФИО1 и его защитника (л.д. 47-51), который признан вещественным доказательством (л.д. 52). 

Данные видеозаписи, равно как и документы, полученные в ходе административного производства в отношении ФИО1 и представленные в установленном порядке в уголовное дело, правильно, с приведением соответствующего обоснования оценены судом как допустимые по настоящему делу доказательства и использованы судом.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.05.2021) подвергнут наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. (л.д. 90-94)

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 25 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ. (л.д. 11)

Как следует из ответа врио начальника Госавтоинспекции Отд МВД России по 

<

адрес> от 28 февраля 2024 года водительское удостоверение у ФИО1 изъято 21 февраля 2021 года. (л.д. 8)

Таким образом, на момент рассматриваемого деяния ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами и подверг административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с установленными обстоятельствами суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья его и членов его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы осужденного учтено состояние здоровья его отца, который является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, что подтверждается выпиской из истории болезни № (л.д. 148).

Обстоятельства, признанные судом смягчающими, в приговоре приведены в полном объеме. Выводы суда об отсутствии оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования в раскрытии и расследованию преступления, судом должным образом мотивированы, переоценки не требуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, все значимые обстоятельства, в том числе указываемые стороной защиты, судом при назначении наказания учтены. 

Доводы защитника о нуждаемости отца осужденного ввиду имеющегося заболевания в уходе и сопровождении в медицинские учреждения и о том, что ФИО1 является единственным в семье, кто зарабатывает денежные средства, не рассматриваются как новые значимые обстоятельства, поскольку сам факт наличия у подсудимого родственников и состояние их здоровья судом учтены, а наказание назначено в том числе с учетом его влияния на условия жизни семьи осужденного. 

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства и данные о личности подсудимого, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 за преступление наказание в виде лишения свободы, мотивированно указав в приговоре на отсутствие возможности условного осуждения. 

Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции также находит, что оснований для условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ не имеется. ФИО1 в период действия дополнительного наказания по приговору от 19 мая 2022 года вновь совершил умышленное преступление. Таким образом, исправительное воздействие ранее назначенного ФИО1 наказания оказалось недостаточным, и, соответственно, основания для вывода о возможности его исправления без отбытия наказания отсутствуют.

Однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о возможности применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также правильно судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правильным является и мотивированное решение о частичном присоединении на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 года.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60, по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере процессуального принуждения, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, и приговор в этой части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу закона при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. (п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции правильно изложил выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, замене этого наказания принудительными работами и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию в виде принудительных работ.

Между тем в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы суд вопреки вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ указал и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данное указание на назначение дополнительного к лишению свободы наказания подлежит исключению. 

Иных оснований для изменения приговора не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий