№ 7-3457/2025 

№ 12-412/2025 Судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 24 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 9 августа 2024 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810578240809033015 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 09.08.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 направил жалобу в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.01.2025 года вышеуказанное постановление должностного лица от 09.08.2024 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2025 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.01.2025 года отменено, материалы дела возвращены в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.06.2025 года постановление должностного лица 09.08.2024 года, оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных, вынесенных без проверки всех обстоятельств дела. В обосновании доводов жалобы указал, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, право собственности на транспортное средство перешло от ФИО1 к 

<

...> на основании договора купли-продажи от 07.04.2023 года, также указал, что закон не устанавливает обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета прежним владельцем. В связи с вышеизложенным, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО1 – Трофимова А.М. в суд явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Из постановления должностного лица следует и подтверждается материалами дела, что 02.08.2024 года в 13:15:25 по адресу пересечение Боровая ул. и набережная Обводного канала, от Воронежской ул., Санкт-Петербурга, водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, совершил нарушение п. 6.3 ПДД РФ, а именно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении регулируемом дополнительной секцией.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются постановлением должностного лица от 09.08.2024 года.

Представленные в материалах дела копии документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений №..., срок действия поверки до 24.09.2025 года включительно; руководство по эксплуатации «ИНТЕГРА-КДД», метрологические характеристики, свидетельство об утверждении типа средств измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 20).

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и вопреки выводам заявителя соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Каких-либо неустранимых сомнений, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется и из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы аналогичные тем, что были заявлены при рассмотрении жалобы нижестоящей инстанцией, оценены судьей районного суда в обжалуемом решении. Оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в решении, не имеется. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения. 

Представленные договор купли-продажи транспортного средства с актом приема-передачи автомобиля не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения.

Более того, необходимо учесть, что представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., был заключен 07.04.2024 года между ФИО1 и 

<

...>, однако в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 78ТТ071053, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, сведения о регистрации прав собственности на данный автомобиль 

<

...> отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 не обратился в органы Госавтоинспекции с заявлением о снятии транспортного средства с учета, учитывая, что с момента заключения договора купли-продажи прошло более 10 календарных дней. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Таким образом, сбор и представление суду доказательств невиновности в части управления транспортным средством иным лицом, а не собственником, по данной категории дел лежит непосредственно на собственнике транспортного средства. 

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в решении, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных актов.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, изложенные в решениях выводы, являются последовательными и мотивированными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2025 года, постановление № 18810578240809033015 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 9 августа 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Д. Хворов