Дело № 2-2909/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) по тем основаниям, что она является пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, перед заключением договора ответчик навязал услугу страховщика в лице ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», в связи с чем у истца было отобрано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», одновременно сотрудником банка условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика истцу не были разъяснены. По сообщению представителя банка, подписание соответствующего заявления было необходимым элементом для положительного решения банка о выдаче кредита истцу. Истцу необходима была сумма кредита 460000 руб., фактически кредит был выдан на сумму 514000 руб., так как плата за подключение к программе страхования в сумме 53713 руб. была включена в сумму кредита. В дальнейшем истец установила, что в связи с достижением 65-летнего возраста и наличием у нее инвалидности, она не относится к категории лиц, на которых распространяется страховое покрытие, в связи с чем само по себе участия истца в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, теряет для истца смысл. После новогодних каникул ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась к ответчику с устными заявлениями о расторжении договора страхования, в чем ей было отказано. Дальнейшее письменное обращение также результата не дало. Ссылаясь на положения статей 10, 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор страхования, заключенный в отношении истца на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в сумме 53713 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

В дальнейшем истец требования дополнила, просит расторгнуть также договор услуги между истцом и ответчиком ПАО Сбербанк по подключению истца к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», взыскать с ответчиков солидарно 53713 руб., а также в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

При рассмотрении дела истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец указала, что когда обратилась в банк, сообщила о необходимости получения кредита в сумме 460000 руб. Это было в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда действовала льготная процентная ставка по кредиту, сотрудник банка ее торопил, указав, что надо оформить страхование жизни и здоровья для одобрения заявки на кредит. Со своей стороны сразу уточнила, возможно ли заключение договора страхования в отношении нее, учитывая возраст, состояние здоровья и наличие инвалидности, вместе с документами, необходимыми для оформления кредита, демонстрировала сотруднику банка справку об инвалидности, возраст истца следовал из документа, удостоверяющего личность, на что сотрудник уверила, что страховка на истца распространяется, страховым случаем будет смерть по любой причине. Прочитать условия страхования не имела возможности, так как с собой не было очков для чтения, был конец рабочего дня, текст на передаваемых документах был выполнен мелким шрифтом, его было много, поэтому доверилась сотруднику банка, подписала необходимые документы. Уже дома, в период новогодних праздников в ДД.ММ.ГГГГ прочитала все переданные ей документы, на что появились сомнения в том, что на нее будут распространяться условия страхования в соответствии с полученной информацией, в связи с чем в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ пришла вновь в это же отделение банка, где сотрудник банка подтвердила ее сомнения, указав, что на истца распространяется только базовое страховое покрытие, и страховым случаем будет являться смерть не по любой причине, а только в результате несчастного случая. Данное обстоятельство практически исключает возможность получения страхового возмещения истцом либо ее наследниками, несмотря на оплату значительной суммы за страхование. Со своей стороны при таких условиях выразила мнение об отказе от услуги по страхованию, однако сотрудник банка указала, что истцом уже пропущен срок для отказа. В это же отделение приходила еще на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, потом ДД.ММ.ГГГГ позвонила на горячую линию банка, где также ей было указано на пропуск срока. Ни в одно обращение не было предложено оформить письменное заявление. В дальнейшем обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о расторжении договора страхования, однако ввиду недостатков искового заявления он был оставлен без движения, а потом возвращен.

Представитель истца дополнил, что при предоставлении услуги по подключению к программе страхования истцу не была предоставлена полная информация, текст условий страхования изложен в недоступной для пониманию простому потребителю форме, сам представитель банка в судебном заседании не смог разъяснить, что означают те или иные условия страхования. Поскольку необходимую информацию истцу не предоставил сотрудник банка, именно банку истец внесла спорные суммы, полагает надлежащим ответчиком ПАО Сбербанк, при этом просят суд определить надлежащего ответчика. 

Представитель ПАО Сбербанк ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом был заключен не договор страхования, ей оказана услуга по подключению к программе страхования, сам договор страхования заключен между ответчиками, в связи с чем истец не имеет права требовать его расторжения. За отказом от услуг по страхованию истец обратилась по истечении срока, установленного договором для этого. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, выразили несогласие с иском по основаниям, изложенным в отзыве, при этом неоднократные запросы суда о предоставлении необходимых сведений для правильного и объективного рассмотрения, данный ответчик проигнорировал.

Третье лицо ФИО2 поддержала требования истца, указав, что присутствовала при оформлении кредита со своей матерью, последняя, когда обсуждался вопрос о страховке, спрашивала, что будет являться страховым случаем, на что сотрудник банка указал, что страховым случаем будет являться смерть по любой причине, только после этого истец согласилась подписать документы по страховке, хотя изначально она была навязана. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В пунктах 1 и 2 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по которому ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в сумме 514000 руб. под 12,5% годовых на 60 месяцев.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом предоставлено банку поручительство своей дочери ФИО2

Одновременно в эту же дату ДД.ММ.ГГГГ истец подписала Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в северо-Западный банк, в соответствии с которым истец выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», просила заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении, «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья граждан».

В пункте 2 названного Заявления указано, что плата за подключение к программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма * тариф за подключение к Программе страхования * (количество месяцев/12). Тариф за подключение к Программе страхования – 2,09% годовых. Страховая сумма является единой и составляет 514000 руб.

В пунктах 1.1 Условий указано, что предусмотрены страховые риски: расширенное страховое покрытие – для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 настоящего Заявления, в виде смерти застрахованного лица по любой причине, установления инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни, установления инвалидности 2 группы в результате несчастного случая, установления инвалидности 2 группы в результате болезни; и базовое страховое покрытие – для, относящихся к категориям, указанным ниже, в виде смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, в частности для лиц, возраст которых составляет на дату начала срока страхования менее 18 лет и более 65 лет, лиц, имеющих заболевания – ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени, лиц, являющихся инвалидами 1, 2, 3 группы.

Суд отмечает, что, несмотря на то, что страховая сумма может быть выплачена в уменьшенном размере, например, в зависимости от состояния здоровья гражданина, его возраста, для определенных категорий граждан существенно сужена возможность наступления страхового события, плата за подключение к программе страхования установлена одинаковая. 

По данным Банка за подключение к Программе страхования истец оплатила 53713 руб.

Доводы о том, что плата за подключение к программе страхования внесена истцом вынужденно, навязана банком, своего подтверждения не нашли, сам кредитный договор не содержит требований к страхованию или подключению к Программе страхования. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ПАО Сбербанк более того сообщил, что подключение к Программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и иные условия кредитного договора. 

Законом не запрещено включать плату за кредитование в сумму кредита, если заемщик не располагает личными денежными средствами для этого.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2, в рамках которого ответчики заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних, которые заемщики подают непосредственно страхователю (Банку).

Из содержания пункта 4.1 Условий участия в Программе страхования следует, что участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен.

При этом являются обоснованными доводы истца о том, что ей не была сразу предоставлена необходимая информация для возможности выбора спорной услуги.

Суд учитывает, что в договорные отношения истец вступил с банком, ему же внесла спорные денежные средства, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу, учитывая также установленные взаимоотношения между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», является только ПАО Сбербанк, кроме того, именно его сотрудники не предоставили истцу полной и достоверной информации. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В пунктах 1, 4 статьи 12 Закона установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Суд учитывает, что при заключении кредитного договора с учетом данных паспорта ФИО1, сотрудник банка мог достоверно установить возраст истца, которой на тот момент исполнилось 

<

данные изъяты>.

На руках у истца имелись справка об инвалидности, иные документы о состоянии здоровья, которые сотрудником банка не изучались, истцу не разъяснялось, что в зависимости от возраста и состояния здоровья предусмотрены разные страховые случаи. 

Содержание Заявления (в части пунктов 1.1, 1.2) сформулировано в неоднократной отсылочной форме, которая исключает возможность установления действительных условий оплаченной услуги без сопоставления некоторых условий с содержанием всего Заявления, иных его пунктов.

Однако условия заключаемого с потребителем договора должны быть четкими и понятными для потребителя и не иметь возможности двусмысленного их толкования, что может ввести потребителя в заблуждение относительно предоставленной информации и повлиять на выбор услуги.

Из объяснений истца следует, что у нее были сомнения в части того, что она может заключить договор о страховании, при этом сотрудник банка уверила, что кредит будет оплачен за счет страхового возмещения при ее смерти по любой причине, и после этого истец согласилась подписать Заявление, заплатив за это значительную для нее денежную сумму, увеличив тем самым сумму кредита и возложив на себя дополнительное бремя по его возврату.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено, не доверять им у суда нет оснований, они подтверждены объяснениями третьего лица, более того, сам представитель Банка при рассмотрении дела затруднялся дать пояснения по условиям оплаченной истцом услуги.

Суд отмечает, что истец не была ознакомлена с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, при этом условиями данного Соглашения предусмотрен список событий, не являющийся страховым случаем, который еще более снижает риски ответчиков, предусматривает фактически дополнительные основания для невыплаты страхового возмещения, с которыми истец не была ознакомлена (п.4.8)

По сообщению истца, она ДД.ММ.ГГГГ доверилась сотруднику банка, а дома, прочитав предоставленные документы, вновь стала сомневаться в достоверности полученной информации, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение банка, где ей подтвердили, что расширенное страховое покрытие на нее не распространяется, на что она указала, что в таком случае отказывается от страхования, однако оформить письменное заявление ей не было предложено, напротив, сотрудники банка ввели истца в заблуждение относительно того, что она уже пропустила срок для отказа.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу, объяснениями ФИО2, которая присутствовала при заключении договора страхования, слышала, как истец уточняла у сотрудника банка по вопросу того, будет ли на нее распространяться полное страховое покрытие с учетом инвалидности и состояния здоровья, на что был предоставлен положительный ответ, в дальнейшем, знает со слов истца, которая является ее матерью, что та сразу после новогодних праздников обращалась в банк по вопросу отказа от страхования, затем звонила на горячую линию, где ей сообщили о пропуске срока для такого отказа. 

При этом в соответствии с положениями статьей 190, 193 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, свое намерение об отказе от страхования, являющееся основанием для прекращения участия в Программе страхования, истец выразила в установленный срок, уже ДД.ММ.ГГГГ.

Это косвенно подтверждается и тем, что, не получив достоверных разъяснений по порядку ее действий, ДД.ММ.ГГГГ истец звонила на горячую линию банка, что подтверждается распечаткой телефонных соединений, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в суд исковое заявление, где изложила свои доводы аналогично позиции по данному иску, в дальнейшем иск оставлен без движения, а потом возвращен истцу.

Таким образом, письменное заявление в адрес банка истец оформила только ДД.ММ.ГГГГ, обратившись уже за квалифицированной юридической помощью, однако с учетом установленных по делу обстоятельств это не имеет правового значения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец имеет право на отказ от исполнения договора с ПАО Сбербанк и на возмещение причиненных ей убытков в размере платы за подключение к Программе страхования 53713 руб., эту сумму суд взыскивает с ПАО Сбербанк, принятие решения о расторжении договора между этими лицами не требуется, так как отказ от исполнения реализуется путем истребования оплаченной суммы.

Оснований для расторжения договора страхования не имеется, так как такой договор заключен между ответчиками, без участия истца. 

Истец также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, факт волнений и переживаний для истца с учетом ее возраста и состояния здоровья, необходимость обращения к ответчику, а затем и в суд, имеются основания для компенсации морального вреда в размере 1000 руб., истребуемый истцом размер суд полагает завышенным.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона, с надлежащего ответчика суд взыскивает штраф в сумме 27356,50 руб., так как спор не был урегулирован добровольно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО Сбербанк суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 2111,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в счет платы за подключение к программе страхования 53713 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет штрафа 27356,50 руб.

В остальной части иска и в иске к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина 

Решение принято в 

окончательной форме 20.06.2018.