Дело № 12-416/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 27 ноября 2017года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц., единолично, при секретаре Малютиной Е.С., с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО17 в интересах ФИО2 ФИО18 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО11 от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2 ФИО19, 

<

данные изъяты> 

- о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и назначению административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 16 октября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.,

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1, в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на несогласие с вынесенным решением, мотивировав тем, что ***, ФИО2, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», двигаясь по 

<

адрес> В, которая является главной, о чем свидетельствует установленные знаки 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» (при въезде через 

<

данные изъяты> далее прямо по пути следования), чем и руководствовался ФИО2 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом указал, что административное расследование проведено не в полном объеме, поскольку данная дорога являлась всегда главной для проезда по данной улице, даже бронетехника, выезжавшая с той дороги, всегда пропускала автомашины, которые двигались по данной дороге. Данные дороги не могут быть равнозначными, поскольку при въезде в 

<

адрес> бор и далее по направлению следования 

<

адрес> считается главной дорогой, при въезде на эту дорогу на 

<

данные изъяты> знак главной дороги, далее по пути следования знак 2.1 главная дорога повторяется, именно на этом перекрестке данного знака не было, но это не означает то, что дорога перестала быть главной, дорога будет главной до того момента, пока не будет установлен знак 2.2- конец главной дороги, или будет стоять знак 8.13, который регулирует направление главной дороги, либо влево, либо вправо, в данном случае, таких знаков не было установлено, знак был установлен только 2.1 по пути следования, поэтому данная дорога является главной. Просили постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2 суду пояснил, что*** в 18 часу двигался по 

<

адрес>, при въезде в 

<

адрес>, справа имеется дорожный знак «Главная дорога», далее проехал через 

<

данные изъяты>, двигался с соблюдением скоростного режима. В районе 

<

данные изъяты>, на пересечении дороги на большой скорости выехала машина «

<

данные изъяты>», так как данный перекресток был закрыт для обзора зелеными насаждениями, указанный автомобиль увидел в последний момент, во избежание столкновения ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и применил торможение, однако избежать столкновение не представилось возможным, от удара машину перевернуло и протащило. При движении руководствовался тем, что ехал по главной дороге. Считает, что согласно ПДД, после окончания действия знака «Главная дорога» должен быть установлен знак 2.1 – «Конец главной дороги». При проезде указанного перекрестка знаков не было. Знак «Уступи дорогу» располагался в направлении движения со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>. По пути следования автомашины «

<

данные изъяты>» знаков не было. 

Инспектор ФИО12 суду пояснил, что 10 сентября 2017 года в 18 часу водитель ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» следовал по дороге в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> -3, подъезжая к перекрестку в районе 

<

адрес>, не предоставил преимущество движения транспортного средства «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО20, тем самым, ФИО2 нарушил требования п. правил 13.11 ПДД. В ходе проведения расследования, было установлено, что на въезде имеется знак 2.1 главная дорога, также были предоставлены видеозаписи с видеорегистраторов водителя «

<

данные изъяты>», также предоставлена видеозапись с автомобиля, который следовал позади автомобиля «

<

данные изъяты>», на представленной записи видно, что на въезде в 

<

адрес> установлен знак 2.1 «Главная дорога», после въезда на КПП 3, после этого, автомашина 

<

данные изъяты>» следует по прямому направлению, минуя несколько пересечений проезжих частей, несколько перекрестков, после чего, происходит ДТП. Знаки приоритетов отсутствуют, как знак 2.1., так и знак 2.4, то есть, перекресток в данном случае признается равнозначным. В соответствии с п. 13.1ПДД РФ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся с правой стороны, то есть автомобилю «

<

данные изъяты>». Доводы жалобы о том, что знак 2.1 «Главная дорога» действует на протяжении всего пути следования водителя ФИО2, несостоятелен. Так, суду пояснил, что любые знаки действуют до первого перекрестка, после первого перекрестка знак 2.1 прекращает свое действие, до момента ДТП, водитель ФИО2 проехал несколько перекрестков. Указанное правило отражено в комментариях к ПДД. Водители на перекрестке должны руководствоваться линиями разметки, дорожными знаками, если имеются, то светофорными объектами, либо жестами регулировщика, если на перекрестке ничего не установлено, то правилами обозначено, что это перекресток равнозначных дорог, на данном перекрестке не установлено ни каких знаков. Инспекторами, которые выезжали на место ДТП был составлен акт о недостатках уличной дорожной сети, о том, что на указанном перекрестке отсутствуют знаки приоритетов, на видео видно, что какие-либо знаки отсутствуют, а покрытие проезжих частей одинаковое. Довод жалобы о том, что водитель ФИО21 въезжал в жилую зону, также несостоятелен, поскольку оба водители находились на территории 

<

адрес>. Знак 2.4, расположенный в противоположном направлении движения водителя ФИО3, не соответствует ГОСТу, кроме того, ФИО3 указанный знак не виден по направлению его движения. 

Заслушав ФИО2, представителя заявителя ФИО1, инспектора ФИО12, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующими основаниями.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что *** в 17час. 45 мин. на 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО14, который приближался к нему справа, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Согласно схеме происшествия ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО2, ФИО14 произошло на нерегулируемом перекрестке по 

<

адрес> имеющих бетонно-плиточное покрытие. При направлении движения обоих транспортных средств, перед данным перекрестком каких-либо знаков приоритета, в том числе дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" не установлено. Дорожный знак «2.3.1.», расположенный в направлении от «

<

адрес>» в направлении «

<

адрес>» распространяется в указанном направлении.

Отсутствие дорожных знаков «2.1» и «2.4» на указанном участке также подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***, имеющегося в материалах ДТП.

Таким образом, дорожно-знаковая информация, которой должен был руководствоваться ФИО14 при проезде перекрестка, не свидетельствовала о том, что он находится на второстепенной дороге и обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой им дороге.

В указанной дорожной обстановке ФИО14 должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, поскольку ему не было известно и он не должен был предполагать, что выезжает со второстепенной дороги и транспортные средства, движущиеся со стороны «

<

адрес>» в направлении «

<

адрес>» слева от него, имеют преимущество в движении. 

В связи с чем, довод заявителя о том, что дорога, по которой ФИО2 двигался со стороны «

<

адрес>, в направлении «

<

адрес> 2» является главной дорогой по отношению к дороге по которой двигался ФИО14, основан на неверном толковании положений Правил дорожного движения РФ и опровергается схемой происшествия, схемой дислокации дорожных знаков и показаниями должностного лица ГИБДД ФИО12 о том, что перекресток является равнозначным, на нем нет знаков приоритета, дорога с которой выезжал ФИО14 имеет сквозной проезд на 

<

адрес>. 

Следовательно, на день совершения правонарушения, названный перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог, и водители транспортных средств должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, чего ФИО2 не было сделано.

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО2 п. 13.11 ПДД РФ являются правильными, поскольку преимущественное право проезда перекрестка имел второй участник ДТП ФИО14 

Обстоятельства происшествия и вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом 

<

адрес>3, постановлением ..., схемой ДТП от ***. 

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам, в виду оспаривания наличия события административного правонарушения ФИО2, и его представителем по доверенности ФИО1, инспектором ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении.

Каких либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КРФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится и ФИО2 в судебное заседание не представлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КРФ об АП,

решил:

В удовлетворении жалобы представителя ФИО1 ФИО22, в интересах ФИО2 ФИО23 на постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО12 в отношении ФИО2 ФИО24, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КРФ об АП - отказать.

Судья Т.Ц. Эрдынеева