Судья Язвенко Р.В. № 22-6135/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мелентьевой В.А.,

обвиняемой (посредством ВКС) 

<

ФИО>1,

адвоката Перволенко Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Перволенко Н.Р. в интересах обвиняемой 

<

ФИО>1 на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 августа 2021 года, которым в отношении

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженке 

<

Адрес...> зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес...>, со средне-специальным образованием, незамужней, неработающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 03 месяца, то есть до 05 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Перволенко Н.Р., обвиняемой 

<

ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 августа 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражей 

<

ФИО>1 продлена на 03 месяца, то есть до 05 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перволенко Н.Р. в интересах обвиняемой 

<

ФИО>1 просит постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 августа 2021 года отменить. Указывает, что постановление принято в незаконном составе суда под председательством судьи Язвенко Р.В., который по закону не имел правовых оснований принимать решение о продлении подсудимой 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на срок 3 месяца, до 05 ноября 2021 года, всего на 27 месяцев 18 суток. Кроме того, продление меры пресечения подсудимой 

<

ФИО>1 проведено в суде первой инстанции в её отсутствие, что является грубым незаконным ограничением её права на участие в суде и относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, что также повлияло на исход дела и принятие в отношении неё явно незаконного и необоснованного постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылки судьи, что 

<

ФИО>1 болеет и находится на карантине являются несостоятельными, документально не подтверждены. Просит избрать 

<

ФИО>1 меру пресечения в виде личного поручительства депутата 

<

...> 

<

ФИО>5 и домашний арест, на срок установленный судом второй инстанции по адресу: 

<

Адрес...> с необходимыми ограничениями или на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту её постоянной регистрации и жительства по адресу: 

<

Адрес...> либо на применение иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы. Из зала суда освободить её немедленно.

В судебном заседании адвокат Перволенко Н.Р., обвиняемая 

<

ФИО>1, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Мелентьева В.А., полагала необходимым постановление суда отменить, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, меру пресечения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

В силу ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, установленных уголовно-процессуальным законом.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимая 

<

ФИО>1 отсутствовала в судебном заседании, содержится в следственном изоляторе, откуда поступила справка о невозможности обеспечения ее доставки ввиду карантина в СИЗО, судьей было обсуждено с участниками процесса и принято процессуальное решение в порядке, предусмотренном ч.13, 14 ст.109 УПК РФ УПК РФ.

Тем самым судом первой инстанции было нарушено право на защиту подсудимой, поскольку суд лишил ее гарантированного ч.6.1 ст.241 УПК РФ права быть непосредственным участником уголовного судопроизводства, и лично довести до сведения суда свою позицию по ходатайству государственного обвинителя о продлении ей срока содержания под стражей, в порядке ст.255 УПК РФ.

Более того, из приобщенных в суде апелляционной инстанции копий апелляционных постановлений Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года и 26 октября 2020 года, усматривается, что после рассмотрения материала о продлении срока содержания под стражей подсудимых 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>7, решения судов первой инстанции были отменены, а материалы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Однако, судом первой инстанции указания суда апелляционной инстанции выполнены не были и материалы вновь были рассмотрены судьей Язвенко Р.В.

Таким образом, суд первой инстанции, проигнорировал требования ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которой указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с грубейшими нарушениями норм уголовно- процессуального закона, в связи с чем, признается необоснованным, подлежащим отмене, ввиду нарушения основополагающего принципа гласности, заключающегося в непосредственном участии подсудимой в судебном заседании, а также нарушении требований ч.3 ст.8 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать подсудимой 

<

ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, т.е. до 05 ноября 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 августа 2021 года о продлении обвиняемой 

<

ФИО>1, меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 05 ноября 2021 года, - отменить, материал возвратить в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Избрать в отношении 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, т.е. до 05 ноября 2021 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста, личного поручительства или запрета определенных действий – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: