Дело № 2-2608/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 сентября 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В. 

с участием 

представителя истцов ФИО3 

представителя ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Ж-ны обратились к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истцов суду пояснил, что по условиям договора уступки прав требования к истцам перешли права и обязанности вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком. В результате этого истцы стали собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительство которой ранее осуществил ответчик. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 160 304 руб.00 коп. По этому поводу ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просил взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», в пользу истцов, в счет соразмерного уменьшения цены договора, сумму определенную заключением судебной экспертизы – 148 740 руб.00 коп., неустойку, из расчета 1% от суммы недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, с продолжением начисления неустойки из расчета 1 487 руб.40 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., расходы на оценку 15 000 руб.00 коп., почтовые расходы 213 руб.54 коп., издержки на оформление доверенности 1 700 руб.00 коп. 

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве, дополнительно суду пояснила, что все обнаруженные в квартире повреждения являлись явными и могли быть замечены истцами при подписании акта приема-передачи, в связи с этим, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.ч.1-2 ст. 11 (Закона от 30 декабря 2004 г.)

1. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч.1.- ч.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ч.1. ст. 385 Гражданского кодекса РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Водоканалстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому, ответчик обязался передать застройщику несколько объектов долевого строительства по строительному адресу 

<

адрес>. (т.№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканалстрой» и Ж-ными был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого к истцам перешло право требования с ответчика предоставления им квартиры в соответствии с ранее заключенным договором участия в долевом строительстве жилого дома №. (т№ л.д.№). 

На основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) Ж-ны получили от ответчика квартиру по почтовому адресу 

<

адрес>. Право общей долевой собственности истцов (по 

<

данные изъяты> доле) на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами. 

В ходе эксплуатации квартиры, истцами были выявлены недостатки строительных работ. 

Заключением специалиста ИП ФИО1 установлено, что квартира, расположенная по адресу ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 160304 руб.00 коп.(т.№ л.д.№).

Истцы обратились к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д№) о соразмерном уменьшении цены договора, с выплатой суммы 160304 руб.00 коп., к которой приложили заключение специалиста. 

Претензия, согласно почтовому уведомлению, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в добровольном порядке не была удовлетворена. 

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Заключением, выполненным экспертом ФИО2, на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных в принадлежащей истцу квартире, недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 148 740 руб.00 коп. (т.№ л.д.№).

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила. 

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации. 

Кроме того, данное заключение близко по результатам к досудебному заключению, выполненному ИП ФИО1, что подтверждает обоснованность заявленных требований.

Возражение представителя ответчика, об отнесении всех дефектов к явным недостаткам, которые могли быть замечены в момент приемки квартиры, суд считает несостоятельным. При этом учитывает, что в заключении эксперта дается ответ на поставленный судом вопрос относительно наличия скрытых недостатков.(т.2 л.д.52-57). Отвечая на который, эксперт указывает, что имеются скрытые и явные недостатки. Последние могли быть обнаружены в ходе визуального осмотра, при помощи измерительных инструментов. 

Принимая во внимание, то обстоятельство, что истцы не обладают специальными познаниями в данной области и необходимыми измерительными инструментами, суд не находит оснований для исключения из стоимости работ затраты на устранение явных недостатков. 

Относительно недостатков которые определены экспертом как явные - морщины, воздушные пузыри и определяемые в ходе визуального осмотра, суд также не находит оснований для их исключения, поскольку давность образования этих недостатков не установлена.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истцов в части соразмерного уменьшения цены договора на сумму расходов необходимых для устранения всех строительных недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере определенном судебной экспертизой 148 740 руб.00 коп.

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцы заявили о соразмерном уменьшении цены договора, требование о взыскании неустойки признается обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней с момента получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 316816 руб.20 коп. (148 740.00 х 1% х 213 дней). 

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничивается суммой 148 740 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства… 

Учитывая, то обстоятельство, что истцы просят продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, их требование в этой части признается законным и обоснованным, при этом сумма неустойки за каждый день просрочки составит 1 487 руб.40 коп. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО7 были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением их прав потребителей. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу Ж-ных компенсацию морального вреда по 500 руб.00 коп., каждому. 

С учетом общей суммы неустойки, штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен составлять 149 240 руб.00 коп. (148 740.00 + 148 740.00 + 1000.00) х 50%. 

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истцов документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые они вынуждены были понести, а также наступления иных негативных для них последствий, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 45 000 руб.00 коп., штрафа до 4 500 руб.00 коп.. 

Издержки истцов за оформление нотариальной доверенности, в сумме 1 700 руб.00 коп., взыскиваются с ответчика, поскольку выданная доверенность непосредственно связана с рассмотренным делом. 

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу ФИО5 оплачена независимая досудебная оценка в размере 15 000 руб.00 коп., что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором (т.№ л.д. №), а также оплачены почтовые расходы в сумме 213 руб.54 коп. за направление в адрес ответчика претензии. 

Суд считает, что данные расходы истца являются вынужденными и были понесены для обоснования своих исковых требований. 

С учетом удовлетворенного требования истца 92% от первоначально заявленного (160 304.00/ 148 740.00), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 расходы за оценку 13 800 руб.00 коп., почтовые расходы 213 руб.54 коп. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, госпошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере 5374 руб.80 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5, ФИО6 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО5, ФИО6, солидарно, в счет соразмерного уменьшения цены договора 148 740 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 45000 руб.00 коп., с продолжением взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета 1 487 руб.40 коп., за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., штраф 4 500 руб.00 коп., издержки на оформление доверенности 1 700 руб.00 коп. 

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО5 расходы на оценку 13 800 руб.00 коп., почтовые расходы 213 руб.54 коп.

В удовлетворении остальной части требований, ФИО7, отказать. 

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 374 руб.80 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 г.