Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 августа 2025 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре Логиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Демидова И.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Миничихина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетних детей, работающей в ЗАО Болотнинская гофротара, проживающей по адресу: 

<

адрес>, №, ранее судимой:

- 01.08.2017 г. Болотнинским районным судом по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 г. лишения свободы, с присоединением приговора этого же суда от 08.09.2015 г по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, окончательный измененный срок 2 г. 4 м., 30.10.2018 г. освобождена условно-досрочно.

Под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

24.01.2025 г. около 00 часов 00 минут у ФИО1, находящейся около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящейся в состоянии опьянения, ранее подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления Мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 31.10.2024 г., после вступления постановления в законную силу 16.11.2024 г., возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак №, в состоянии опьянения, то есть на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени до 00 часов 15 минут 24.01.2025 г. ФИО1, достоверно зная, что согласно п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, стала управлять автомобилем «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где 24.01.2025 г. в 00 часов 15 минут ФИО1 была остановлена в пути движения инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району, действовавшими в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении и постановлением Правительства от 26.06.2008 №485. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора технического измерения – алкотектора «Юпитер», на что последняя при видеофиксации - включенной видеокамере в служебном автомобиле, на прохождение указанного освидетельствования согласилась. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,826 мг/литр. Далее инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако та, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», не выполнила законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО12, по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, с обвинением согласилась и при этом пояснила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия она заявила добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник также поддержал заявленное подсудимой ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, последствия ходатайства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, не возражавших против ходатайства подсудимой и постановления приговора в особом порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая женщина, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Также суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, полагает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение цели наказания, но считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, то, что после совершения преступления не наступили тяжкие последствия, наказание, возможно, назначить с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок. Оснований для применения ст. 53.1, 64 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, суд полагает необходимым конфисковать транспортное средство - автомобиль «ВАЗ 21074», регистрационный знак № регион, принадлежащее подсудимой ФИО1, в доход государства. 

Доводы подсудимой и защитника о том, что транспортное средство ей не принадлежит и на момент совершения преступления было продано ФИО7 - суд считает несостоятельными. ФИО1 в ОМВД по Болотнинскому району был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства ФИО7 от 20.12.2024 г. Однако, также в ранее предоставленном ФИО7 договоре купли – продажи данного автомобиля, указана дата продажи 02.02.2025 г. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 20.12.2024 г., предоставленный ФИО1, составлен задним числом, чтобы избежать конфискации имущества и на момент совершения преступления она являлась собственником этого автомобиля. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство автомобиль «ВАЗ 21074», регистрационный знак № регион, признано вещественным доказательством и находится у ФИО1, было использовано при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает правовых основания для неприменения указанной нормы закона.

Принимая во внимание то, что подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наказание следует назначить с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, осужденному назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного в период испытательного срока встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление по месту жительства, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства, без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный знак № регион. Арест на автомобиль сохранить до исполнения решения суда в части конфискации.

Вещественные доказательства по делу: дисковый накопитель хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки адвокату Миничихину И.В. в сумме 4152 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела №.