Дело №2-6/2021

55RS0007-01-2020-001849-48

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н. при секретаре судебного заседания Шенфельд В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 20.03.2020. В обоснование требований указано, что оспариваемым решением № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 500 000 руб. Полагает, что указанное решение не законно, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку взыскание неустойки является мерой ответственности за несоблюдение срока выплаты, рассмотрение обращений, связанных с требованием по взысканию неустойки не входит в компетенцию финансового уполномоченного. Исполнение по договору ОСАГО по страховой выплате произведено Омским филиалом «ВСК». Неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства. Со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 500 000 руб., а так же просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взысканную неустойку. 

Представитель САО «ВСК», действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании участия просила удовлетворить заявленные требования по доводам иска. Кроме того, указала, что сумма страхового возмещения в размере 345 250 руб. выплачена ФИО1 20.01.2020, сумма неустойки 120 000 руб. выплачена ФИО1 02.03.2020. 

ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом с использованием процессуальной процедуры судебного поручения в иностранные суды, поскольку является гражданской Республики Казахстан. Представлены возражения на иск (л.д. 104-107 т.2), согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В выплате страхового возмещения САО «ВСК» отказало. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 345 250 руб. Указанное решение исполнено САО «ВСК» 20.01.2020. В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, она обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворено, взыскана с САО «ВСК» неустойка за период с 19.06.2019 по 20.01.2020 в сумме 500 000 руб. Полагает, что снижение неустойки не возможно. Просит оставить решение от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного без изменения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, представлены возражения на иск (л.д. 53-56 т.1), согласно которым довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным основан на неправильном толковании закона, а именно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями на снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В случае если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае предъявления заявителем новых доказательств по делу – платежного поручения, которые не были представлены ранее, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Просит в удовлетворении иска отказать. Указывает также, что если заявителем пропущен срок для обращения суд, то иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в действие с 1 января 2019 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С.В.С., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Ш.И.И. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, которая являлась пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность Ш.И.И. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору от 24.07.2018 со сроком страхования с 25.07.2018 по 08.08.2018. Гражданская ответственность С.В.С. на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору от 22.05.2018 со сроком страхования с 23.05.2018 по 22.05.2019.

Согласно постановлению от 04.02.2019 о прекращении уголовного дела Сосновского районного суда Челябинской области ФИО1 причинены повреждения: 

<

данные изъяты>.

14.05.2019 представитель ФИО1 (по доверенности ФИО4) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО1, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (27-29 т.1).

14.05.2019 САО «ВСК» в ответ на заявление от 14.05.2019 письмом № уведомило заявителя о предоставлении заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (л.д. 77 т.1). 

Срок для рассмотрения требования заявителя, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начнет течь с момента исполнения заявителем обязанности по предоставлению полного пакета документов.

28.05.2019 представитель заявителя (по доверенности ФИО4) предоставил в САО «ВСК» заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность заявителя.

САО «ВСК» письмом от 29.05.2019 исх. № уведомило заявителя о том, что в связи с отсутствием в предоставленном комплекте документов документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, заявителю необходимо в кратчайшие сроки предоставить данные документа для решения вопроса по выплате страхового возмещения. В случае непредставления документов САО «ВСК» не сможет принять решение по выплате страхового возмещения, что повлечет необходимости подачи заявителем повторного заявления о страховой выплате (л.д. 80 т.1).

13.06.2019 САО «ВСК» письмом исх. № уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения. В обоснование отказа указано, что Ш.И.И. не является причинителем вреда, в связи с чем основания для осуществления выплаты страхового возмещения в силу положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ отсутствуют (л.д. 81 т.1).

27.06.2019 представитель заявителя обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 380 250 рублей 00 копеек (л.д. 70-71 т.1).

23.07.2019 САО «ВСК» в ответ на претензию от 27.06.2019 письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 65 т.1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения ФИО3 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО постановлено: «Требования ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 345 250 рублей 00 копеек. Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 342 225 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден порядок направления обращения Финансовому уполномоченному (л.д. 97-101 т.1).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству САО «ВСК» от 30.09.2019, в связи с несогласием с данным решением, 01.10.2019 исполнение по решению от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ. 

20.01.2020 САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 345 250 рублей 00 копеек на основании платежного поручения № от 20.01.2020 (л.д. 37 т.1).

24.01.2020 ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» претензию о взыскании неустойки в размере 403 065 руб. 00 коп. (л.д. 205-209 т.1).

САО «ВСК» в ответе от 28.02.2020 на претензию ФИО1 от 24.01.2020 указал, что требование о взыскании неустойки признано частично обоснованным на сумму 120 000 руб., выплата которой производится согласно представленным реквизитам (л.д. 205-210 т.1). 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 26.02.2020 к САО «ВСК» о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО постановлено: «Требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 руб.».

Согласно указанному решению неустойка взыскана за период с 19.06.2019 по 20.01.2020. В решении так же указано, что САО «ВСК» не представлены доказательства выплаты ФИО1 суммы неустойки в размере 120 000 руб. 

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении заявленного САО «ВСК» ходатайства об уменьшении неустойки было отказано, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о снижении неустойки находится в исключительно компетенции суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» принято решение о выплате ФИО1 неустойки в сумме 120 000 руб., что следует из акта от 27.02.2020 (л.д. 211 т. 1).

САО «ВСК» в ответе от 28.02.2020 на претензию ФИО1 от 24.01.2020 указало, что требование о взыскании неустойки признано частично обоснованным на сумму 120 000 руб., выплата которой производится согласно представленным реквизитам (л.д. 205-210 т.1). 

Платежным поручением от 02.03.2020 № САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 неустойки в сумме 120 000 руб. (л.д. 212 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Расчет суммы неустойки сторонами не оспаривается, однако в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» были нарушены обязательства, предусмотренные законом, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 19.06.2019 года по 20.01.2020 года с учетом ранее выплаченной неустойки, в размере 120 000 руб. Кроме того, разрешая требования истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела при определении размера подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание: период просрочки выплаты страхового возмещения с 19.06.2019 по 20.01.2020, размер страховой выплаты, соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствия нарушенного обязательства, и полагает, что с учетом снижения подлежит взысканию неустойка в сумме 220 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая данный размер санкции обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом. Размер определенной судом неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Срок обращения в суд САО «ВСК» соблюден, поскольку оспариваемое решение вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. В суд САО «ВСК» обратилось 14.04.2020 посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", т.е. в установленный срок (десять рабочих дней) и производство по делу было приостановлено до отмены ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, а впоследствии в связи с направлением судебного поручения в компетентный суд Республики Казахстан. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 220 000 (Двести двадцать тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021. 

Дело №2-6/2021

55RS0007-01-2020-001849-48

РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н. при секретаре судебного заседания Шенфельд В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 220 000 (Двести двадцать тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.Н. Ретуева