Судья Цыбиков Д.Б.

№22-1842/2025

04RS0019-01-2025-000937-11

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 15 января 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Дамбиевой Т.В., Поповой А.О.,

при секретаре Цырендоржиеве З.Б.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В.,

осужденной ФИО1, защитника – адвоката Папахчян А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Папахчян А.Э. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженка 

<

...>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить, ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 49590 рублей, связанные с вознаграждением труда защитника Папахчян А.Э., взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденной ФИО1, защитника - адвоката Папахчян А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кобылкина А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на убийство Ш., не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам, совершенное 29 сентября 2025 года в доме по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Папахчян А.Э. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерно суровым наказанием. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, пожилой возраст, активное способствование расследованию преступлений, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание первой помощи потерпевшему. Отмечает, что ФИО1 не является лицом, представляющей опасность и нуждающейся в изоляции от общества. Указанная совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению защиты, является исключительной, что позволяет применить положения ст.64 УК РФ, и назначить наказание в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда, в том числе показаниями: потерпевшего Ш. о том, что ФИО1 нанесла ему не менее 10 ударов ножом в область груди, живота и в бок, от которых он закрывался руками, оттолкнул ее и выбежал на улицу; свидетеля П. о том, что к ней домой зашел Ш., попросил вызвать скорую помощь, и скорая приехала быстро; свидетеля М. – фельдшера скорой помощи об оказании первой помощи том Ш.; свидетелей Т., К. о том, что ФИО1 им сообщила, что порезала Ш., поскольку тот обзывал ее и ударил.

В подтверждение выводов о доказанности вины осужденной суд обоснованно привел показания самой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и проверки показаний на месте, о нанесении потерпевшему Ш. ударов ножом в область туловища, груди и живота.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку эти показания согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, имеющих значение для дела. Кроме того, суд правильно признал правдивыми показания осужденной о нанесении ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшего, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, согласуются с другими доказательствами по делу.

Виновность осужденной в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда: протоколом осмотра дома, где обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, изъят нож; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего установлены повреждения в области грудной клетки, в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, которое расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета в область мезогастрии, которое расценивается как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью человека; множественные непроникающие колото-резаные ранения на левом предплечье, в подмышечной впадине слева, левого плечевого сустава, поясничной области слева, боковой поверхности туловища слева, которые образовались в результате не менее 4 воздействий острого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Заключение судебно - медицинского эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, проведено уполномоченным и компетентным экспертом. В суде апелляционной инстанции эксперт уточнила, что при указании четырех воздействий острого предмета объединила поясничную область слева и боковую поверхность туловища слева, поскольку боковая поверхность туловища слева входит в поясничную область слева, что не повлияло на выводы о количестве не менее четырех воздействий.

Суд обоснованно взял в основу приговора показания потерпевшего в ходе предварительного расследования о нанесении Кучевой не менее 10 ударов ножом, что не противоречит заключению судебного - медицинского эксперта. Учитывая аналогичную анатомическую локализацию иных повреждений в виде ссадин и гематом с повреждениями, нанесенными острым предметом, не исключается их образование в результате действий осужденной.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В приговоре дано убедительное обоснование направленности прямого умысла осужденной Кучевой на умышленное причинение смерти потерпевшему. Указанное подтверждается примененным орудием преступления, обладающего высокими поражающими свойствами, количеством, характером и локализацией нанесенных ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку, брюшную полость, что свидетельствует о том, что она не только осознавала общественную опасность своих действий и предвидела наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но и желала наступления таких последствий, которые не наступили в результате своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на признаки необходимой обороны или превышения ее пределов, состояния аффекта, в действиях осужденной Кучевой правильно не установлено. Суд правильно установил, что в момент причинения осужденной повреждений потерпевшему со стороны последнего отсутствовало общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья либо угроза применения такого насилия.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Кучевой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из протокола судебных заседаний усматривается, что при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальной обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Наказание осужденной Кучевой назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кучевой, суд признал полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики со стороны сожителя и свидетелей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, посещение потерпевшего Ш. в больнице), мнение потерпевшего, претензий к Кучевой не имеющего, просившего не лишать ее свободы, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, что послужило поводом для преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел обстоятельства смягчающего наказания в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденная не предоставляла органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а лишь сообщила о таких обстоятельствах его совершения, которые были известны органам следствия из подробных показаний потерпевшего Ш., свидетеля П. Доводы осужденной об оказании потерпевшему первой медицинской помощи опровергаются показаниями свидетеля – фельдшера М.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основанием для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы. Таких оснований судом первой инстанции правильно не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.3 ст.66 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденной, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии ч.6 ст.15, 64 УК РФ правильно не установлено.

Отбывание Кучевой наказания в виде лишения свободы назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Суд правильно разрешил вопрос о взыскании с осужденной суммы процессуальных издержек, связанный с оказанием юридической помощи защитником Папахчян А.Э., поскольку ФИО1 от услуг защитника в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не отказывалась, сведений об ее имущественной несостоятельности не установлено, с учетом отсутствия препятствий к трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи