П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сочи 04 февраля 2019 года

Судья 

Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Клименко И.Г. 

с участием

государственного обвинителя - Новиковой В.А.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Бадикова Р.Р

при секретаре Чукавине Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, респ.Абхазия, не зарегистрированного на территории РФ, гражданина РФ, имеющего средне образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание за совершение этих преступлений назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения в виде лишения свободы на 7-мь месяцев без ограничения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 20000 руб., при этом в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, который находился около 

<

адрес>, возник умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества. Предметом своего посягательства ФИО1 выбрал автомобиль марки «Опель Омега» гос.регистрационный знак 

<

***>, припаркованный у 

<

адрес>, принадлежащее ФИО6

В продолжение своего умысла ФИО1 используя помощь ФИО7, не сообщив ему о своих истинных намерениях, с целью кражи чужого имущества, на автомобиле марки «ДеоНексия» гос.регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, приехали к дому 50 по 

<

адрес>. Далее ФИО1 с помощью буксировочного троса и автомобиля марки «ДеоНексия» гос.регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, отбуксировал автомобиль марки «Опель Омега» гос.регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 100 000 руб., на 

<

адрес>, тем самым похитил его, где ФИО1 распорядился автомобилем по своему усмотрению. 

Своим действием ФИО1 причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 руб.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и как пояснил суду, предъявленное обвинение полностью понятно и он согласен с ним. 

Ходатайство заявлено добровольного, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, представляющий интересы подсудимого, не возражала против заявленного ходатайства, поддерживает его. 

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, просил проявить снисхождение к подсудимому. 

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев дело, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ является преступлениями средней тяжести.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, а именно: он является гражданином РФ, не имеет регистрации на территории 

<

адрес> и РФ, характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, суд учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья.

Судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно: подсудимый холост, детей не имеет.

Суд учитывает при назначении наказания то, что назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к полезной деятельности для общества, а также прививать уважение к законам РФ и формировать навыки законопослушного поведения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит возможным назначение наказания за совершенное ФИО1 преступление более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших степень общественной опасности преступления не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом личности виновного ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает справедливым и способным обеспечить цели наказания за совершенное подсудимым преступление наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд не видит необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что иные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 ст. 158 УК РФ не смогут способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом также учтено не отбытое наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. по приговору Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По этому назначение наказания должно иметь место по совокупности приговоров в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ и по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, в данном случае к назначенному наказанию подлежит присоединение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., не отбытые по приговору Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит наиболее справедливым и соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, считает невозможным применить ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в силу статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу –переданные потерпевшему ФИО6 на хранение – считать возвращенными.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (оного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ штраф назначенный по приговору Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполняется самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в указанный срок содержание осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу –переданные потерпевшему ФИО6 на хранение – считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Хостинский райсуд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня получения осужденным копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Клименко И.Г.