Дело № 2-168/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 23 января 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Латовине Д.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании незаконной передачи персональных сведений, признании незаконным действий по истребованию задолженности по кредитному договору, возложении обязанности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просит:

признать незаконной передачу персональных сведений о ФИО1 ПАО «Сбербанк» ООО «АктивБизнесКоллекция»;

признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» по истребованию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить обязанность на ПАО «Сбербанк» исключить информацию о кредиторской задолженности, процентах, неустойки ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из информационной базы данных ПАО «Сбербанк», в связи с исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

взыскать с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и «Сбербанком России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Цель кредита - неотложные нужды. Процентная ставка составила 19% годовых.

Согласно пункту 3.5. кредитного договора уплаченные Заемщиком суммы направляются на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов, на уплату просроченной задолженности, на уплату срочной задолженности.

Указанный пункт кредитного договора является ничтожным в силу закона, так как внесенные заемщиком деньги банк должен направлять не на свое обогащение, а в первую очередь на погашение суммы основного долга и процентов по нему.

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом было принято решение о взыскании с него задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 260 руб. 80 коп., в том числе, сумму основного долга 114332,3 руб., 15786,67 руб. процентов за пользование кредитом и 12143,30 руб. неустойки.

Последний платеж был им произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

В справке Сбербанка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по просроченным процентам составляет - 3619,44 руб. неустойка по просроченному основному долгу составляет - 80 764,79 руб., а всего 84 384, 23 руб., что значительно превышает основную сумму долга.

Общая сумма внесенных им в погашение кредита денежных средств составляет 238 914,39 руб., то есть долг перед ответчиком погашен полностью.

При взыскании задолженности по кредиту (с учетом начисленных процентов за пользование кредитом), а также неустойки за нарушение срока возврата кредита, доход банка от полученной неустойки выше дохода от выданного кредита. 

С момента последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента прошло более 4-х лет, а с момента вынесения заочного решения суда от 20.11. 2008 года - более 8 лет.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, следовательно, действия ответчика являются неправомерными.

Его обращение (претензию) о расторжении кредитного договора, а также о предоставлении ему копии кредитного договора и выписок по счёту № и всем вспомогательным счетам, которые используются для расчета сумм операций на указанном счете, за весь период действия кредитного договора ответчик оставил без удовлетворения.

Претензия была направлена банку ДД.ММ.ГГГГ через Пятигорское отделение №, вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязан был дать ответ в течении 10 дней с момента получения.

Отказ в удовлетворении требований потребителя он получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти месяц спустя после получения претензии ответчиком, поэтому он был вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке, что подтверждается материалами гражданского дела №.

Согласно справке Сбербанка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная сумма долга составляет 80 764,79 руб. и пени в сумме 3 619,44 рублей.

Считает, что данные сведения не соответствуют действительности, так как пункт 3.5. кредитного договора является ничтожным в силу закона. Согласно данному пункту оплаченные им деньги в счет погашения кредиторский задолженности использовались ответчиком в первую очередь на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов и только в последнюю очередь на уплату просроченной задолженности и срочной задолженности.

В сентябре 2018 г. уведомлением без номера и даты ПАО «Сбербанк» сообщил ему о том, что у него имеется долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик передал ООО АктивБизнесКоллекшн» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что предусмотренных законом оснований для освобождения банка от обязанности предоставить истцу достоверную информацию не имелось.

Его просьбы о предоставлении документов, в том числе, заключенного с ООО «АктивБизнесКоллекшн» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполняет, сообщает по телефону о том, что не обязан предоставлять такую информацию. Его претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Таким образом, ответчик без достаточных оснований, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, не предоставил ему ответы на его обращение.

Более того, ООО «АктивБизнесКоллекшн» не является субъектом банковской деятельности, его действия по истребованию кредиторской задолженности нарушают положения ст.26 ФЗ РФ от 02 декабря 90 г. N 395-1 “О банках и банковской деятельности”, ст.857 Гражданского кодекса РФ.

Также банк без его согласия передал его персональные данные третьим лицам. 

Считает незаконными действия ответчика по передаче коллекторскому агентству ООО «АктивБизнесКоллекшн» документов по истребованию от него кредиторской задолженности и по передаче сведений о нем, в том числе персональных данных, составляющих банковскую тайну, поскольку на момент передачи данных сведений кредиторская задолженность им была погашена, каких-либо обязательств перед ответчиком у него не имеется.

Считает, что указанные действия ответчика причинили и причиняют ему нравственные и физические страдания, унижают его честь и достоинство, негативно сказываются на его репутации.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнив, что им задолженность по решению полностью не погашена, за ним числится задолженность по основному долгу в сумме 52 586,41 рублей. Данную сумму он не оспаривает.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - Щебет И.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала следующее.

Между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил 190 000 руб. под 19% годовых со сроком возврата кредитных средств до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату задолженности поручительства ФИО7 и ФИО5 В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в Ессентукский городской суд с исковым заявлением о взыскании долга в солидарном порядке с заемщика и поручителей. Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены, взыскано с должников 142 260,80 руб. и госпошлина 3022,61 руб. Требование о расторжении договора не заявлялось. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО6 Ессентукского ГОСП возбуждены исполнительные производства в отношении должников.

Погашение задолженности с момента вступления решения суда в законную силу произведено частично в сумме 89 674,39 руб. в очередности, предусмотренной кредитным договором. Основной долг в сумме 52 586,41 руб. не погашен. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, имеется задолженность по основному долгу, банк вправе начислять проценты и неустойку на сумму просроченного основного долга в соответствии с п. 2.7, 3.3 кредитного договора. Согласно п. 7.1 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, банк правомерно требует от должника полного погашения задолженности, установленной решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга. ФИО1 обязанность по возврату задолженности, возложенная на него кредитным договором и судебным актом, не выполняется, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы взыскателя.

Считает, что доводы истца о незаконности передачи сведений о должнике ООО «АктивБизнесКоллекшн» являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Федеральный закон N 152-ФЗ "О персональных данных" принят 27.07.2006 и вступил в действие с 26.01.2007 г., в связи с чем, условия о согласии на обработку персональных данных в кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ включены быть не могли. Однако согласие на обработку персональных данных ФИО1 банку дано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком заключен Договор банковского обслуживания №. Согласно п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (Условия) надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания (ДБО). В заявлении на банковское обслуживание клиент подтвердил, что ознакомлен с Условиями и согласен их выполнять.

Согласно п. 1.10 Условий действие ДБО распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые Клиенту в рамках ДБО.

В соответствии с п. 1.13 Условий открытие и обслуживание отдельных видов счетов, не включенных в ДБО, предоставление банковских услуг и продуктов может регулироваться отдельными договорами, соглашениями и правилами (условиями) обслуживания, заключенными, установленными как до, так и после заключения Клиентом и Банком ДБО. В случае противоречий между положениями ДБО и договорами, соглашениями и правилами обслуживания, относящимися к тем или иным Счетам, банковским услугам и продуктам, соответствующие отдельные договоры, соглашения и правила обслуживания имеют преимущественную силу, если иное не определено ДБО.

Клиент согласился с п. 7.4 Условий о том, что Банк имеет право на хранение и обработку, в том числе, автоматизированную, любой информации, относящейся к персональным данным Клиента, в том числе, указанной в Заявлении Клиента и/или в иных документах, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, предоставленных Банку в связи с заключением ДБО в целях исполнения договорных обязательств, а также разработки Банком новых продуктов и услуг и информирования Клиента об этих продуктах и услугах.

Клиент согласился с тем, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом обязательств по Договору, Банк вправе передавать персональные данные Клиента, указанные в Заявлении на банковское обслуживание и полученные Банком в ходе исполнения обязательств по Договору юридическим лицам, действующим на основании агентских или иных договоров, заключенных ими с Банком с целью осуществления этими лицами действий, направленных на взыскание просроченной задолженности Клиента.

В связи с изложенным банк правомерно поручил ООО «АктивБизнесКоллекшн» осуществлять взаимодействие с ФИО1 по вопросу погашения долга по кредитному договору.

Требование о возложении на ответчика обязанности исключить информацию о кредиторской задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из информационной базы данных ПАО Сбербанк неправомерно и является злоупотреблением правом. 

Наличие задолженности подтверждается справкой о задолженности и историей операций, имеющимися в материалах дела. Доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности в связи с ее полным погашением, истцом не представлены. Иных законных оснований для исключения информации о кредитной задолженности истца не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей не основано на нормах права. Нарушение закона о защите прав потребителей со стороны банка отсутствует.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) Пленума Верховного Суда РФ говорится о том, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ (основания компенсации морального вреда) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Несмотря на то, что человек в повседневной жизни может претерпевать страдания во множестве случаев, в том числе и в результате незаконного бездействия обязанных лиц в тех или иных правоотношениях, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий, или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины.

Истцом суду не предоставлены доказательства о причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением или угрозой нарушения в отношении истца ни одного из перечисленных в ст. 150 ГК РФ нематериальных благ, доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, вину ответчика. В связи с чем, требование истца о взыскании с банка морального вреда необоснованны и незаконны.

В связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв к обозрению гражданское дело №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил 190 000 руб. под 19% годовых со сроком возврата кредитных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного договора были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7, ФИО5 поручились перед кредитором за исполнение денежного обязательства заемщиком.

Заочным решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1, ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АК Сбербанка России в лице Пятигорского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 142 260,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3022,61 рублей.

Требование о расторжении договора не заявлялось.

Как следует из материалов дела, погашение задолженности с момента вступления решения суда в законную силу произведено частично в сумме 89 674,39 руб. Основной долг в сумме 52 586,41 руб. не погашен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом обязанность по возврату задолженности, возложенной на него кредитным договором и судебным актом, не исполнена, банк вправе требовать от должника полного погашения задолженности.

В связи с чем, требования истца о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк» по истребованию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком заключен Договор банковского обслуживания №.

Согласно п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (Условия) надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания (ДБО). В заявлении на банковское обслуживание клиент подтвердил, что ознакомлен с Условиями и согласен их выполнять.

Согласно п. 1.10 Условий действие ДБО распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые Клиенту в рамках ДБО.

В соответствии с п. 1.13 Условий открытие и обслуживание отдельных видов счетов, не включенных в ДБО, предоставление банковских услуг и продуктов может регулироваться отдельными договорами, соглашениями и правилами (условиями) обслуживания, заключенными, установленными как до, так и после заключения Клиентом и Банком ДБО. В случае противоречий между положениями ДБО и договорами, соглашениями и правилами обслуживания, относящимися к тем или иным Счетам, банковским услугам и продуктам, соответствующие отдельные договоры, соглашения и правила обслуживания имеют преимущественную силу, если иное не определено ДБО.

Согласно п. 7.4 Условий, Банк имеет право на хранение и обработку, в том числе, автоматизированную, любой информации, относящейся к персональным данным Клиента, в том числе, указанной в Заявлении Клиента и/или в иных документах, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, предоставленных Банку в связи с заключением ДБО в целях исполнения договорных обязательств, а также разработки Банком новых продуктов и услуг и информирования Клиента об этих продуктах и услугах.

Клиент согласился с тем, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом обязательств по Договору, Банк вправе передавать персональные данные Клиента, указанные в Заявлении на банковское обслуживание и полученные Банком в ходе исполнения обязательств по Договору юридическим лицам, действующим на основании агентских или иных договоров, заключенных ими с Банком с целью осуществления этими лицами действий, направленных на взыскание просроченной задолженности Клиента.

В соответствии с частью 1, части 4 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

3.1) обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта);

Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В исполнение статьи 7 Федерального закона "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона "О персональных данных" оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в случаях, если:

1) субъект персональных данных уведомлен об осуществлении обработки его персональных данных соответствующим оператором;

2) персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Поскольку Федеральный закон N 152-ФЗ "О персональных данных" принят 27.07.2006 и вступил в действие с 26.01.2007 г., условия о согласии на обработку персональных данных в кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 включены быть не могли. 

Однако как установлено судом, ФИО1 свое согласие на обработку персональных данных дал, что вытекает из подписанного им договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается и указывает на то, что его персональные данные были предоставлены другому лицу без его согласия, однако в силу закона такая передача возможна, если она необходима для исполнения судебного акта.

Доводы истца о том, ООО «АктивБизнесКоллекшн» не имеет право истребовать кредиторскую задолженность, поскольку не является кредитной организацией, суд считает не состоятельными, поскольку ООО «АктивБизнесКоллекшн» как организация, не обладающая статусом кредитной организации, по договору, заключенному с Банком (агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ) при проведении мероприятий по направлению уведомлений о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору заключенному между Банком и истцом, условия данного кредитного договора, не изменяла, положение истца при этом не ухудшала.

Таким образом, требования истца о признании незаконной передачи персональных данных не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на статью 196 ГК РФ, суд считает не состоятельной, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора не является правомерность начисления банком неустойки за нарушение срока возврата кредита.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности исключить информацию о кредиторской задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из информационной базы данных ПАО «Сбербанк» не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ФИО1 решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично. Основной долг в сумме 52 586,41 рублей не погашен.

Доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности в связи с ее полным погашением, истцом не представлены.

Таким образом, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не расторгнут, законных оснований для исключения информации о кредитной задолженности истца из информационной базы данных ПАО «Сбербанк» не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда размере 100 000 рублей.

Пунктом. 2 статьи 24 Федерального закона "О персональных данных" предусмотрено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду необходимо так же выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

В судебном заседании истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перенесении нравственных или физических страданий, не доказан факт нарушения ответчиком неимущественных прав истцов. 

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что моральный вред подлежит возмещению, т.к. личным неимущественным правам истца вред не причинялся. При таких обстоятельствах, в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении ответчиком его прав.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконной передачи персональных сведений, признании незаконным действий по истребованию задолженности по кредитному договору, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании незаконной передачи персональных сведений, признании незаконным действий по истребованию задолженности, по кредитному договору, возложении обязанности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья М.Э. Хетагурова