Дело № 12-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Даниловка

Волгоградской области 25 июля 2018 года

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Семернин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 

<

данные изъяты> на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

ФИО11 обратилась в Даниловский районный суд Волгоградской области с жалобой. Не оспаривая указанные в постановлении нарушения, указывает, что не согласна с назначенным наказанием, поскольку при назначении административного наказания в виде штрафа не было учтено, что административное правонарушение совершено ею впервые, ранее она к административной ответственности не привлекалась, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей (сотрудникам), заработная плата, хотя и с нарушением сроков, выплачена в полном объеме, назначенное наказание не соразмерно допущенному нарушению, кроме того, не учтено, что ЦПО Даниловского района находится в крайне тяжелом имущественном положении. Просит изменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание ФИО11 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с ее отъездом в г. Санкт-Петербург по семейным обстоятельствам. 

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на жалобу не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО11 об отложении слушания по делу отказано.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО2 в отношении ФИО11, являющейся директором ЦПО Даниловского района, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ ЦПО Даниловского района заработная плата ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 за июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть один раз в месяц.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО11 к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; определением №-№ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением №-№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; копией ходатайства; копией протокола № заседания Совета ЦПО Даниловского района от ДД.ММ.ГГГГ; копией Устава Центрального потребительского общества Даниловского района, согласно которому на директора ЦПО Даниловского района возложена обязанность по своевременной выплате работникам заработной платы и иных, причитающихся им выплат, предусмотренным ТК РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО11, являясь директором ЦПО Даниловского района и ответственной за соблюдением норм трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, допустила нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что заработная плата работникам: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 за июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть один раз в месяц. Указанное образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения является обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО11, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО11 в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Согласно чч. 1, 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также учитывая, что действия заявителя посягают на установленный порядок в сфере трудового законодательства, затрагивают права и интересы трудового коллектива, а также являются неоднократными, прихожу к выводу о невозможности назначения ФИО11 административного наказания в виде предупреждения. 

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО11 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу ФИО11 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья подпись. Семернин С.В.