<

 >

Дело № 2 – 2406/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

20 ноября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО5, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и А. был заключен договор купли-продажи самоходной машины 

<

 > (снегоболотохода 

<

 >), заводской № стоимостью 300 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ снегоболотоход был помещен для проведения ремонта и технического обслуживания в автосервис к ИП ФИО5. По окончании обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ, снегоболотоход был получен из сервиса. Общая стоимость работ составила 57 000 рублей, однако квитанций, чеков, подтверждающих факт оплаты, исполнителем представлено не было.

С началом эксплуатации транспортного средства, снегоболотоход, проехав 

<

 > метров, заглох, двигатель вышел из строя и больше не запустился.

По данному поводу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО5 с претензией.

В соответствии с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 пояснил, что работ, перечисленных в претензии, не производил.

Для обоснования своих требований ФИО1 обратилась в ОО ВО «

<

 >» с заявлением о производстве автотехнической экспертизы для установления наличий и определения причин и характера дефектов двигателя снегоболотохода.

В соответствии с Экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квадроцикла установлено, что уровень масла в двигателе на момент осмотра его «по щупу» ниже заданных норм (следы масла на щупе отсутствуют). При последующем демонтаже и частичной разборке двигателя, из картера масляного фильтра головки и масляных каналов цилиндра было слито в общей сложности 

<

 > мл масла, что недостаточно для нормальной работы данного двигателя. Минимальное количество масла для данного двигателя, заданное заводом-изготовителем, - 3 300 мл. Таким образом, уровень масла в двигателе составил около 

<

 > от нормы, заданной заводом-изготовителем, то есть находился за пределами минимальных значений. Уровень охлаждающей жидкости в норме. При дальнейшей разборке двигателя установлено, что произошёл так называемый прихват поршня в цилиндре. После вскрытия и осмотра механических частей двигателя обнаружены задиры на поршне цилиндра и поршневом пальце. Такого рода механические повреждения являются следствием недостаточной смазки двигателя (масляное голодание). Эксплуатация в таком режиме приводит к повышенному трению деталей и, как следствие, так называемому, прихвату поршня. Данное повреждение деталей двигателя, а именно: поршня, пальца и цилиндра, - произошло в связи с недостаточным количеством масла в двигателе, находившемся на уровне 

<

 > нормы, заданной заводом-изготовителем для двигателя данного снегоболотохода.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 72 677 руб..

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО5 с претензией. 

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта снегоболотохода 72 677 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно пояснила, что после ремонта квадроцикла, тот проехал 845 метров и заглох, более двигатель не заводится. 

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласна с заключением судебной экспертизы. Полагает, что указанное заключение полностью опровергает доводы стороны истца. Произведенные работы по замене картера не повлияли на работоспособность двигателя. Гарантийный срок на указанный снегоболотоход истек, в связи с чем техническое обслуживание не производилось.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы. При обращении истца в автосервис было указано на недостаток – течь масла из картера, в связи с чем ими была произведена работа по замене картера и шестерен картера. Никакие другие узлы, в том числе электростартер, ими не разбирались, другие работы не производились. Экспертом при производстве экспертизы выявлен дефект – разрушение шестерен электростартера, других дефектов не выявлено, двигатель находится в работоспособном состоянии. Проверять уровень масла перед каждой поездкой обязан сам водитель, чего тот не делал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей Б., В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела по договору купли-продажи у А. снегоболотоход 

<

 > заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

Согласно паспорта самоходной машины снегоболотоход 

<

 > изначально продавцом указанного снегоболотохода являлся ИП ФИО5.

Гарантийный срок на указанный снегоболотоход составляет 12 месяцев со дня продажи. 

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом из пояснений сторон, показаний свидетелей Б., В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > – Б. обратился в сервисный центр «

<

 >» с просьбой устранения дефекта – течи масла снегоболотохода 

<

 > Работы выполнялись ИП ФИО3, что сторонами не оспаривается. В процессе ремонта были согласованы работы по замене картера в связи с наличием в нем трещины. Указанные работы оплачены в полном объеме, проведены не в рамках гарантийного ремонта в связи с истечением гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ снегоболотоход 

<

 > получен из ремонта.

Как следует из пояснений стороны истца и свидетеля Б., примерно ДД.ММ.ГГГГ двигатель снегоболотохода перестал работать.

Истец, ссылаясь на положения ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей», обосновывая свои требования некачественно выполненным ремонтом, обратился с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По ходатайству ответчика для установления причины поломки двигателя на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту «

<

 >».

Согласно заключению судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами «

<

 >», наиболее вероятной причиной невозможности запуска двигателя является разрушение шестерни электростартера и ответной шестерни электростартера. Выявленные повреждения трущихся поверхностей двигателя из-за эксплуатации двигателя с недостаточным количеством масла не могли привести к невозможности запуска. Запуск двигателя с объемом масла 2223 мл, при условии, что это количество меньше допустимого, является нарушением правил эксплуатации квадроцикла. Количество минимально необходимого моторного масла в двигателе исследуемого квадроцикла в технической литературе и руководстве по эксплуатации отсутствует. Причиной возникновения механических повреждений на зеркале цилиндра является нарушение процесса смазывания пары трения: поршень-цилиндр. Выявленные механические повреждения зеркала цилиндра не являются критическими и не могли привести к остановке и невозможности дальнейшего запуска двигателя. Повреждение картера произошло в результате приложения нагрузки, превышающей конструктивную прочность материала, из которого изготовлен картер двигателя. Следов гидроудара в исследуемом двигателе не выявлено. Причиной разрушения зубьев ответной шестерни электростартера является приложение нагрузки, превышающей конструктивную прочность материала, из которого она изготовлена (л.д. 114-162).

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела, представленных сторонами документах, а также личном осмотре и исследовании двигателя квадроцикла ( снегоболотохода) 

<

 > заводской № с применением различных методов, в том числе путем проведения металловедческой экспертизы. При этом для ответа на поставленные вопросы экспертом исследованы предоставленный двигатель, который имеет объединенный картер с коробкой передач, произведена его разборка. 

Таким образом, данным экспертным заключением опровергнуты доводы стороны истца о некачественно проведенном ремонте по замене картера и повреждении деталей двигателя ввиду недостаточного количества масла в двигателе, установлено, что причиной невозможности запуска двигателя является разрушение шестерни электростартера и ответной шестерни электростартера, двигатель снегоболотохода 

<

 > находится в работоспособном состоянии. Какие-либо ремонтные работы в отношении электростартера снегоболтохода ответчиками не производились.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно стр. 58 Руководства по эксплуатации снегоболотохода, количество моторного масла в двигателе должно проверяться с использованием масло измерительного щупа перед каждой поездкой. Если уровень моторного масла ниже минимально допустимого, то необходимо его довести до допустимого уровня. Эксплуатация двигателя с недостаточным количеством моторного масла является нарушением правил эксплуатации. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика и эксперта при проведении досудебной экспертизы, а также предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.11.2018. 

Судья 

<

 > Т.В. Павлова