Судья Кубасова Е.Н. ДЕЛО №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре С, с участием государственного обвинителя Н, адвоката Ж, осуждённого Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Н на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым 

Н, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках. 

В счёт компенсации морального вреда с Н в пользу Щ взыскано 200.000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Н, адвоката Ж, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Н, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При установленных приговором обстоятельствах Н осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Щ не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Н поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования. Излагая свою версию событий, автор жалобы отмечает нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, повлекших за собой его незаконное осуждение. Показания потерпевшего Щ, свидетелей И и АЮН являются ложными. АЮН впоследствии отказался от своих показаний в ходе рассмотрения другого уголовного дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учёта позиции стороны защиты и его показаний о том, что в результате черепно-мозговой травмы у него могло наступить помутнение сознания, которое повлияло на его действия в отношении Щ Это обстоятельство не проверено судом, а заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит ответов на поставленные им соответствующие вопросы. Дополнительная экспертиза органом следствия проведена не была, при ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что заявленное им ходатайство не рассмотрено и отсутствует в деле. Обстоятельства установлены судом неверно, так как Щ сделал замечание ему, тогда как это он пострадал от действий АЮН, который наносил ему удары и это преступление было сокрыто сотрудником полиции Т Его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. было получено от него под давлением и является недопустимым доказательством, как явка с повинной расценено незаконно. Автор апелляционной жалобы считает необходимым назначить психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Щ, поскольку сомневается в его возможности дать по делу объективные показания. Кроме того, Н приводит в жалобе обстоятельства своего конфликта с АЮН и обращает внимание на то, что они не были установлены органом дознания, тогда как имеют значение и для правильного рассмотрения настоящего дела. 

В самостоятельных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> Р и потерпевший Щ, указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагают приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Виновность Н в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (продолжительностью более 21 дня), совершённое из хулиганских побуждений, подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Так, суд обоснованно привёл в качестве доказательств:

- показания потерпевшего Щ о том, что ДД.ММ.ГГГГ., Н нанёс ему один удар в лицо после сделанного им замечания о прекращении совершения противоправных действий в отношении АЮН После этого, Н также нанес ему еще не менее пяти ударов по челюсти, лицу, в область груди, разбил нос и причинил телесные повреждения;

- показания свидетеля И о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ее присутствии Щ сделал замечание Н, попросив его прекратить избиение АЮН, после чего Н нанес удар Щ в лицо. Далее, догнав Щ на улице, Н вновь нанес Щ удары по различным частям тела ; 

- показания свидетеля АЮН о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Н произошел конфликт, в ходе которого Н ударил его по лицу. В это время проходящий мимо Щ сделал замечание Н, после чего Н перепрыгнул через забор. От И ему известно, что Н нанес удары Щ в лицо, от которых последних упал;

- показания свидетеля А о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между АЮН и Н произошел конфликт, после чего она увела в отца в дом. Через непродолжительное время проходящий мимо мужчина пожилого возраста (Щ) сделал замечание Н После этого она видела Щ, стоящим у забора, у него из носа шла кровь;

- показаниями свидетеля С о том, что ДД.ММ.ГГГГ. видела на улице Н и Щ, между которыми происходил конфликт. Щ был сильно избит, на лице были синяки, а также кровь. Она спросила у А и И, кто избил Щ и последние пояснили, что Н;

- показаниями свидетеля Х о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по приезду на вызов она и Б. увидели, что Н удерживал Щ и наносил последнему удары в лицо. Щ каких-либо действий не предпринимал. Оттащив Н от Щ она видела на лице последнего ссадины и кровь;

- показаниями свидетеля Б о том, что ДД.ММ.ГГГГ., приехав на вызов, он увидел, как Н избивает Щ Н рассказал ему о том, что потерпевший сделал ему замечание, также не отрицал совершение преступления в отношении Щ На лице Щ были ссадины и кровь.

Суд не усматривает оснований для оговора Н со стороны потерпевших и указанных свидетелей, поскольку их показания в целом последовательны, взаимно дополняют друг друга, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельства преступления и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому у Щ имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде многооскольчатого перелома скуло-челюстного комплекса с обеих сторон (перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, передней и медиальной (внутренней) стенок левой верхнечелюстной пазухи, костей носа, гемосинуса (наличие крови в пазухе) левой верхнечелюстной пазухи; сотрясение головного мозга; множественные кровоподтеки на лице. Все вышеописанные телесные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму и в совокупности расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Кроме того, имеются кровоподтеки на теле, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно 27.04.2024г.

Кроме того, суд привёл в приговоре другие доказательства, а именно: протоколы следственных действий, заключения эксперта и показания иных свидетелей, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В приговоре получили оценку и показания Н о том, что данного преступления он не совершал, в ходе потасовки с АЮН он терял сознание, испытывал помутнение, а когда пришёл в себя после нанесенных ему ударов, плохо помнил события. Возле себя он увидел ранее не знакомого ему мужчину – Щ, у которого из носа шла кровь. Сотрудники полиции сообщили ему о том, что он избил Щ, сам же он этого не помнит. При этом суд проанализировал и показания свидетеля А в части того, что конфликта между Н и потерпевшим она не видела, дал им соответствующую оценку и признал не соответствующими действительности, обусловленными желанием помочь Н избежать ответственности.

Доводы обвиняемого о невиновности тщательно проверены судом и, с учётом достаточной совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и приведённых в приговоре, обоснованно признаны судом неубедительными и опровергнуты с приведением надлежащей мотивировки.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен, поскольку фактические обстоятельства преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены правильно, все доказательств исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, являются достоверными и допустимыми. Оснований для переоценки доказательств апелляционный суд не находит.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Н в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ставится вопрос автором апелляционной жалобы, не имеется. 

Совершение преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается. 

Доводы осуждённого в которых оспаривается законность производства по иному делу (в отношении АЮН) не подлежат удовлетворению, поскольку касаются обстоятельств, которые не входят в предмет доказывания по данному делу.

Учитывая обстоятельства происшествия, как они установлены по делу, апелляционный суд полагает, что, об умысле Н на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют его конкретные действия, а именно: множественные удары в область головы и груди, в результате чего потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью.

Квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку между потерпевшим и осуждённым отсутствовали неприязненные отношения, они ранее не были знакомы, Н использовал для своих действий малозначительный повод, а именно: агрессивно воспринял сделанное ему замечание о прекращении совершения противоправных действий в отношении АЮН, после чего причинил потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Необходимости в проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Н у суда не имелось, поскольку выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № свидетельствуют об отсутствии у него значительного психического заболевания, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить или, а также аффективного состояния в момент инкриминируемого преступления. При этом оснований сомневаться в выводах экспертов у апелляционного суда не имеется.

Указанное заключение проведено комиссией врачей-психиатров государственного медицинского учреждения, оказывающего психиатрическую помощь, имеющих необходимую квалификацию и большой стаж работы по специальности. При проведении экспертизы экспертами учтена в том числе и медицинская документация на Н, наличие у него травм, его заболеваний, обстоятельства деяния, включая пояснения обвиняемого о получении ударов в область головы и последующих ощущений. Заключение экспертов научно обосновано и надлежаще мотивировано, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому обоснованно положено судом в основу приговора.

С учётом указанного заключения, Н обоснованно признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Нерассмотрение органом расследования ходатайства Н о проведении дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы по поставленным им вопросам и отсутствие такого ходатайства в материалах дела, не свидетельствует о нарушении права на защиту Н, поскольку он не был лишён возможности заявить такое ходатайство в судебном заседании. 

Вместе с тем, все заявленных стороной защиты ходатайства были мотивированно рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятыми по ним решениями.

Оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Щ апелляционный суд не находит, поскольку сомнений в его психическом здоровье и способности давать показания по делу не усматривается.

Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, а также показаниями свидетелей, то есть не являются единственным доказательством по делу.

Оснований для исключения из приговора признанных фактической явкой с повинной объяснений Н не имеется, поскольку в качестве доказательства объяснения судом не использованы и учтены лишь при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. В силу положений уголовного закона ухудшение положения осуждённого без соответствующего процессуального повода не допустимо. 

При таких данных, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и оправдании Н апелляционный суд не находит.

Наказание Н по ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ в виде лишения свободы, судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, указанных в приговоре смягчающих обстоятельств – явка с повинной, наличие малолетних детей, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Положения ст. 73 УК РФ применены в отношении наказания назначенного Н по ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ мотивированно.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения апелляционный суд не усматривает. 

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом при рассмотрении дела не установлено. Все процессуальные действия выполнены в установленном законом порядке.

Н были разъяснены права, он не был лишён возможности реализовать их в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе путём заявления отвода участникам процесса, а также выступал в судебных прениях и с последним словом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Исковые требования потерпевшего Щ о компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ обоснованно, размер компенсации установлен с учётом принципов соразмерности, справедливости и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; ст. 389.28 УПК РФ апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7; 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.