Судья Полянская А.М. Дело № 22-2593/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 октября 2024 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Давыдовой Т.М.

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Михайленко О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Томска от 16 августа 2024 года, которым 

ФИО1, /__/,

продлен испытательный срок, установленный приговором Томского районного суда Томской области от 29.12.2023 на 1 месяц.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Михайленко О.А. в защиту интересов осужденного по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Конопатовой В.П., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Томского районного суда Томской области от 29 декабря 2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: один раз в квартал являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства. 

Приговор вступил в законную силу 16.01.2024.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 16 августа 2024 года представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области удовлетворено, испытательный срок продлен на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко О.А. в защиту интересов осужденного указывает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении судебного решения. Судом не установлены обстоятельства, сообщенные ей ФИО1, которые не отражены в представленных пояснениях последнего, свидетельствующие о намерении осужденного возместить ущерб до обращения инспекции в суд.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Томска Кокорчук Д.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу требований ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Исходя из положений с ч. 3 ст. 190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, рассматривая представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, проверил представленные материалы, имеющие значение для разрешения представления. 

Согласно материалам дела, 29.12.2023 после провозглашения приговора, а также 24.01.2024 при постановке на учет в УИИ ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему были разъяснены обязанности, возложенные на него приговором суда и ответственность за их неисполнение, о чем отобрана подписка.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции ФИО1 уклонился от выплаты возмещения ущерба, причиненного преступлением /__/ в размере 856 792, 45 рубля без уважительных причин, в связи с допущенным нарушением осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. 

Учитывая вышеизложенные факты уклонения ФИО1 от возмещения вреда, причиненного преступлением, руководствуясь ч. 2 ст. 74 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления осужденному испытательного срока.

Доводы жалобы защитника о намерении возместить осужденным причиненный преступлением ущерб потерпевшей стороне, является голословным и материалами дела не подтверждается. Каких-либо действий со стороны осужденного в течение длительного периода времени отбывания наказания, которые свидетельствовали бы о реальных и действительных намерениях и попытках ФИО1 загладить причиненный потерпевшей стороне ущерб, суду первой инстанции не представлено. Довод о возмещении ущерба ФИО1 в размере 30000 рублей был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд пришел к верному выводу о том, что факт частичного возмещения вреда только после письменного предупреждения о нарушении порядка отбывания условного осуждения и направления представления в суд, а также размер произведенной им выплаты, который составляет лишь около 3% от суммы причиненного им ущерба, не свидетельствует о действительном намерении осужденного возместить ущерб в полном объеме.

С учетом изложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайленко О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья