Дело № 1-145/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-000528-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.Брянск 

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретарях Шульга Е.Ю.,

ФИО1,

с участием

государственных обвинителей – 

старшего помощника и помощника 

прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,

ФИО2,

подсудимых М1,

М2,

М3,

защитников – адвокатов Бурчак С.А.,

ФИО3,

ФИО16,

представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М1, 

<

...>, судимого 27 декабря 2021 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 525000 рублей, основное наказание в виде лишения свободы отбыто частично, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено полностью, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

М2 

<

...> судимого 26 января 2022 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.«а» ч.3 ст.291.1 (2 преступления), ч.2 ст.291.1 УК РФ, на основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 750000 рублей, основное наказание в виде лишения свободы отбыто частично, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено полностью, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

М3 

<

...>, судимого 28 марта 2022 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 1000000 рублей, основное наказание в виде лишения свободы отбыто частично, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее 31 мая 2019 года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо №), договорилось с М1 о передаче через него взятки в виде денег в сумме 

<

...> рублей должностному лицу МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> за совершение последним незаконных действий, входящих в круг его должностных обязанностей, - за выставление ему (лицу №) положительных оценок о сдаче практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортными средствами категории «В» без фактической сдачи им этого экзамена и практического экзамена по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения вне зависимости от его результатов.

После этого, в период с 01 по 10 июня 2019 года М1, действуя в интересах лица №, будучи осведомленным о том, что М2 состоит в дружеских отношениях с должностным лицом МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> (далее по тексту – лицо №), вступил в преступный сговор с М2, договорившись о том, что он непосредственно передаст взятку лицу № за выставление лицу № положительных оценок о сдаче указанных практических экзаменов в МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес>.

Во исполнение достигнутых договоренностей в тот же период возле ДК 

<

...> 

<

адрес> действуя умышленно, в качестве посредника, в составе группы лиц по предварительному сговору с М2, М1 получил от лица № деньги в сумме 

<

...> рублей, из которых 

<

...> рублей передал М2 возле гипермаркета 

<

...> 

<

адрес> с целью их последующей передачи в качестве взятки лицу № за выставление лицу № положительной оценки о сдаче практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортными средствами категории «В» без фактической сдачи им этого экзамена, а в период с 03 по 31 июля 2019 года возле ДК 

<

...> по указанному адресу М1 получил от лица № деньги в сумме 

<

...> рублей, из которых 

<

...> рублей передал М2 возле гипермаркета 

<

...> по указанному адресу с целью их последующей передачи в качестве взятки лицу № за выставление лицу № положительной оценки о сдаче практического экзамена по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения вне зависимости от его результатов.

Получив при указанных обстоятельствах от М1 переданную лицом № взятку в виде денег в общей сумме 

<

...> рублей, во исполнение достигнутых договоренностей, действуя умышленно, в качестве посредника, в составе группы лиц по предварительному сговору с М1, М2 не позднее 08 сентября 2020 года в неустановленном месте передал эту взятку в указанной сумме, то есть в значительном размере, лицу №, осуществлявшему прием практических экзаменов на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, расположенном 

<

адрес> за совершение им указанных незаконных действий, которое за эту взятку 03 июля 2019 года выставило в экзаменационном листе положительную оценку о сдаче лицом № практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортными средствами категории «В» без фактической сдачи им этого экзамена, а 24 августа 2019 года выставило в экзаменационном листе положительную оценку о сдаче лицом № практического экзамена по управлению транспортными средствами категории «В» в условиях дорожного движения вне зависимости от результатов экзамена. 

Кроме того, не позднее 03 июля 2019 года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо №), договорилось с М1 о передаче через него взятки в виде денег в сумме 

<

...> рублей должностному лицу МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> за совершение последним незаконных действий, входящих в круг его должностных обязанностей, - за выставление ему (лицу №) положительных оценок о сдаче практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортными средствами категории «В» без фактической сдачи им этого экзамена и практического экзамена по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения вне зависимости от его результатов.

После этого, в период с 03 по 31 июля 2019 года М1, действуя в интересах лица №, будучи осведомленным о том, что М2 состоит в дружеских отношениях с должностным лицом МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (лицом №), вступил в преступный сговор с М2, договорившись о том, что он непосредственно передаст взятку лицу № за выставление лицу № положительных оценок о сдаче указанных практических экзаменов в МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес>

Во исполнение достигнутых договоренностей в тот же период возле ДК 

<

...> 

<

адрес>, действуя умышленно, в качестве посредника, в составе группы лиц по предварительному сговору с М2, М1 получил от лица № деньги в сумме 

<

...> рублей, из которых 

<

...> рублей передал М2 возле гипермаркета 

<

...> 

<

адрес> с целью их последующей передачи в качестве взятки лицу № за выставление лицу № положительной оценки о сдаче практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортными средствами категории «В» без фактической сдачи им этого экзамена, а в период с 24 по 31 августа 2019 года возле ДК 

<

...> по указанному адресу М1 получил от лица № деньги в сумме 

<

...> рублей, из которых 

<

...> рублей передал М2 возле гипермаркета 

<

...> по указанному адресу с целью их последующей передачи в качестве взятки лицу № за выставление лицу № положительной оценки о сдаче практического экзамена по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения вне зависимости от его результатов.

Получив при указанных обстоятельствах от М1 переданную лицом № взятку в виде денег в общей сумме 

<

...> рублей, во исполнение достигнутых договоренностей, действуя умышленно, в качестве посредника, в составе группы лиц по предварительному сговору с М1, М2 не позднее 08 сентября 2020 года в неустановленном месте передал эту взятку в указанной сумме, то есть в значительном размере, лицу №, осуществлявшему прием практических экзаменов на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес>, расположенном 

<

адрес>, за совершение им указанных незаконных действий, которое за эту взятку 03 июля 2019 года выставило в экзаменационном листе положительную оценку о сдаче лицом № практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортными средствами категории «В» без фактической сдачи им этого экзамена, а 24 августа 2019 года выставило в экзаменационном листе положительную оценку о сдаче лицом № практического экзамена по управлению транспортными средствами категории «В» в условиях дорожного движения вне зависимости от результатов экзамена.

Помимо этого, не позднее 10 января 2020 года лицо № договорилось с М1 о передаче через него взятки в виде денег в сумме 

<

...> рублей должностному лицу МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> за совершение последним незаконных действий, входящих в круг его должностных обязанностей, - за выставление ФИО4 положительной оценки о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами категории «С» вне зависимости от его результатов.

После этого, в период с 10 по 31 января 2020 года М1, действуя в интересах лица №, будучи осведомленным о том, что М3 состоит в дружеских отношениях с должностным лицом МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> (далее по тексту – лицо №), вступил в преступный сговор с М3, договорившись о том, что он непосредственно передаст взятку лицу № за гарантированное выставление ФИО4 положительной оценки о сдаче указанного теоретического экзамена в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вне зависимости от его результатов.

Во исполнение достигнутых договоренностей в тот же период возле ДК 

<

...> 

<

адрес>, действуя умышленно, в качестве посредника, в составе группы лиц по предварительному сговору с М3, М1 получил от лица № деньги в сумме 

<

...> рублей, из которых 

<

...> рублей передал М3 возле здания МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью их последующей передачи в качестве взятки лицу № за выставление ФИО4 положительной оценки о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами категории «С» вне зависимости от его результатов.

Получив при указанных обстоятельствах от М1 переданную лицом № взятку в виде денег в сумме 

<

...> рублей, во исполнение достигнутых договоренностей, действуя умышленно, в качестве посредника, в составе группы лиц по предварительному сговору с М1, М3 не позднее 08 сентября 2020 года в неустановленном месте передал эту взятку в указанной сумме, то есть в значительном размере, лицу №, осуществлявшему прием теоретических экзаменов на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес>, расположенном по указанному адресу, за совершение им указанных незаконных действий, которое за эту взятку 06 марта 2020 года выставило в экзаменационном листе положительную оценку о сдаче ФИО4 теоретического экзамена на право управления транспортными средствами категории «С» вне зависимости от его результатов.

В судебном заседании подсудимый М1 вину в совершении каждого из трех установленных преступлений признал полностью, подтвердил их совершение при указанных обстоятельствах, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах 09 февраля 2023 года в качестве подозреваемого и 17 февраля 2023 года в качестве обвиняемого, о том, что, в 2019 году ему стало известно, что через сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> в том числе ФИО5 и ФИО6, можно получить водительское удостоверение без фактической сдачи теоретического и практических экзаменов, за денежное вознаграждение, которое им можно передать через М2 и М3, с которыми он был хорошо знаком. 

В мае 2019 года к нему обратились ФИО7 и ФИО8 с просьбой оказать содействие в сдаче обоих практических экзаменов в МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> Он пояснил им, что стоимость одного из экзаменов составляет 

<

...> рублей, другого – 

<

...> рублей. Они согласились на это. При этом он уведомил ФИО8, что являться на экзамен по первоначальным навыкам управления транспортными средствами ей не нужно. Затем он договорился с М2 об этом, а также о передаче ФИО8 денег после сдачи каждого из экзаменов. 

Примерно в начале июня 2019 года возле ДК 

<

...> 

<

адрес> он встретился с ФИО7, который передал ему деньги в сумме 

<

...> рублей за оказание помощи в успешной сдаче экзамена по первоначальным навыкам управления транспортными средствами и ксерокопию паспорта. При этом он уведомил ФИО7, что являться на экзамен ему не нужно, поскольку положительная оценка за этот экзамен будет выставлена ему без его сдачи им. В тот же день он договорился о встрече с М2, сообщив ему, что ФИО7 согласен заплатить за выставление положительной оценки о сдаче указанного экзамена без его фактической сдачи, после чего встретился с М2 возле гипермаркета 

<

...> 

<

адрес> где передал ему часть полученных от ФИО7 денег в сумме 

<

...> рублей и ксерокопию его паспорта, оставив себе 

<

...> рублей за оказание помощи. М2 пояснил, что организует фиктивную сдачу экзамена ФИО7, также как и ФИО8, через сотрудника МРЭО ФИО5 03 июля 2019 года ему позвонил М2 и сообщил, что ФИО5 выставил ФИО7 и ФИО8 положительные оценки о сдаче указанного экзамена, о чем он в свою очередь сообщил им. В то же время М2 сообщил, что готов передать сотруднику ГИБДД деньги от ФИО8 за этот экзамен.

На следующий день или через несколько дней он встретился с ФИО8 возле ДК 

<

...> по указанному адресу, где она передала ему деньги в сумме 

<

...> рублей, предназначавшиеся ФИО5 за указанный экзамен. В тот же день возле гипермаркета 

<

...> по указанному адресу он передал М2 часть полученных от ФИО8 денег в сумме 

<

...> рублей, оставив 

<

...> рублей себе. М2 сообщил, что организует сдачу этого экзамена ФИО7 у инспектора ФИО5, который независимо от результата экзамена выставит положительную оценку.

Также через несколько дней он встретился с ФИО7 возле ДК 

<

...> по указанному адресу, где последний передал ему деньги в сумме 

<

...> рублей за оказание помощи в успешной сдаче экзамена по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения в МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес>. В тот же день возле гипермаркета 

<

...> по указанному адресу он передал М2 часть полученных от ФИО7 денег в сумме 

<

...> рублей, оставив 

<

...> рублей себе. М2 сообщил, что организует сдачу этого экзамена ФИО7 у инспектора ФИО5, который независимо от результата экзамена выставит положительную оценку. 

24 августа 2019 года возле ДК 

<

...> он встретился с ФИО7, ФИО8 и иными кандидатами в водители, которых отвез к месту начала сдачи экзамена, где передал М2, который на своем автомобиле отвез их к сотрудникам МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес>, осуществлявшим в тот день прием указанного экзамена. 

Впоследствии ФИО8 сообщила ему о сдаче указанного экзамена, а 28 августа 2019 года от М2 ему стало известно, что ФИО7 выставлена положительная оценка о сдаче указанного экзамена, в связи с чем он, также как и ФИО8, может получить водительское удостоверение, о чем он в свою очередь сообщил ФИО7

В конце августа 2019 года возле ДК 

<

...> по указанному адресу он встретился с ФИО8, где она передала ему деньги в сумме 

<

...> рублей за указанный экзамен. В тот же день возле гипермаркета 

<

...> по указанному адресу он передал М2 часть полученных от ФИО8 денег в сумме 

<

...> рублей, оставив 

<

...> рублей себе. 

Все полученные от ФИО7 денежные средства предназначались для успешной сдачи практических экзаменов в МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> и подлежали передаче инспектору ФИО5 

В январе 2020 года к нему снова обратилась ФИО8 с просьбой оказать помощь ее супругу в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами категории «С», на что он согласился. В тот же день он связался с М3 и уточнил, сможет ли он помочь в сдаче этого экзамена, на что тот ответил, что может помочь через сотрудника МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО6 за 

<

...> рублей. 10 января 2020 года возле здания МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> он встретился с ФИО8 и пояснил ей, что ее супруг должен будет приехать несколько раз, каждый раз заходить в аудиторию, где принимают теоретический экзамен, и делать вид, что отвечает на вопросы, нажимать клавиши на клавиатуре, после чего выйти, при очередной «сдаче» ему зафиксируют успешно пройденный экзамен, что будет стоить 

<

...> рублей, на что она согласилась.

Через некоторое время, в один из дней января 2020 года, он снова встретился с ФИО8 возле ДК 

<

...> по указанному адресу, где она передала ему деньги в сумме 

<

...> рублей. В тот же день возле здания МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> 

<

адрес> он встретился с М3 и передал ему часть полученных от ФИО8 денег в сумме 

<

...> рублей, оставив 

<

...> рублей себе за услуги посредника. При этом М3 сообщил, что решит вопрос о положительной сдаче экзамена ФИО4 с сотрудником МРЭО ФИО6 

В конце января 2020 года в ходе телефонного разговора М3 попросил сообщить паспортные данные ФИО4, в связи с чем он сразу перезвонил ФИО8, которая в свою очередь прислала сведения о супруге – фамилию, имя, отчеств и паспортные данные, которые он переслал М3 

Примерно в середине феврале 2020 года по указанию М3 он направил ФИО8 с супругом на повторную сдачу экзамена в МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> по указанному адресу. Тогда ФИО4 заходил в экзаменационный класс, сделал вид, что он что-то решает, после чего ушел из класса. Впоследствии М3 сообщил ему, а он в свою очередь – ФИО8, что ее супругу следует приехать на экзамен 06 марта 2020 года. Также М3 сообщил ему, что ФИО4 нужно будет ожидать возле экзаменационного класса, пока его позовут по фамилии. В указанный день ФИО8 приехала с супругом в МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес>, где он встретился с ней и сообщил, что ее супруга вызовут в экзаменационный класс. В тот же день ФИО8 позвонила и сообщила, что ее супруг сдал экзамен. 

Переданные им М3 денежные средства последний в свою очередь должен был передать ФИО6, о чем ему известно со слов М3 (т.4 л.д.75-81, 176-181)

В судебном заседании подсудимый М2 в каждом из двух установленных преступлений виновным себя не признал и показал, что он знаком с являвшимся сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО5 При этом деньги от М1 в качестве взяток, переданных ФИО7 и ФИО8, он не получал и никому, в том числе ФИО5, не передавал, в интересах последних ни с кем, в том числе с ФИО5, ни о чем не договаривался. С 19 июля 2019 года по конец августа 2019 года он находился за пределами г.Брянска – в других субъектах Российской Федерации и в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый М3 в установленном преступлении виновным себя не признал, однако, полагая, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество, показал, что примерно в марте 2020 года лично получил от М1 деньги в сумме 

<

...> рублей за человека, который самостоятельно сдал экзамен. Эти деньги он в свою очередь никому не передавал, присвоив их. При этом с сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес>, в том числе с ФИО6, с которым он знаком, в связи с получением этих денег он ни о чем не договаривался, также как ни о чем не договаривался с М1 и ФИО8 в интересах последней.

Помимо полного личного признания вины подсудимым М1, а также несмотря на непризнание своей вины подсудимыми М2 и М3, их виновность в каждом из установленных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту передачи М1 и М2 взятки от лица №.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных суду и при допросе в ходе предварительного следствия 09 марта 2023 года, следует, что, окончив в марте 2019 года курсы подготовки водителей категории «В», он в апреле и мае 2019 года трижды не сдал первый этап практического экзамена для получения водительского удостоверения. После этого он созвонился с М1, который согласился помочь ему в получении положительных оценок по обоим практическим экзаменам на право управления транспортными средствами за взятку в размере 

<

...> рублей, из которых 

<

...> рублей – за первый экзамен и 

<

...> рублей – за второй экзамен. В первой декаде июня 2019 года он встретился с М1 возле ДК 

<

...> 

<

адрес>, где передал ему с указанной целью 

<

...> рублей, подлежавшие передаче сотруднику МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> в качестве взятки за первый практический экзамен. При этом М1 сообщил ему, что положительная оценка за первый практический экзамен ему будет выставлена без его фактической сдачи им. 03 июля 2019 года в ходе телефонного разговора М1 сообщил о выставлении ему положительной оценки по первому практическому экзамену, который он фактически не сдавал, а также о том, что сдача второго экзамена будет проходить примерно через неделю. В июле 2019 года там же он вновь встретился с М1 и передал ему с указанной целью 

<

...> рублей, подлежавшие передаче сотруднику МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> в качестве взятки за второй практический экзамен. 24 августа 2019 года он вновь там же встретился с М1, который отвез его к автомобилю, в котором находился М2 Последний сообщил ему, что вопрос о получении им положительной оценки по второму практическому экзамену с инспектором решен. Затем он пересел в автомобиль, в котором находился сотрудник ГИБДД ФИО5, после чего проследовал по указанному тем маршруту. В процессе следования по маршруту ФИО5 ему замечания не делал, он выполнял его указания. По окончании экзамена ФИО5 сообщил ему о сдаче экзамена. 28 августа 2019 года в МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> он получил водительское удостоверение. (т.5 л.д.194-198)

Согласно протоколам осмотра предметов от 04 августа 2022 года и 07 марта 2023 года, в экзаменационном листе проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством от 03 июля 2019 года и в экзаменационном листе проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 24 августа 2019 года содержатся сведения о принятии этих экзаменов у ФИО7 экзаменатором ФИО5, зачтена сдача экзаменов. (т.3 л.д.118-120, т.5 л.д.173-186)

В соответствии с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

...>, и их носителей от 29 мая 2022 года, а также постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17 июня 2022 года, в следственный орган направлены рассекреченные материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении М1 (т.3 л.д.92-94, 95-97)

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от 16 сентября 2022 года и 17 февраля 2023 года следует, что в аудиозаписях телефонных переговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», зафиксированы состоявшиеся 03 июля, 20, 22 и 28 августа 2019 года разговоры между М1 и ФИО7 по вопросу выставления положительных оценок о сдаче последним практических экзаменов на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> за взятку, переданную экзаменатору от ФИО7 через М1 и М2, в ходе которых 03 июля 2019 года М1 сообщил ФИО7 о выставлении в тот день положительной оценки о сдаче им экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством без его явки на этот экзамен, 20 и 22 августа 2019 года М1 сообщил ФИО7 о том, что вскоре состоится экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, и что ему не следует волноваться по поводу его результатов, 28 августа 2019 года ФИО7 сообщил М1 о получении водительского удостоверения. (т.3 л.д.129-134, т.4 л.д.217-236)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 сентября 2022 года, осмотрен участок местности вблизи с ДК 

<

...> 

<

адрес> где ФИО7 передал М1 

<

...> рублей для передачи в качестве взятки должностному лицу МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес>. (т.3 л.д.155-157)

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 21 сентября 2022 года, осмотрен участок местности вблизи с гипермаркетом 

<

...> 

<

адрес> где М1 передал М2 

<

...> рублей для передачи в качестве взятки должностному лицу МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес>. (т.3 л.д.158-160)

В протоколах явки с повинной от 16 и 17 сентября 2022 года, 14 февраля 2023 года М1 сообщил о том, что в июне-июле 2019 года он получил от ФИО7 

<

...> рублей, которые передал М2 для последующей передачи в качестве взятки инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО5 за выставление ФИО7 положительных оценок за практические экзамены на право управления транспортными средствами. (т.3 л.д.137-138, 141-142, т.4 л.д.165)

По факту передачи М1 и М2 взятки от лица № в сумме 

<

...> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных суду и при допросе в ходе предварительного следствия 03 марта 2023 года, следует, что, окончив курсы подготовки водителей категории «В», в марте-мае 2019 года в МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> она пять раз не сдала первый практический экзамен на право управления транспортными средствами. 30 мая 2019 года она созвонилась с М1 и попросила его помочь сдать ей практические экзамены на право управления транспортными средствами. Впоследствии при встрече с ней возле ДК 

<

...> 

<

адрес> М1 согласился помочь ей в сдаче этих практических экзаменов за денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей за первый экзамен без его фактической сдачи ею и в сумме 

<

...> рублей за второй экзамен. 03 июля 2019 года М1 позвонил ей и сообщил, что за первый практический экзамен, который она фактически не сдавала, так как не являлась на него, ей выставили оценку «сдала». Примерно на следующий день она встретилась с М1 возле ДК 

<

...> по указанному адресу и передала ему деньги в сумме 

<

...> рублей за выставление ей положительной оценки о сдаче этого практического экзамена.

24 августа 2019 года она прибыла для сдачи второго практического экзамена и встретилась с М1, который отвез ее к автомобилю, в котором находился М2 Последний отвез ее и иных лиц к памятнику «Вечный огонь» и сообщил, что им необходимо дождаться прибытия автомобиля марки 

<

...> серебристого цвета с определенным государственным регистрационным знаком, в котором будет находиться инспектор МРЭО, и экзамен будет сдан. и иным лицам, что вопрос о получении им положительной оценки по второму практическому экзамену с инспектором решен. Затем он пересел в автомобиль, в котором находился сотрудник ГИБДД ФИО5, после чего проследовал по указанному тем маршруту. В процессе следования по маршруту ФИО5 ему замечания не делал, он выполнял его указания. По окончании экзамена ФИО5 сообщил ему о сдаче экзамена. 28 августа 2019 года в МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> он получил водительское удостоверение. Через час туда приехал указанный автомобиль под управлением сотрудника полиции. По результатам сдачи этого экзамена, в ходе которого она допускала ошибки, ей была выставлена положительная оценка, о чем она сразу сообщила М1 Примерно через 1-2 дня М1 сообщил ей, что она может получить водительское удостоверение. В конце августа 2019 года в МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> она получила водительское удостоверение и в тот же день возле ДК 

<

...> по указанному адресу при встрече с М1 передала ему 

<

...> рублей за успешную сдачу второго практического экзамена. (т.5 л.д.155-160)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 августа 2022 года, осмотрен участок местности вблизи с гипермаркетом 

<

...> 

<

адрес>, где М1 передал М2 

<

...> рублей для передачи в качестве взятки должностному лицу МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> за выставление положительных оценок о сдаче ФИО8 практических экзаменов на право управления транспортными средствами. (т.1 л.д.206-209)

В протоколе явки с повинной от 14 февраля 2023 года М1 сообщил о том, что в период с 03 июля по 27 августа 2019 года он передал М2 

<

...> рублей для передачи в качестве взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области за выставление ФИО8 положительных оценок за практические экзамены на право управления транспортными средствами. (т.4 л.д.169)

Кроме того, факты передачи М1 и М2 взятки от лица № и лица № в сумме 

<

...> рублей подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных суду и при допросах в ходе предварительного следствия 08 августа и 20 сентября 2022 года, следует, что в 2019 году он состоял в должности старшего инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес>. 03 июля и 24 августа 2019 года им у ФИО7 и ФИО8 были приняты оба практических экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» с выставлением положительных оценок. (т.1 л.д.227-230, т.3 л.д.152-154)

В соответствии с приказом УМВД России по 

<

адрес> № от 10 августа 2017 года ФИО5 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № (по экзаменационной работе) МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес>. (т.5 л.д.207)

Согласно п.п.1 и 30 должностного регламента (должностной инструкции) старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> капитана полиции ФИО5, утвержденного 12 февраля 2019 года начальником МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес>, ФИО5 в пределах своих полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, иными нормативными правовыми актами, осуществлял работу по проведению экзаменов на получение права на управление транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений; осуществлял прием квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, отвечал за ведение протокола сдачи экзаменов, а также за наличие и сохранность видеозаписи, полученной в ходе их приема. (т.5 л.д.209-213)

По факту передачи М1 и М3 взятки от лица № в сумме 

<

...> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных суду и при допросе в ходе предварительного следствия 03 марта 2023 года, следует, что в январе 2020 года она обратилась к М1 с просьбой об оказании помощи в сдаче ее супругом ФИО4 теоретического экзамена на право управления транспортными средствами. Согласившись оказать такую помощь, М1 пояснил ей, что с этой целью потребуется несколько раз приехать в МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес>. 10 января 2020 года она и ФИО4 приехали в МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес>, где последний по указанию М1 зашел в экзаменационный класс, сел за определенный компьютер и делал вид сдачи экзамена, нажимая на клавиши клавиатуры в хаотичном порядке, после чего вышел. Тогда же М1 сообщил ей, что за успешную сдачу этого экзамена требуется денежное вознаграждение в сумме 

<

...> рублей, которое примерно в январе 2020 года она передала ему возле ДК 

<

...>» по указанному адресу. В феврале 2020 года ФИО4 также несколько раз приезжал в МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> и осуществлял указанные действия. 06 марта 2020 года по указанию М1 они снова явились в МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес>, где при встрече М1 пояснил ей, что ФИО4 пригласят в экзаменационный класс. Впоследствии ФИО4 был вызван в экзаменационный класс, из которого вышел примерно через 20 минут последним, и сказал ей, что ему сообщили об успешной сдаче экзамена. В тот же день ФИО4 была выдана справка о сдаче этого экзамена, и впоследствии он получил водительское удостоверение. (т.5 л.д.155-160)

Из показаний свидетеля ФИО4, данных суду и при допросе в ходе предварительного следствия 22 июля 2022 года, следует, что 10 января 2020 года в МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> он не смог сдать теоретический экзамен на право управления транспортными средствами, в связи с чем в том же месяце его жена ФИО8 договорилась с М1 об оказании ему помощи в сдаче этого экзамена, после чего возле ДК 

<

...> 

<

адрес> передала М1 с этой целью 

<

...> рублей. 14 февраля 2020 года он вновь сдавал указанный экзамен, однако не сдал его. 06 марта 2020 года по указанию М1 он и ФИО8 явились в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, где при встрече М1 сообщил, что в учебный класс его вызовут по фамилии. Впоследствии сотрудник полиции пригласил его в учебный класс. По результатам экзамена, который принимал ФИО6, ему сообщили об успешной его сдаче. Сдал ли он этот экзамен без посторонней помощи, ему точно неизвестно. В тот же день ему была выдана справка о сдаче этого экзамена. В июле 2020 года он получил водительское удостоверение. (т.1 л.д.150-152)

Свидетель ФИО6, состоявший в 2020 году в должности заместителя начальника – начальника отделения № (по экзаменационной работе) МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес>, суду показал, что в его должностные обязанности входило принятие теоретических экзаменов на право управления транспортными средствами. В том случае, если в экзаменационном листе на имя ФИО4 имеется его подпись, то этот экзамен у него принимал он. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных суду и при допросе в ходе предварительного следствия 11 июля 2022 года, следует, что с августа 2018 года она состояла в должности инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес>, находилась в подчинении заместителя начальника – начальника отделения № (по экзаменационной работе) МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО6, который весной 2019 года предложил ей решать экзаменационные билеты за кандидатов в водители при сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами за вознаграждение в сумме 

<

...> рублей, после чего она оказала ему такую помощь. При этом во время экзамена она и ФИО6 находились в экзаменационном классе вместе с кандидатами в водители. ФИО6 подошел к определенному кандидату, «свернул» на его компьютере программу, содержащую экзаменационные билеты, что являлось для нее сигналом, что необходимо выйти из экзаменационного класса и направиться в его рабочий кабинет, в котором находится его рабочий компьютер с доступом ко всем терминалам (компьютерам) кандидатов в водители, находящимся в экзаменационном классе. Пройдя в его кабинет, она решила экзаменационный билет за кандидата в водители, у которого ФИО6 «свернул» программу. От работников МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> ей было известно, что за кандидатов в водители могли прийти подставные лица, которые сдавали вместо них экзамен. (т.1 л.д.71-73)

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17 мая 2022 года, в следственный орган направлены рассекреченные материалы, полученные в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении М1 (т.1 л.д.32-33)

В соответствии с приказом УМВД России 

<

адрес> № от 

<

дата> года ФИО6 назначен на должность заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> – начальника отделения № (по экзаменационной работе). (т.5 л.д.208)

Согласно п.п.1, 17, 21, 24 и 86 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника – начальника отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> подполковника полиции ФИО6, утвержденному 01 февраля 2020 года начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской, ФИО6 в пределах своих полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, иными нормативными правовыми актами, осуществлял работу по проведению экзаменов на получение права на управление транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений и был обязан: осуществлять общее руководство, контроль и организацию работы отделения, следить за строгим соблюдением законности при регистрационной и экзаменационной деятельности; при необходимости лично принимать квалификационные экзамены на право управления транспортными средствами; осуществлять контроль за ведением протокола сдачи квалификационных экзаменов, а также за наличием и сохранностью видеозаписи, полученной в ходе их приема; осуществлять контроль за работой экзаменаторов; организовывать работу по формированию дел по приему квалификационных экзаменов в соответствии с номенклатурой, обеспечивать их сохранность. (т.5 л.д.214-219)

В протоколе явки с повинной от 06 мая 2022 года и 14 февраля 2023 года М1 сообщил о том, что в январе 2020 года он получил от ФИО8 

<

...> рублей для передачи в качестве взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> за выставление ФИО4 положительной оценки за теоретический экзамен на право управления транспортными средствами, из которых 

<

...> рублей он оставил себе, а 

<

...> рублей – передал М3 с указанной целью. (т.1 л.д.23-24, т.4 л.д.161) 

Кроме того, факты передачи М1 и М2 взятки от лица № в сумме 45000 рублей, М1 и М3 взятки от лица № в сумме 

<

...> рублей, подтверждаются следующими доказательствами.

Из протоколов осмотра предметов от 22 июля 2022 года и 07 марта 2023 года следует, что в экзаменационном листе проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством от 03 июля 2019 года и в экзаменационном листе проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 24 августа 2019 года содержатся сведения о принятии этих экзаменов у ФИО8 экзаменатором ФИО5, зачтена сдача экзаменов. В экзаменационном листе проведения теоретического экзамена от 06 марта 2020 года содержатся сведения о принятии этого экзамена у ФИО4 экзаменатором ФИО6, зачтена сдача экзамена. (т.1 л.д.129-147, т.5 л.д.173-186)

В соответствии с протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 25 июля 2022 года и 17 февраля 2023 года, в аудиозаписях телефонных переговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», зафиксированы состоявшиеся 03 июля, 05 и 06 августа 2019 года разговоры между М1 и ФИО8 по вопросу выставления положительных оценок о сдаче последней практических экзаменов на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской за взятку, переданную экзаменатору от ФИО8 через М1 и М2, в ходе которых 03 июля 2019 года М1 сообщил о выставлении в тот день положительной оценки о сдаче ею экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством без ее явки на этот экзамен и договорился с ней о встрече с целью передачи взятки, а 05 и 06 августа 2019 года они обсуждали последующую сдачу ею экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения при наступлении благоприятных условий с учетом срока действия результатов по теоретическому экзамену. 

Также в аудиозаписях телефонных переговоров зафиксированы состоявшиеся 30 января, 06, 07, 13-15 и 20 февраля, 04-06 марта 2020 года разговоры между М1 и ФИО8 по вопросу выставления положительной оценки о сдаче ФИО4 теоретического экзамена на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> за взятку, переданную экзаменатору от ФИО8 через М1 и М3, в ходе которых между ними была достигнута договоренность об оказании М1 помощи в сдаче экзамена ФИО4, М1 сообщал о датах сдачи экзамена. 

Кроме того, в аудиозаписях телефонных переговоров зафиксированы состоявшиеся 30 января 2020 года разговоры между М1 и М3 При этом, в 16 часов 34 минуты М1 позвонил М3 и попросил отправить ему смс-сообщение с указанием фамилии, имени и отчества кандидата в водители (ФИО4), сдача экзамена которым планировалась на следующий день. После этого, в 16 часов 35 минут, М1 позвонил ФИО8, которая по его просьбе устно назвала ему фамилию, имя и отчество своего мужа ФИО4, а затем отправила ему смс-сообщение с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения, серии и номера паспорта последнего. М1 сообщил ей, что 31 января 2020 года ФИО4 необходимо явиться для формального присутствия на экзамене. Затем, в 17 часов 19 минут, ФИО8 перезвонила М1 и сообщила, что ФИО4 не сможет явиться на экзамен в указанный день, после чего они согласовали его явку через неделю. В 17 часов 24 минуты М1 перезвонил М3 и сообщил об отсутствии у ФИО4 возможности явиться на экзамен в указанный день и наличии таковой через неделю. (т.1 л.д.162-181, т.4 л.д.217-236)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 августа 2022 года, осмотрен участок местности вблизи ДК 

<

...> 

<

адрес> где М1 получил от ФИО8 деньги в сумме 

<

...> рублей и 

<

...> рублей для передачи в качестве взяток должностным лицам МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> (т.1 л.д.202-205)

Виновность каждого из подсудимых в совершении каждого соответствующего установленного преступления также подтверждается Положением о межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации 

<

адрес>, утвержденным приказом начальника УМВД России по Брянской области № от 11 июля 2017 года, исходя из п.п.3, 16 и 19 которого, указанное подразделение осуществляет предоставление государственных услуг по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, его основными задачами являются организация и осуществление проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, осуществление выдачи (замены) водительских удостоверений, его основными функциями являются проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, выдача водительских удостоверений. (т.5 л.д.221-223)

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых М1, М2 и М3 в содеянном доказанной.

Изложенные в приговоре показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено. Данные показания судом кладутся в основу приговора.

Оценивая данные в ходе предварительного следствия ФИО7 показания в части времени и обстоятельств получения М1 от него взятки для передачи должностному лицу, суд признает достоверными и кладет в основу приговора его показания в качестве свидетеля от 09 марта 2023 года о том, что взятка передавалась двумя частями в разные дни, поскольку эти показания согласуются со всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств, и отвергает по этим основаниям показания в качестве подозреваемого от 16 сентября 2022 года о том, что взятка передавалась за один раз, учитывая при этом, что после оглашения показаний в судебном заседании свидетель ФИО7 в этой части подтвердил показания от 09 марта 2023 года. При этом суд также учитывает, что вступившим в законную силу приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 12 октября 2022 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, при этом судом установлено, что взятка посреднику передавалась двумя частями в разные периоды. 

При оценке показаний свидетеля ФИО8, учитывая характер и специфику экзаменов, за выставление положительных оценок за которые М1, М2 и М3 в качестве посредников передавались взятки должностным лицам в интересах ФИО8 и ФИО4, обстоятельства выставления должностными лицами этих положительных оценок, конкретное содержание телефонных переговоров между ФИО8 и М1, в ходе которых после выставления положительной оценки о сдаче первого практического экзамена без фактической его сдачи М1 сообщил ФИО8, что надо с людьми рассчитаться, и впоследствии, обсуждая вопросы, связанные со сдачей ею второго практического экзамена, говорил ей, что необходимо дождаться выхода из отпуска определенного должностного лица, которое будет принимать этот экзамен, суд приходит к выводу, что деньги, переданные ФИО8 М1, а им в свою очередь – М2 и М3 соответственно, являлись ничем иным как взятками, предназначавшимися для передачи должностным лицам МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> за совершение ими незаконных действий, отвергая на этом основании показания свидетеля ФИО8 в части ее предположений о том, что переданные ею деньги причитались только М1 При этом суд также учитывает, что вступившим в законную силу приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 18 октября 2022 года ФИО8 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ, то есть в даче взяток должностным лицам через посредников за совершение в ее интересах и в интересах ее мужа заведомо незаконных действий. 

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что взятки за совершение незаконных действий, как лично, так и через посредников, в том числе через М1, М2 и М3 соответственно, ФИО7 и ФИО8 соответственно им не передавались, отвергаются судом как недостоверные, поскольку они опровергаются всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а установленные на основании этих доказательств обстоятельства содеянного согласуются с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу приговорами Фокинского районного суда г.Брянска от 12 октября 2022 года в отношении ФИО7 и от 18 октября 2022 года в отношении ФИО8 При этом суд учитывает наличие у свидетелей ФИО5 и ФИО6 личной заинтересованности в даче недостоверных показаний.

Изложенные в приговоре признательные показания подсудимого М1, а также показания подсудимого М3 о получении им от М1 денег, согласующиеся со всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств, суд кладет в основу приговора, поскольку оснований для самооговора подсудимыми не имеется. Каких-либо оснований для оговора подсудимым М1 подсудимых М2 и М3 судом не установлено. Заявление стороны защиты о таком оговоре и наличии оснований для него является голословным. При этом суд принимает во внимание и то, что свои показания, изобличающие подсудимых М2 и М3, подсудимый М1 подтвердил в ходе очных ставок с ними (т.4 л.д.92-95, 106-110).

Вопреки доводам стороны защиты, фактический характер действий взяткодателей – лиц №№ и 2, посредников – М1, М2 и М3, взяткополучателей – лиц № и 4, совершение которых подтверждено совокупностью изложенных в приговоре доказательств, приводит суд к убеждению о совершении М1, М2 и М3 соответствующих установленных преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, в связи с чем показания подсудимых М2 и М3 об их непричастности к этим преступлениям расцениваются судом, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, и на этом основании отвергаются как недостоверные. 

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что лица №№ и 2 не сдавали практический экзамен по первоначальным навыкам управления транспортными средствами. Несмотря на это, каждому из них лицом № были выставлены положительные оценки о сдаче этого экзамена, за что лицами №№ и 2 через посредников М1 и М2 были переданы взятки в установленных суммах лицу №.

Показания подсудимого М3 о том, что деньги, переданные ему М1, он присвоил себе, лицу № не передавал и об этом с ним не договаривался, при этом ему неизвестно, кем и в каком качестве они были переданы М1, суд отвергает как недостоверные, поскольку эти показания голословны и, с учетом характера и специфики экзамена, за выставление положительной оценки о сдаче которого были переданы эти деньги, нелогичны. При этом суд принимает во внимание, в том числе, что из содержания телефонных переговоров между М1 и М3 следует, что М3 просил М1 сообщить ему персональные данные ФИО4, также они согласовывали даты его явки на экзамен в МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес>.

В то же время приведенные в судебном заседании доводы о самостоятельной сдаче ФИО7, ФИО8 и ФИО4 соответствующих экзаменов на право управления транспортными средствами не опровергают установленные обстоятельства и не свидетельствует о невиновности подсудимых М1, М2 и М3 в соответствующих преступлениях, поскольку судом установлено, что взятки лицами №№ и 2 передавались лицам №№ и 4 за гарантированное выставление положительных оценок о сдаче этих экзаменов вне зависимости от их результатов, а для оценки действий подсудимых не имеет значения, были ли взяткополучателями в действительности совершены такие незаконные действия, поскольку важен сам факт обусловленности достигнутой договоренности о совершении таких действий взяткополучателями как должностными лицами денежным вознаграждением и наличием у них для выполнения достигнутой договоренности необходимого объема прав и полномочий. Тот же факт, что при передаче взятки взяткодатели не вступали в непосредственный контакт с взяткополучателями и не были осведомлены об их личностях и о конкретных договоренностях посредников с последними, не являлись очевидцами передачи взяток между посредниками и непосредственно взяткополучателям, притом, что, исходя из всех обстоятельств дела, они осознавали, что передаваемые ими деньги предназначались в качестве взятки экзаменаторам – должностным лицам МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес>, равно как и тот факт, что выступавший в качестве посредника М1, передававший деньги от взяткодателей также выступавшим в качестве посредников М2 и М3, которые затем непосредственно передавали взятки лицам №№ и 4 соответственно, также не вступал в непосредственный контакт с последними, не был осведомлен о конкретных договоренностях между этими взяткополучателями, М2 и М3, не являлся очевидцем непосредственной передачи взяток взяткополучателям, обусловлен тем, что лица №№ и 4 принимали меры к конспирации своей деятельности, в том числе путем получения взяток через посредников. Данным обстоятельством обусловлено и то, что в представленных следователю результатах оперативно-розыскной деятельности не зафиксированы факты состоявшихся между лицами №№ и 4 и действовавшими в интересах лиц №№ и 2 М2 и М3 договоренностей о передаче взяток, а также то, что взяткополучатели не были задержаны с поличным. 

Оснований полагать, что взятки за гарантированное выставление лицами №№ и 4 положительных оценок о сдаче экзаменов как без фактической их сдачи, так и вне зависимости от их результатов, были переданы не этим, а иным лицам, у суда не имеется. Учитывая фактический характер действий взяткодателей, посредников и взяткополучателей, достигнутый вследствие этих действий результат, суд также не усматривает оснований к тому, чтобы расценивать переданные взяткодателями через посредников взяткополучателям деньги не как предмет взятки, переданной по поручению взяткодателей посредниками взяткополучателям, а как вознаграждение для самих посредников за оказанные ими услуги. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлены юридически значимые обстоятельства содеянного, позволяющие суду прийти к выводу о виновности подсудимых в установленных преступлениях.

Приведенные в судебном заседании подсудимым М2 и его защитником ФИО14 доводы о том, что подсудимый М2 не мог совершить установленные преступления в связи с его нахождением в инкриминируемые периоды за пределами 

<

адрес>, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку они голословны, никакими доказательствами не подтверждаются, изначально приведены защитником лишь на стадии прений сторон. Представленные суду сведения о том, что в 2019-2020 гг. М2 дважды пересекал Государственную границу Российской Федерации через пункт пропуска 

<

...>» – 06 августа 2019 года в направлении выезда с территории Российской Федерации и 14 августа 2019 года в направлении въезда на территорию Российской Федерации, не опровергают установленные судом обстоятельства содеянного, не свидетельствуют о наличии у М2 алиби и его невиновности в установленных преступлениях. 

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты производства следственных действий оформлены надлежащим образом.

Давая оценку материалам, содержащим результаты оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст.89 УПК РФ, суд учитывает, что оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведены в соответствии со ст.ст.7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как эти мероприятия проводились на основании сведений, ставших известными органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, о признаках совершаемых противоправных деяний коррупционной направленности и такие сведения в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий нашли свое полное подтверждение. Результаты оперативно-розыскной деятельности, закрепленные в соответствующих материалах, представлены следователю на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в установленном законом порядке. 

Квалифицируя действия каждого из подсудимых, суд исходит из того, что, лица №№ и 4 являлись должностными лицами МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес>, постоянно исполнявшими функции представителя власти, наделенными полномочиями по проведению экзаменов на получение права управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений. При этом выставление положительной оценки о сдаче теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами как без фактической сдачи экзаменуемым экзамена, так и вне зависимости от результатов сдачи экзамена, является незаконным действием.

Денежные средства, передаваемые экзаменуемым должностному лицу – экзаменатору за совершение им указанных действий, являются взяткой, при этом их сумма, превышающая 25000 рублей и не превышающая 

<

...> рублей, исходя из примечания 1 к ст.290 УК РФ является значительным размером. 

Непосредственная передача предмета взятки от взяткодателя взяткополучателю является посредничеством во взяточничестве. Если эти действия совершаются несколькими лицами, предварительно договорившимися об этом, которые после этого действуют совместно и согласованно, стремясь к единой цели, используя и взаимно дополняя действия друг друга, то в таком случае имеет место группа лиц по предварительному сговору. При этом, поручение взяткодателем передачи взятки лишь одному из нескольких предварительно договорившихся между собой посредников также свидетельствует о том, что все участвовавшие в передаче взятки посредники действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, даже в том случае, если взяткодатель не был осведомлен о том, что в передаче взятки будут участвовать несколько посредников. 

При таких обстоятельствах, поскольку М1 и М2, предварительно договорившись между собой о передаче по поручению лиц №№ и 2, каждого в отдельности, взяток в виде денег в сумме по 45000 рублей лицу № за совершение последним в интересах каждого из взяткодателей отдельных заведомо незаконных действий – безосновательное выставление им положительных оценок о сдаче практических экзаменов на право управления транспортными средствами, затем действуя совместно и согласованно, используя и дополняя действия друг друга, совместно передали в разное время взятки в виде денег в сумме по 

<

...> рублей от лиц №№ и 2 лицу № за совершение указанных заведомо незаконных действий, при этом М1 во исполнение отведенной ему роли, получив от каждого из указанных взяткодателей в отдельности деньги, передал их в этих суммах М2, который во исполнение отведенной ему роли в тех же суммах непосредственно передал их указанному взяткополучателю, каждое из этих действий подсудимых М1 и М2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что М1 и М3, предварительно договорившись между собой о передаче по поручению лица № взятки в виде денег в сумме 

<

...> рублей лицу № за совершение последним в интересах взяткодателя заведомо незаконных действий – безосновательное выставление мужу взяткодателя положительной оценки о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, затем действуя совместно и согласованно, используя и дополняя действия друг друга, совместно передали взятку в виде денег в сумме 

<

...> рублей от лица № лицу № за совершение указанных заведомо незаконных действий, при этом М1 во исполнение отведенной ему роли, получив от указанного взяткодателя деньги, передал их в этой сумме М3, который во исполнение отведенной ему роли в той же сумме непосредственно передал их указанному взяткополучателю, эти действия подсудимых М1 и М3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых, вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных умышленно и отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений, их роль в соучастии при совершении преступлений, личность подсудимых, их возраст, семейное положение и состав семьи каждого из них, состояние здоровья каждого из них и их близких родственников, в том числе инвалидность жены М3, пожилой возраст матери М1 и жены М3, старческий возраст матери М2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи каждого из них.

М1 во время совершения установленных преступлений судим не был, а к настоящему времени судим, трудоустроен по месту отбывания наказания, состоит в браке, по месту жительства и месту отбывания наказания, а также свидетелем ФИО10 характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

М2 во время совершения установленных преступлений судим не был, а к настоящему времени судим, не трудоустроен, состоит в браке, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

М3 во время совершения установленных преступлений судим не был, а к настоящему времени судим, не трудоустроен, состоит в браке, по месту жительства и БРОО «Конгресс Азербайджанцев» характеризуется положительно, а по месту отбывания наказания – как имеющий неустойчивую социальную установку, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М1, по каждому преступлению суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое выразилось не только в признании вины, но и в даче следственному органу полных и подробных показаний, в том числе о роли иных соучастников, обстоятельствах достижения и реализации ими договоренностей о совершении преступления, что позволило установить имеющие юридическое значение обстоятельства. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого М1, суд учитывает по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Вопреки позиции сторон, суд не усматривает оснований для признания в отношении М1 по каждому преступлению наличия предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства – явки с повинной, поскольку о совершении им каждого из установленных преступлений он сообщил лишь после того, как в отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» и «Опрос», в ходе которых были получены аудиозаписи телефонных переговоров, свидетельствовавшие о его причастности к этой преступной деятельности, а взяткодатели сообщили сотрудникам полиции о его причастности к такой деятельности. Сообщение М1 о совершении установленных преступлений в протоколах явки с повинной от 06 мая, 16 и 17 сентября 2022 года, 14 февраля 2023 года свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, и расценивается судом как элемент такового.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого М2, по каждому преступлению суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого М2, суд учитывает по каждому преступлению наличие у него помимо малолетнего несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого М3 обстоятельства суд учитывает его пожилой возраст, состояние его здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний, его инвалидность.

Несмотря на наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительное поведение подсудимых в быту, принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, установленные обстоятельства их совершения, учитывая в соответствии со ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении в соучастии преступлений, значение их участия для достижения цели преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания каждому из подсудимых за каждое преступление следует назначить основное наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку назначение иного, более мягкого основного наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к каждому из подсудимых ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ, а к подсудимым М2 и М3 также ст.64 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы подсудимому М1 по каждому преступлению суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также указанные данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств дает основания для назначения подсудимому М1 за каждое преступление наказания с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Принимая во внимание наряду с вышеизложенными обстоятельствами мотив каждого из совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым М1, М2 и М3 дополнительное наказание в виде штрафа за каждое из совершенных ими преступлений.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа в отношении каждого из подсудимых по каждому из преступлений суд определяет с учетом их тяжести, имущественного положения, возраста, состава семьи, состояния здоровья подсудимых и членов их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы и иного дохода. 

По убеждению суда, лишь назначение помимо основного также указанного дополнительного наказания будет являться соразмерным содеянному и способствовать достижению указанных целей наказания.

В то же время, с учетом приведенных данных о личности каждого из подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ним по каждому из преступлений дополнительное альтернативное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст.291.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначенные основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа способны достичь цели их исправления.

Наказание по совокупности установленных преступлений подсудимым М1 и М2 суд назначает по правилам ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к каждому из подсудимых суд не усматривает.

Учитывая, что преступления по настоящему делу М1 совершены до постановления приговора Фокинского районного суда г.Брянска от 27 декабря 2021 года, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенных основного и дополнительного наказаний с основным и дополнительным наказаниями, назначенными указанным приговором суда.

Поскольку преступления по настоящему делу М2 совершены до постановления приговора Фокинского районного суда г.Брянска от 26 января 2022 года, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенных основного и дополнительного наказаний с основным и дополнительным наказаниями, назначенными указанным приговором суда.

Так как преступление по настоящему делу М3 совершено до постановления приговора Фокинского районного суда г.Брянска от 28 марта 2022 года, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенных основного и дополнительного наказаний с основным и дополнительным наказаниями, назначенными указанным приговором суда.

С учетом совершения каждым из подсудимых, ранее не отбывавшими лишение свободы, тяжких преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает каждому из них в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. 

Для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении каждого из подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. 

В срок лишения свободы М1 подлежит зачету время его содержания под стражей по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 27 декабря 2021 года – с 08 сентября 2020 года по 10 сентября 2020 года и с 14 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года, по настоящему делу – с 25 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, в каждый из этих периодов в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 27 декабря 2021 года – с 01 апреля 2022 года по 12 июля 2023 года.

В назначенное М1 дополнительное наказание в виде штрафа подлежит зачету полностью исполненное им по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 27 декабря 2021 года дополнительное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

В срок лишения свободы М2 подлежит зачету время его содержания под стражей по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 26 января 2022 года – с 08 сентября 2020 года по 18 мая 2022 года и по настоящему делу – с 25 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, в каждый из этих периодов в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 26 января 2022 года – с 19 мая 2022 года по 12 июля 2023 года.

В назначенное М2о. дополнительное наказание в виде штрафа подлежит зачету полностью исполненное им по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 26 января 2022 года дополнительное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

В срок лишения свободы М3 подлежит зачету время его содержания под стражей по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 28 марта 2022 года – с 08 сентября 2020 года по 02 марта 2021 года и с 16 августа 2021 года по 30 июня 2022 года, по настоящему делу – с 25 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, в каждый из этих периодов в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 28 марта 2022 года – с 01 июля 2022 года по 12 июля 2023 года.

В назначенное М3 дополнительное наказание в виде штрафа подлежит зачету полностью исполненное им по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 28 марта 2022 года дополнительное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу:

- результаты ОРД, представленные постановлением от 17 мая 2022 года; представленные ОРЧ СБ УМВД России 

<

адрес> документы, связанные со сдачей ФИО4 и ФИО8 экзаменов на право управления транспортными средствами и послужившие основанием выдачи им водительского удостоверения надлежит оставить при уголовном деле № Фокинского районного суда г.Брянска;

- результаты ОРД, представленные постановлением от 17 июня 2022 года; представленные ОРЧ СБ УМВД России 

<

адрес> документы, связанные со сдачей ФИО7 экзаменов на право управления транспортными средствами и послужившие основанием выдачи ему водительского удостоверения надлежит оставить при уголовном деле № Фокинского районного суда г.Брянска;

- 2 диска CD-R с результатами ОРД (аудиозаписями телефонных переговоров) надлежит хранить при настоящем уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в связи с осуществлением защиты подсудимого М2 в ходе предварительного следствия, труда адвоката ФИО15 в связи с осуществлением защиты подсудимого М3 в ходе предварительного следствия, учитывая их трудоспособный возраст, возможность осуществления ими оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствие сведений об их имущественной несостоятельности и информации о том, что уплата процессуальных издержек ими может существенно отразиться на их материальном положении и членах их семьи, равно как и иных оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с них соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ (по факту передачи взятки от лица № в сумме 

<

...> рублей) – с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 

<

...> рублей;

- по п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ (по факту передачи взятки от лица № в сумме 

<

...> рублей) – с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 

<

...> рублей;

- по п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ (по факту передачи взятки от лица № в сумме 

<

...> рублей) – с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 

<

...> рублей.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначить М1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 

<

...> (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по совокупности преступлений основного и дополнительного наказаний с основным и дополнительным наказаниями, назначенными приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 27 декабря 2021 года, окончательно назначить М1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 

<

...> (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания М1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 27 декабря 2021 года – с 08 сентября 2020 года по 10 сентября 2020 года и с 14 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года, по настоящему делу – с 25 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, в каждый из этих периодов в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 27 декабря 2021 года – с 01 апреля 2022 года по 24 июля 2023 года.

Зачесть в назначенное М1 дополнительное наказание в виде штрафа полностью исполненное им по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 27 декабря 2021 года дополнительное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

М2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 

<

...> рублей.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначить М2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца со штрафом в размере 

<

...> рублей. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по совокупности преступлений основного и дополнительного наказаний с основным и дополнительным наказаниями, назначенными приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 26 января 2022 года, окончательно назначить М2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 

<

...> (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания М2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 26 января 2022 года – с 08 сентября 2020 года по 18 мая 2022 года и по настоящему делу – с 25 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, в каждый из этих периодов в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 26 января 2022 года – с 19 мая 2022 года по 24 июля 2023 года.

Зачесть в назначенное М2 дополнительное наказание в виде штрафа полностью исполненное им по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 26 января 2022 года дополнительное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

М3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 

<

...> (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний с основным и дополнительным наказаниями, назначенными приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 28 марта 2022 года, окончательно назначить М3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания М3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 28 марта 2022 года – с 08 сентября 2020 года по 02 марта 2021 года и с 16 августа 2021 года по 30 июня 2022 года, по настоящему делу – с 25 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, в каждый из этих периодов в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 28 марта 2022 года – с 01 июля 2022 года по 24 июля 2023 года.

Зачесть в назначенное М3 дополнительное наказание в виде штрафа полностью исполненное им по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 28 марта 2022 года дополнительное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> (один миллион) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- результаты ОРД, представленные постановлением от 17 мая 2022 года; представленные ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области документы, связанные со сдачей ФИО4 и ФИО8 экзаменов на право управления транспортными средствами и послужившие основанием выдачи им водительского удостоверения – оставить при уголовном деле № Фокинского районного суда г.Брянска;

- результаты ОРД, представленные постановлением от 17 июня 2022 года; представленные ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области документы, связанные со сдачей ФИО7 экзаменов на право управления транспортными средствами и послужившие основанием выдачи ему водительского удостоверения – оставить при уголовном деле № Фокинского районного суда г.Брянска;

- 2 диска CD-R с результатами ОРД (аудиозаписями телефонных переговоров) – хранить при настоящем уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 13608 рублей (оплата труда адвокатов ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на предварительном следствии) взыскать с осужденного М2, в размере 10040 рублей (оплата труда адвоката ФИО15 на предварительном следствии) –взыскать с осужденного М3 

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области), л/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Брянск Банка России//УФК по Брянской области г.Брянск, ИНН 

<

***>, КПП 325701001, БИК 011501101, р/с 

<

***>, к/с 40102810245370000019, ОКТМО 15701000, КБК 41711603130010000140, УИН: 

№ (М1);

- № (М2);

№ (М3).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.А. Ляшенко