Дело № 2-306/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 17 сентября 2018 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании долга и процентов по договору займа в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке основного долга по договору займа в размере 100000 рублей, процентов по договору займа в размере 50000 рублей за период с 26 января 2018 года по 26 июня 2018 года, всего в сумме 150000 рублей, а также уплаченной им государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В иске указано, что 26 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истцом передана ответчикам денежная сумма в размере 100000 рублей под 10% ежемесячно. Срок возврата долга - 6 месяцев с момента подписания, с условием возврата долга по первому требованию. Передача денежных средств подтверждалась письменной распиской. По истечении указанного времени ответчики ни долг, ни проценты истцу не вернули и долговых обязательств не выполнили. На требования истца о возврате долга не реагируют и перестали с ним общаться (л.д. 5).

17 сентября 2018 года в судебном заседании истец ФИО1 подал письменное заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков ежемесячно проценты еще за 2 месяца - с 26 июня по 26 августа 2018 года в сумме 20000 рублей, а также уплаченную им в связи с увеличением размера исковых требований государственную пошлину 800 рублей (л.д. 33).

Определением суда от 17 сентября 2018 года заявление истца ФИО1 удовлетворено, принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов по договору займа на сумму 20000 рублей - до 70000 рублей, а всего вместе с суммой основного долга - до 170000 рублей, а также в части взыскания оплаченной государственной пошлины на сумму 800 рублей, а всего до 5000 рублей (л.д. 34).

Определением суда от 17 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер и в пределах суммы заявленных исковых требований наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам (л.д. 35, 36).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их увеличения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, при этом, что в ноябре 2015 года к нему обратился ФИО2 с просьбой занять ему деньги. Первоначально он отказал ответчику, но потом ФИО2 привел с собой созаемщиков ФИО3 и ФИО4, тогда он согласился дать в долг 100 000 рублей под 10% ежемесячно с условием, что расписку подпишут все трое. Он объяснил ответчикам, что они становятся солидарными должниками перед ним, и, в случае невыполнения условий договора, будут выплачивать сумму займа все вместе, несмотря на то, что деньги берет ФИО2 для своих нужд. Все были согласны на его условия. Договор ответчики не выполняют. Проценты ему не отдавали ни разу. Основную сумму долга также не выплатили. Он, перед обращением в суд, направлял ответчикам претензионные письма, которые они отказались получать.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласились и пояснили, что они являются сожителями. В ноябре 2015 года ФИО2 понадобились денежные средства. Они узнали, что ФИО1 дает деньги в долг под проценты, и обратились к нему. ФИО1 согласился дать в долг только с условием, что ФИО2 найдет еще одного созаемщика, которым согласился стать их знакомый – ФИО4 При написании расписки истец им пояснил, что они становятся солидарными заемщиками, но ФИО3 поняла, что это означает, только в судебном заседании. Деньгами пользовался только ФИО2 для своих нужд. Проценты они платили ежемесячно, по март 2018 года включительно. Иногда они задерживали выплату процентов, но всегда звонили ФИО1, просили, чтобы он подождал некоторое время. В начале 2018 года у ФИО2 возникли трудности с работой, и ему пришлось продать земельный пай, для того, чтобы отдать образовавшийся долг по процентам. После получения денег за землю, они отдали ФИО1 проценты по март включительно, при этом, деньги за март были отданы даже раньше положенного срока. Никаких письменных документов об уплате процентов они не составляли. Сумму основного долга ФИО2 не отдавал. После марта 2018 года проценты они платить перестали, так как узнали, что ФИО1 собирается обращаться в суд с иском о взыскании с них денежных средств по договору займа.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что он подписывал расписку, по которой ФИО2 брал у истца в долг, и видел, как ФИО1 передавал деньги в сумме 100 000 рублей ФИО2 ФИО1 пояснял ему, что он становится солидарным должником, и ему это было понятно. Заемными средствами он не пользовался, пошел в созаемзщики как знакомый ФИО2 Полагал, что деньги уже давно возвращены, так как на протяжении двух лет, после подписания расписки, никто к нему не обращался. Только в 2018 году он узнал от истца, что долг последнему не возвращен. Со слов ФИО2 и ФИО3 он знает, что проценты они истцу выплачивали постоянно, согласно договору займа. Считает, что иск предъявлен к нему необоснованно.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 ст. 807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2015 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке заем на сумму 100 000 рублей под 10% ежемесячно (срок уплаты процентов - 26 числа каждого месяца), сроком на 6 месяцев, с условиями возвращения суммы займа по первому требованию ФИО1 и уплаты неустойки в размере 2% от общей суммы в случае просрочки и невозврата суммы долга или процентов, о чем ответчиками истцу была выдана расписка (л.д. 7). 

Факты подписания расписки и получения от истца денежных средств по договору займа в размере 100 000 рублей в судебном заседании ответчики подтвердили.

Согласно пп. 1, 3 ст. 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

19 июля 2018 года мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 26 ноября 2015 года в сумме 150000 рублей. 27 июля 2018 года в связи с поступившими от должников возражениями судебный приказ было отменен (л.д. 13).

Исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязательств по расписке от 26 ноября 2015 года, ответчиками не представлено. Ответчики ФИО3 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании, что сумма основного долга ФИО1 не возвращена, проценты по договору займа они не выплачивают после марта 2018 года. При этом доказательств уплаты процентов за предыдущее время ответчиками суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором займа (распиской от 26 ноября 2015 года) солидарная ответственность, сущность которой состоит в том, что кредитор вправе предъявить требование к любому из должников в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ), а в неисполненной части - к остальным (п. 2 ст. 323 ГК РФ), предусмотрена. 

Довод ответчика ФИО4 о том, что он не пользовался заемными средствами и не является надлежащим ответчиком, судом при принятии решения не учитывается, так как он противоречит существу расписки, из которой следует, что ответчики в солидарном порядке заняли деньги у ФИО1

В судебном заседании установлено, что солидарность обязанности ответчиков имела для истца существенное значение и была для него обязательным условием заключения договора займа. Сущность такого вида ответственности перед передачей денег разъяснялась истцом ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что ответчиками в суде не отрицалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиками 26 ноября 2015 года был заключен договор займа, согласно которому ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке заняли у ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей под 10% ежемесячно. Обязательства по договору солидарными должниками не исполнены, сумма основного долга в установленный срок не возвращена, проценты не выплачены. В связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга и процентов по договору займа. 

Расчет процентов в сумме 70000 произведен истцом верно и ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае суд не может выйти за пределы требований и поэтому размер процентов взыскивает с ответчиков по заявленным истцом требованиям за период с 26 января по 26 августа 2018 года. 

Всего суд находит нужным взыскать с солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 170000 рублей 00 копеек (100000 рублей 00 копеек + 70000 рублей 00 копеек).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО1 заявлены на сумму 170 000 рублей 00 копеек. Исходя из данной суммы оплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей 00 копеек (л.д. 4, 32). 

Исходя из полного удовлетворения исковых требований, суд считает нужным взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек – в счет погашения основного долга по договору займа от 26 ноября 2015 года, 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек - в счет уплаты процентов до договору займа от 26 ноября 2015 года за период с 26 января по 26 августа 2018 года, а всего взыскать 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, по 1666 (одной тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.О. Кирьянова