УИД: 05RS0005-01-2024-001080-89

номер дела в суде первой инстанции №2а-301/2025

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-814/2026 (33-9611/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Голубковой А.А., Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по г. Буйнакску и Буйнакскому району УФССП по Республике Дагестан, УФССП России по Республике Дагестан и АО «Почта России» о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанностей, по апелляционной жалобе истца на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 14 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по Республике Дагестан, УФССП России по Республике Дагестан и АО «Почта России» о признании незаконными действий (бездействия) ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по Республике Дагестан в форме уклонения от обязательной регистрации в установленные сроки обращения от 

<

дата>; признании незаконным бездействие ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по Республике Дагестан в форме уклонения от дачи ответов по существу вопросов, поставленных в обращении от 

<

дата>; обязании ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по Республике Дагестан дать ответы по существу вопросов, поставленных в обращении от 

<

дата>; признании незаконным бездействие ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по Республике Дагестан в форме уклонения от направления в установленные сроки в его адрес ответов по существу вопросов, поставленных в обращении от 

<

дата> или уведомления о переадресации письменного обращения от 

<

дата>; обязании ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по Республике Дагестан направить в установленные сроки в его адрес ответ по существу вопросов, поставленных в обращении от 

<

дата> или уведомление о переадресации письменного обращения от 

<

дата>; признании незаконными действий акционерного общества «Почта России» (далее по тексту АО «Почта России») в форме нарушения установленного срока выемки письменного почтового отправления из почтового ящика или приема регистрируемого почтового отправления, содержащего ответы ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по Республике Дагестан по существу вопросов, поставленные в обращении от 

<

дата> или уведомление о переадресации письменного обращения от 

<

дата>; обязать АО «Почта России» произвести в установленные сроки выемку письменного почтового отправления из почтового ящика или приема регистрируемого почтового отправления, содержащего ответы ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по Республике Дагестан по существу вопросов, поставленные в обращении от 

<

дата> или уведомление о переадресации письменного обращения от 

<

дата>.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> им в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по Республике Дагестан направлено письменное обращение - заявление от 

<

дата>, содержащее просьбу обеспечить возможность производить запись на личный прием к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> через электронный сервис «Запись на личный прием к должностным лицам ФССП России», размещенный на официальном интернет-сайте.

Согласно отчету отслеживания почтового отправления указанное заявление вручено ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

дата>. Он и ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> являются пользователями услуг почтовой связи. Однако в настоящий момент письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в его адрес не направлен и не вручен иным образом. В случае, если произведена переадресация письменного обращения, то уведомление о переадресации письменного обращения в его адрес не направлено и не вручено иным образом.

Указанным бездействием ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> нарушено его право на своевременное получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов или уведомления о переадресации письменного обращения, а также право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение.

В настоящий момент АО «Почта России» не произведена своевременная выемка письменного почтового отправления из почтового ящика по месту нахождения ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> или приема регистрируемого почтового отправления по месту нахождения ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, содержащего ответы ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> по существу поставленных в обращении от 

<

дата> вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения от 

<

дата>. Указанными действиями АО «Почта России» нарушено предусмотренное статьей 19 Федерального Закона «О почтовой связи» его право на получение почтовых отправлений по своему почтовому адресу, указанному в обращении.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> суд первой инстанции перешел настоящего спора по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, в редакции определения об исправлении описки от 

<

дата>, постановлено:

«в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по Республике Дагестан, УФССП России по Республике Дагестан и АО «Почта России» о признании незаконным бездействие ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по Республике Дагестан в форме уклонения от обязательной регистрации в установленные сроки обращения от 

<

дата>; признании незаконным бездействие ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по Республике Дагестан в форме уклонения от дачи ответов по существу вопросов, поставленных в обращении от 

<

дата>; возложении на ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по Республике Дагестан обязанности дать ответы по существу вопросов, поставленных в обращении от 

<

дата>; признании незаконным бездействие ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по Республике Дагестан в форме уклонения от направления в установленные сроки в его адрес ответов по существу вопросов, поставленных в обращении от 

<

дата> или уведомления о переадресации письменного обращения от 

<

дата>; возложении на ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по Республике Дагестан обязанности направить в установленные сроки в его адрес ответ по существу вопросов, поставленных в обращении от 

<

дата> или уведомление о переадресации письменного обращения от 

<

дата>; признании незаконными действия акционерного общества «Почта России» в форме нарушения установленного срока выемки письменного почтового отправления из почтового ящика или приема регистрируемого почтового отправления, содержащего ответы ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по Республике Дагестан по существу вопросов, поставленные в обращении от 

<

дата> или уведомление о переадресации письменного обращения от 

<

дата>; возложении на акционерное общество «Почта России» обязанности произвести в установленные сроки выемку письменного почтового отправления из почтового ящика или приема регистрируемого почтового отправления, содержащего ответы ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по Республике Дагестан по существу вопросов, поставленные в обращении от 

<

дата> или уведомление о переадресации письменного обращения от 

<

дата>, - отказать».

В апелляционной жалобе истца ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что начальник ОСП, которому было адресовано обращение ФИО6, к участию в деле в качестве самостоятельного ответчика не привлекался, в его адрес не направлялись копия искового заявления, извещение о дате, времени и месте слушания дела, тогда как обжалуемый судебный акт, затрагивает его права и законные интересы.

Истец не возражал относительно привлечения к участию в деле другого надлежащего ответчика, о чем свидетельствует содержание письменного ходатайства от 

<

дата>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь правилами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по Республике Дагестан и УФССП по Республике Дагестан по тем основаниям, что не представляется возможным произвести запись на личный прием к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> через электронный сервис «Запись на личный прием к должностным лицам ФССП России», размещенный на официальном интернет-сайте.

Почтовому отправлению в адрес ОСП по 

<

адрес> (368220, Республика Дагестан, 

<

адрес>), присвоен номер почтового идентификатора (ШПИ) 35368891005525, что следует из кассового чека №.02.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что указанное обращение истца было принято в отделении почтовой связи 

<

дата>, фактически вручено адресату почтальоном 

<

дата>.

Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>), направленного в адрес ФИО1, следует, что рассмотрев обращение об обеспечении возможности записи на личный прием к судебному приставу-исполнителю через электронный сервис, размещенный на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, Буйнакское ОСП сообщает, что для полного и всестороннего рассмотрения вопроса, поставленного в обращении, Буйнакское ОСП обратилось в отделы информатизации и обеспечения информационной безопасности, а также организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления ФССП России по РД. Указанные отделы пояснили, что сайт работает исправно, запись на прием регистрируется не более одного раза в сутки. Возможной причиной ошибки является нестабильная работа интернет-сети. Буйнакским ОСП совместно с отделом организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления для проверки исправности работы сайта была осуществлена пробная запись на прием к судебному приставу-исполнителю: ошибок выявлено не было, запись успешно зарегистрирована.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение срока рассмотрения обращения истца не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействий ответчиков ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по Республике Дагестан и УФССП по Республике Дагестан, поскольку ответ заявителю был дан, вследствие чего его права были восстановлены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Разрешая спор в части требований к АО «Почта России», суд первой инстанции пришел к выводу от отказе в их удовлетворении, поскольку нарушений Федерального закона от 

<

дата> № 176-ФЗ «О почтовой связи» не установлено. Почтовые отправления между ФИО1 и ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> были доставлены в установленные законом сроки со дня их поступления в почтовое отделение. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Учитывая, что должностными лицами ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> в конечном итоге был направлен ответ в адрес ФИО1 с разъяснениями по существу поставленных вопросов, это свидетельствует о принятии ответчиком необходимых мер для устранения допущенных нарушений к моменту рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращения автоматически влечет нарушение прав, свобод и законных интересов истца, подлежит отклонению.

Согласно положениям Федерального закона от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регламентированные сроки предоставления ответов направлены на обеспечение реализации права гражданина на получение информации. В рассматриваемом случае, несмотря на допущенную ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> задержку в регистрации и направлении ответа, право ФИО1 на рассмотрение его вопроса по существу было фактически реализовано.

К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> была проведена техническая проверка работы сервиса совместно с профильными отделами Управления ФССП по РД, и 

<

дата> истцу был направлен мотивированный ответ.

Тот факт, что ответ был дан и направлен истцу 

<

дата>. то есть после возбуждения производства по делу, не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку на день вынесения решения нарушение было фактически устранено, а доказательств наступления иных негативных последствий заявителем не представлено, нарушение сроков носит формальный характер и не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее рассмотрение обращения в установленные законом сроки нарушило права, свободы и законные интересы истца, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусмотрены определенные сроки для предоставления ответов на обращения. При этом важно отметить, что сам факт превышения установленных сроков не всегда влечет за собой автоматическое нарушение прав и законных интересов истца.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие реального ущерба или негативных последствий, связанных с задержкой в предоставлении ответа. Простое превышение сроков дачи ответчика на обращение, не является основанием для установления факта нарушения прав и законных интересов, если истец не может доказать, что это привело к конкретным негативным последствиям.

Поскольку, обстоятельства, имеющие правовое значение, определены судом первой инстанции правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий: З.А. Минтемирова

Судьи: А.А. Голубкова

Т.С. Гаджимагомедов