Дело № 2-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Сельта» причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в сумме 532 674 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 526 рублей 74 копеек.

В обоснование иска ООО «Сельта» указало, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Сельта» на должность 

<

данные изъяты> на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № CL1CL001/01-л от 11 января 2010 года. Приказом от 18 февраля 2014 года за ФИО1 был закреплен автомобиль MAN TGS 26.350 6*2-2 BL, государственный регистрационный знак №, и прицеп SCHMITZ CARGOBULL ZKO18, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ООО «Сельта» на праве аренды. 20 февраля 2017 года ФИО1, управляя автомобилем MAN TGS 26.350 6*2-2 BL, государственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ CARGOBULL ZKO18, государственный регистрационный знак №, в Пермском крае Очерский района а/д Подъезд к Перми от М7 403 км., совершил дорожно-транспортное происшествие. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП. 20 февраля 2017 года сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия прицеп SCHMITZ CARGOBULL ZKO18 получил повреждения. Для определения размера причиненного ущерба собственник обратилось в ООО «Екатеринбургский центр независимой экспертизы» для оценки ущерба от повреждений, нанесенных указанному прицепу. 07 апреля 2017 года сумма стоимости ремонта автотранспортного средства SCHMITZ CARGOBULL ZKO18, государственный регистрационный знак №, в соответствии с экспертным заключением № 01-296/17 стоимость восстановительного ремонта составила 532 674 рубля 12 копеек с учетом износа. Считает, что возмещение вреда с ФИО1 должно быть осуществлено в полном объеме.

Определением Пластского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тандер» (л.д. 77 том 1).

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельта» и третьего лица АО «Тандер» ФИО2, действующий на основании доверенностей № 2-4/362 от 31 марта 2017 года и № 2-4/600 от 17 мая 2017 года (л.д. 64, 65 том 1), исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 иск не признали, считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с неисправностью тормозной системы прицепа, которая была на момент ДТП и о которой скрыли другие работники предприятия, работодателем нарушен порядок проведения служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия. В материалы дела приобщены письменные пояснения по иску.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 11 января 2010 года работал 

<

данные изъяты> в подразделении Автоколонна № 2 ООО «Сельта», что подтверждено приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № CL1CL001/05 от 11 января 2010 года, трудовым договором № 0000001/3 от 11 января 2010 года, предусматривающим обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (л.д. 7, 9-13 том 1).

11 января 2010 года работодателем ООО «Сельта» и работником ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник обязуется бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям компании и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно проинформировать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей компании; возмещать нанесенный ущерб (п. 1). Возмещение работником ущерба, нанесенного компании, производится в судебном порядке (при наличии признаков преступления – в порядке уголовного судопроизводства, в остальных случаях – в порядке гражданского судопроизводства) (п.3). 

ФИО1 согласился с условиями указанного договора, подписал его (л.д. 138). 

Приказом директора Челябинского филиала ООО «Сельта» от 18 февраля 2014 года № 18/036 за ФИО1 был закреплен автомобиль MAN TGА 26.350 6*2 BL, государственный регистрационный знак №, и прицеп, государственный регистрационный знак № (л.д. 14 том 1).

Собственником прицепа SCHMITZ CARGOBULL ZKO18, государственный регистрационный знак №, является АО «Тандер», который был передан ООО «Сельта» на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации во временное владение и пользование (свидетельство о государственной регистрации ТС л.д. 17 том 1, договор аренды л.д. 141 том 1).

На основании личного заявления ФИО1 трудовой договор с работником расторгнут, ФИО1 был уволен с 04 апреля 2017 года (приказ № 36/03-л от 04 апреля 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) л.д. 15 том 1)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 февраля 2017 года в 15 часов 16 минут на автодороге Подъезд к Перми от М7 403 км. Очерский район Пермского края, ФИО1 – водитель ООО «Сельта», управлявший автомобилем MAN TGА 26.350, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Сведения о дорожно-транспортном происшествии отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД «Очерский» от 20 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 02 марта 2017 года (л.д. 170, 172, 183, 184-185 том 1). 

В результате ДТП прицеп SCHMITZ CARGOBULL ZKO18, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: подъемный лифт, задний левый фонарь, задняя балка, гидроцилиндры подъемные, задняя дверь, возможны скрытые повреждения, что было отражено в протоколе осмотра транспортного средства от 20 февраля 2017 года, подписанный водителями ФИО1 и ФИО4 без замечаний (л.д. 174-175, 179-180 том 1), справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 февраля 2017 года (л.д. 184 том 1), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 185 том 1), также подписанные ФИО1 без замечаний.

22 февраля 2017 года в 

<

...> произведен осмотр прицепа SCHMITZ CARGOBULL ZKO18, государственный регистрационный знак № №, в результате которого установлены следующие повреждения прицепа: гидроборт прицепа, левый гидроцилиндр гидроборта, задний левый фонарь, задний правый фонарь, две задних двери прицепа, задняя рамка задних дверей, задняя балка, задний левый «отбойник», пульт гидроборта, три левых задних боковых панели фургона. Осмотр произведен специалистов по БДД К.А.К., с участием директора АТП К.А.В.., инженера БДД С.И.В.., СЭБ Л.И.В.., главного механика АТП А.Ж.А., водителя ФИО1 (л.д. 152 том 1) При этом ФИО1 расписался в акте осмотра, замечаний по указанным повреждениям прицепа, в том числе о неисправности тормозной системы прицепа, не высказал. 

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было принято постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, ущерб работодателю причинен в результате совершения работником ФИО1 административного правонарушения, установленного уполномоченным государственным органом, в связи с чем, ООО «Сельта» вправе требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» от 07 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства прицепа SCHMITZ ZKO18, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 532 674 рубля 12 копеек (с учетом износа) (л.д. 23-47 том 1). 

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу указанное заключение, поскольку оно является мотивированным, соответствующим материалам дела, содержащим описание всех этапов оценки, подхода и методов определения рыночной стоимости транспортного средства с учетом его износа и технического состояния, указание нормативного, методического и другого обеспечения. 

Кроме того, вышеуказанное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта, ответчиком не представлены, ходатайств о назначении экспертизы не поступало. 

Доводы представителя ответчика о том, что заключение составлено 07 апреля 2017 года, а страховой полис организации оценщика действует по 06 апреля 2017 года, не могут служить основанием незаконности по существу правильного и мотивированного экспертного заключения. Экспертное заключение подписано экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Доводы ответчика и его представителя, что у прицепа была неисправна тормозная система, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление было получено ФИО1 20 февраля 2017 года и в установленный законом срок не обжаловано, вступило в законную силу 02 марта 2017 года.

В период рассмотрения настоящего дела ФИО1 подал жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы. Определением Очерского районного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД «Очерский» от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отказано. Определение вступило в законную силу 12 января 2018 года (л.д. 121-122 том 2). 

Доказательств того, что причиной ДТП явилась неисправная тормозная система прицепа, в материалах дела не имеется. Согласно путевому листу от 18 февраля 2017 года перед выездом на линию автомашина с прицепом прошла предрейсовый технический осмотр и выпущена на линию, водителем ФИО1 автомобиль принят в исправном состоянии. После рейса автомобиль прошел послерейсовый осмотр 21 февраля 2017 года (л.д. 20 том 1). О неисправности тормозной системы прицепа ответчиком не заявлялось, что следует из журнала, где указано, что автомобиль исправлен, стоит подпись ФИО1 (л.д. 142-147 том 1). В том числе ФИО1 не указывалось об этом и в его объяснениях во время дорожно-транспортного происшествия.

Неисправность тормозной системы прицепа не была установлена и при осмотре транспортного средства от 22 февраля 2017 года, составленного в присутствии ФИО1 (л.д. 152 том 1). 

Материалами дела не подтверждается, что неисправность тормозной системы прицепа возникла до ДТП, а не после него.

Представленные ответчиком ФИО1 фотографии не являются доказательством неисправности тормозной системы прицепа уже в момент ДТП, поскольку из них невозможно установить, что именно на автомобиле, на котором работал ФИО1, горела ошибка, обозначающая неисправность тормозов прицепа (л.д. 68-72 том 1).

Доказательств того, что главный механик РЦ ООО «Сельта» незаконно выпустил на маршрут автомобиль с неисправными тормозами прицепа, действовал в корыстных целях, в материалы дела не представлено. Доводы стороны ответчика об этом являются голословными, ничем не подтверждены.

Доводы стороны ответчика о том, что служебное расследование по факту ДТП проведено работодателем с нарушением требований законодательства, ФИО1 с результатами служебного расследования ознакомлен не был, суд находит несостоятельными, направленными на переоценку изложенных в решении суда обстоятельств.

На основании приказа по ЧлФ от 21 февраля 2017 года № 38/1 было проведено служебное расследование, по итогам которого составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2017 года (л.д. 88-89 том 2).

Кроме того, виновность работника ФИО1 в период исполнения служебных обязанностей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причиненных в результате него повреждениях прицепа, принадлежащего работодателю, установлена административным материалом.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в судебном заседании не установлены.

Доводы ответчика и его представителя, что требовать возмещения ущерба ООО «Сельта» не имеет права поскольку собственником прицепа является АО «Тандер», являются несостоятельными.

Согласно договору аренды между арендодателем и истцом установлена обязанность последнего поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести расходы на содержание имущества, что корреспондируется с положениями п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на арендатора обязанности по текущему ремонту арендуемого имущества.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб работодателю причинен в результате совершения работником ФИО1 административного правонарушения, установленного уполномоченным государственным органом, в связи с чем, ООО «Сельта» как владелец прицепа, вправе требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению № 1812 от 04 августа 2017 года истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 8 526 рублей 74 копейки (л.д. 3 том 1), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в возмещение ущерба 532 674 (пятьсот тридцать две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 526 (восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: