УИД 26RS0009-01-2023-000597-09

Дело № 2-477/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Благодарный 13 июня 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратилось в Благодарненский районный суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которой: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Кредитор предоставил Заёмщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 6 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 6 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла не надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей. 

Заемщику были направлены письма с требованием досрочного возврата банку всей суммы кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № в судебное заседание не явился, при подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было ею воспринято, суд признал ответчика ФИО1 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заёмщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых (л.д. 8-11).

Банком свои обязательства по Договору выполнены путем зачисления указанной суммы на банковский счет заемщика, открытый для этой цели в соответствии с п.п. 9, 17 Договора и п. 2.1 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора № погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере, определенном в соответствии с п. 3.1.1. Общих условий кредитования. 

В силу п. 12 Договора за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик по требованию кредитора обязан в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку (п. 4.3.6 Общих условий).

В связи с просрочкой оплаты Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, ПАО Сбербанк предъявлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При предъявлении такого требования ответчик был обязан досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании Кредитора, и уплатить проценты, предусмотренные условиями Договора, начисленные на дату погашения. Однако этого не сделал, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что со стороны ответчика существенно нарушены условия Договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения заемщиком ФИО1 предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату долга, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и доказательств обратного суду не предоставлено, суд, с учетом условий договора, а также требований статей 307, 309, 421, 432, 434, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика (заемщика) суммы задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что размер задолженности по кредитному договору исчислен неправильно, не учтены какие-либо платежи ФИО1 в счет погашения кредита, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перед подачей иска уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 7 об.), что соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В этой связи с учетом названных норм закона, с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Ответчик ФИО1 ФИО8 вправе подать в Благодарненский районный суд Ставропольского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.06.2023.

Судья А.М. Алиева