УИД 31RS0016-01-2024-010623-06 Дело №2а-1082/2025

(дело №2а-6757/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А., 

при помощнике ФИО1,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Рыбниковой Марине М.А,, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 25.12.2024, 

УСТАНОВИЛ:

26.12.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода административный истец ФИО2 обратился с указанным выше административным иском.

Из содержания административного иска следует, что 25.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7 вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику, которым постановлено: присоединить исполнительное производство от 21.05.2024 №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД в отношении ФИО2 В состав сводного исполнительного производства входят исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в сумме 1362,52 руб.; исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ИФНС России по г. Белгороду, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов – 3557,88 руб., остаток неосновного долга – 1000 руб.; исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является МИФНС России №5 по Белгородской области, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов в сумме 2209,22 руб., остаток неосновного долга – 1000 руб.; исполнительное производство №-ИП, взыскатель - ИФНС России №5 по Белгородской области, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов в сумме 6790,55 руб., остаток неосновного дола – 1000 руб.; исполнительное производство №-ИП, взыскатель - ИФНС России по г. Белгороду, предмет исполнения: налоги, сборы – 3534,24 руб., остаток неосновного долга – 1737,99 руб.; исполнительное производство №-ИП, взыскатель - ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность – 319114,57 руб., остаток неосновного долга – 22421,27 руб.; исполнительное производство №-ИП, взыскатель - муниципального бюджета Ракитянского района, предмет исполнения: государственная пошлина – 617 руб., остаток неосновного долга – 1000 руб.; исполнительное производство №-ИП, взыскатель - УФНС России по Белгородской области, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов – 15114,05 руб.; исполнительное производство №-ИП, взыскатель - ПАО «Квадра-Белгородская генерация», предмет исполнения: задолженность по платежам за тепло – 51348,91 руб., остаток неосновного долга – 3594,42 руб.; исполнительное производство №-ИП, взыскатель - ИФНС России по г. Белгороду, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов в сумме 16025,26 руб.; исполнительное производство №№-ИП, взыскатель - Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера – 6048,09 руб., остаток неосновного долга – 1000 руб.

По мнению административного истца, наличие и размер задолженности не соответствуют действительности, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения на основании судебных актов и исполнительных производств, отмененных судами, а именно по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а по исполнительному производству №-ИП задолженность погашена солидарным должником на сумму более 80000 руб., обращение взыскания в рамках данного исполнительного производства должно производиться не на денежные средства, а на фрезерно-гравировальный станок. 

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статей 2, 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд: 

1) признать незаконным постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 25.12.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО8;

2) возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО8 отменить все меры принудительного исполнения в порядке статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по сводному исполнительному производству №-СД в отношении ФИО2 (л.д. 3-6).

Определением от 28.12.2024 административный иск принят к производству суда, административному делу присвоен №2а-6757/2024 (л.д. 1, 2).

В судебное заседание административные ответчики руководитель УФССП России по Белгородской области-главный судебный пристав ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО8, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО6, представители заинтересованных лиц АО «Белгородская ипотечная корпорация», ООО «Центр экологической безопасности», УФНС России по Белгородской области, АО «Квадра-Белгородская генерация», Муниципальный бюджет Ракитянского района, Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк, Фонд содействия реформированию ЖКХ не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (административные ответчики: по книге разносной корреспонденции, заинтересованные лица: электронными заказными письмами, через ГЭПС) (л.д. 188-199).

Судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия административных ответчиков, представителей заинтересованных лиц, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Их явка не признавалась судом обязательной.

Административный истец ФИО2 настаивал на удовлетворении административного иска, пояснил суду, что в оспариваемое постановление незаконно включены исполнительные производства, по которым исполнительные документы являются недействительными, так как судебные акты, на основании которых выданы исполнительные документы, отменены, суммы остатка задолженности не соответствует действительности. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было оснований для принятия к административному истцу мер принудительного характера: обращения взыскания на денежные средства, на гараж. Мер по обращению взыскания на фрезерно-гравировальный станок не производилось, станок он передал в аренду.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области ФИО3 возражала относительно заявленных требований, пояснила суду, что постановление об объединении исполнительных производств законно, оснований для его отмене не имеется, перечисленные в административном иске исполнительные производства поступили из ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, каких-либо судебных актов, подтверждающих необходимость прекращения исполнительных производств судебному приставу-исполнителю не представляли стороны исполнительного производства, судом исполнительные документы не отзывались. Административный истец произвел оплату задолженности по некоторым исполнительным производствам лишь в ходе судебного разбирательства. Меры принудительного характера в отношении административного истца принимаются в соответствии с предметом исполнения. 

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В судебном заседании в результате исследования доказательств установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8 вынесено постановление от 25.12.2024 об объединении в сводное исполнительное производство №-СД по должнику ФИО2 (л.д. 27, 28) следующих исполнительных производств, находящихся на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду по состоянию на 25.12.2024:

- №-ИП от 21.05.2024, взыскатель – ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области, предмет исполнения: задолженность – 1362,52 руб., возбуждено на основании судебного приказа №, выданного 28.09.2023 мировым судьей судебного участка №2 Ракитянским районным судом Белгородской области (л.д. 54-56);

- №-ИП от 17.02.2021, взыскатель – ИФНС России по г. Белгороду, предмет исполнения: налоги, сборы, штрафы, пени – 3557,88 руб., остаток по неосновному долгу – 1000 руб., возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного 23.03.2020 Ракитянским районным судом Белгородской области (л.д. 74-76). Исполнительное производство поступило из ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам 27.02.2023;

- №-ИП от 18.09.2020, взыскатель – МИФНС России №5 по Белгородской области, предмет исполнения: налоги, сборы, штрафы, пени – 2209,22 руб., остаток – 2171,42 руб., остаток по неосновному долгу – 1000 руб., возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного 06.08.2020 Ракитянским районным судом Белгородской области (л.д. 85-87). Исполнительное производство поступило из ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам 27.02.2023;

- №-ИП от 17.04.2019, взыскатель – ИФНС России по г. Белгороду, предмет исполнения: налоги, сборы, штрафы, пени – 6790 руб., остаток основного долга – 6674,33 руб., остаток по неосновному долгу – 1000 руб., возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного 27.12.2017 Ракитянским районным судом Белгородской области. Исполнительное производство поступило из ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам 27.02.2023 (л.д. 96);

- №-ИП от 22.10.2020, взыскатель – ИФНС России по г. Белгороду, предмет исполнения: налоги, сборы, штрафы, пени – 3534,24 руб., остаток основного долга – 3461,62 руб., остаток по неосновному долгу – 1737,99 руб., возбуждено на основании судебного приказа №, выданного 13.01.2020 мировым судьей судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области. Исполнительное производство поступило из ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам 27.02.2023 (л.д. 105);

- №-ИП от 04.04.2017, взыскатель – Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность – 319114,57 руб., остаток по неосновному долгу – 22421,27 руб., возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного 13.01.2017 Ракитянским районным судом Белгородской области. Исполнительное производство поступило из ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам 27.02.2023 (л.д. 115);

- №-ИП от 10.11.2022, взыскатель – Муниципальный бюджет Ракитянского района, предмет исполнения: госпошлина – 617 руб., остаток по неосновному долгу – 1000 руб., возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного 03.11.2022 Ракитянским районным судом Белгородской области. Исполнительное производство поступило из ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам 27.02.2023 (л.д. 128);

- №-ИП от 08.12.2022, взыскатель – УФНС России по Белгородской области, предмет исполнения: налоги, сборы, штрафы, пени – 15114,05 руб., возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного 26.09.2022 Ракитянским районным судом Белгородской области. Исполнительное производство поступило из ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам 27.02.2023 (л.д. 138); 

- №-ИП от 25.07.2019, взыскатель – ПАО «Квадра-Белгородская генерация», предмет исполнения: задолженность по платежам за тепло – 51348,91 руб., остаток по неосновному долгу – 3594,42 руб., возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного 30.01.2019 Октябрьским районным судом г. Белгорода. Исполнительное производство поступило из ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам 27.02.2023 (л.д. 147);

- №-ИП от 26.11.2016, взыскатель – ИФНС России по г. Белгороду, предмет исполнения: налоги, сборы, штрафы, пени – 16025,26 руб., остаток основному долгу – 2022,92 руб. Исполнительное производство поступило из ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам 27.02.2023 (л.д. 64, 65);

- №-ИП от 31.05.2023, взыскатель – Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера – 6048 руб., остаток по неосновному долгу – 1000 руб., возбуждено на основании исполнительного листа ВС №, выданного 07.02.2023 мировым судьей судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области (л.д. 44-46).

По информации, представленной из ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по состоянию на 17.01.2025 остаток основной задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 1505575,48 руб., по исполнительскому сбору – 110436,43 руб. (л.д. 42).

Исходя из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основной задачей ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрены принципы осуществления исполнительного производства: законности (пункт 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства граждан (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи …(пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Согласно части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (пункт 1); дата вынесения постановления (пункт 2); должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (пункт 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7); порядок обжалования постановления (пункт 7).

Частью 2.1. статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

Анализ положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве позволяет определить, что данная норма закона декларирует право, а не обязанность судебного пристава на объединение исполнительных производств.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). 

Перечень исполнительных действий, перечисленных в части 1 статьи 64 упомянутого Закона не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2); обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3); изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях (пункт 4); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5); иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11).

25.12.2024 ФИО2 ознакомлен с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 25.12.024 через ЕПГУ (л.д. 30). 

Факт осведомленности административного истца о возбуждении перечисленных в оспариваемом постановлении исполнительных производств не оспаривается.

Доводы административного истца о незаконности передачи исполнительных производств из ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам в ОСП по г. Белгороду, поскольку они должны были быть прекращены, суд отклоняет, так как данное обстоятельство не относится к предмету спора, документальных доказательств прекращения соответствующих исполнительных производств в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам административным истцом не представлено, также как и доказательств оспаривания действий, постановлений о передаче перечисленных в административном иске исполнительных производств в ОСП о г. Белгороду (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Не нашли своего подтверждения аргументы административного истца об отмене судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 26.12.2024 (№) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № и его отмене (л.д. 165-167).

Не содержит оспариваемое постановление исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от 14.06.2016, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области, вопреки утверждению административного истца (л.д. 20, 21).

Несогласие административного истца с предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданному Ракитянским районным судом г. Белгорода 13.01.2017, с предметом исполнения: задолженность в сумме 319114,57 руб., не доказывает незаконность постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

Исходя из материалов дела в рамках материала № от 13.01.2017 на основании заявления ПАО Сбербанк Белгородское отделение №8592 к ФИО2, ФИО15. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Ракитянским районным судом Белгородской области выданы исполнительны листы, включая ФС №, на принудительное исполнение решения территориальной коллегии г. Воронежа Третейского суда при Автономной некоммерческой организации 

<

данные изъяты> от 30.11.2016 по делу «

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, ФИО15., в соответствии с которыми суд постановил: 1.1. взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО15. в пользу ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) задолженность по кредиту № от 31.07.2013 по состоянию на 17.10.2016 в сумме 302989,57 руб., в том числе: просроченная плата за обслуживание кредита – 308,11 руб.; просроченная задолженность по процентам – 8010,77 руб., просроченная ссудная задолженность – 291649,05 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 481,65 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2521,47 руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 18,52 руб.; 1.2. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 31.07.2013 в размере 302989,57 руб. и возмещения расходов по оплате третейского сбора в сумме 18000 руб. обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на принадлежащий на праве собственности ФИО2 и заложенный по договору № от 31.07.2013 

<

данные изъяты>; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 236441 руб. без НДС; реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке; взыскать с ФИО2, ФИО15. в пользу ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) расходы по оплате третейского сбора в сумме 15000 руб.; взыскать с ФИО2, ФИО15. в пользу ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) расходы по оплате третейского сбора в сумме 3000 руб.; взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО15. в пользу ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) судебные расходы, понесенные заявителем за обращение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 руб. (л.д. 216-218, 231-233). 

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного заседания административный истец не отрицал, что фрезерно-гравировальный станок он отдал в аренду, несмотря на то, что знал о том, что данный станок - залоговое имущество, поэтому у судебного пристава-исполнителя были основания обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, включая гараж с кадастровым номером 

<

адрес> (л.д. 207) согласно положениям части 1 статьи 64, статей 68, 69, статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Относимых и допустимых доказательств оплаты задолженности перед взыскателем ПАО Сбербанк солидарными должниками административным истцом не представлено.

Относительно доводов административного иска о незаконности включения в сводное исполнительное производство исполнительного производства №-ИП от 25.07.2019, взыскателем по которому является ПАО «Квадра-Белгородская генерация», предмет исполнения: задолженность по платежам за тепло – 51348,91 руб., остаток по неосновному долгу – 3594,42 руб., суд обращает внимание на следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.06.2017 (№) исковые требования ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиала ПАО «КВАДРА» - «Белгородская генерация» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиала ПАО «КВАДРА» - «Белгородская генерация» сумму основного долга за потребленную тепловую энергию за период с мая 2014 года по июнь 2016 года в размере 40 675 руб. 17 коп., пени за просрочку платежей в размере 9816 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной полшины в размере 1714 руб. 75 коп. (л.д. 228).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.03.2023 (№) упомянутое решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.06.2017 отменено, постановлено: гражданское дело по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д. 229).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.04.2023 (№), вступившим в законную силу, Гражданское дело по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «КВАДРА» - «Белгородская генерация» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов по подсудности в Ракитянский районный суд Белгородской области (л.д. 171).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.06.2017 (№), на основании которого выдан исполнительный лист ФС № от 30.01.2019, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.03.2023, гражданское дело (л.д. 147, 171). 

Согласно постановлению от 01.03.2023 исполнительное производство №-ИП поступило из ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам 27.02.2023 и принято ОСП по г. Белгороду (л.д. 147).

Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность отслеживать информацию о судьбе вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Несмотря на осведомленность сторон исполнительного производства об отмене судебного акта, по которому выдан исполнительный документ и ведется исполнительное производство, соответствующих документов в ОСП по г. Белгороду они не предоставили судебному приставу-исполнителю до настоящего времени. Указанное обстоятельство свидетельствует, что по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель имел право включить указанное исполнительное производство в сводное. 

В настоящее время ОСП по г. Белгороду самостоятельно принимает меры к прекращению исполнительного производства №-ИП.

ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» представило суду заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 25.07.2019 (в настоящее время - №-ИП от 25.07.2019), но доказательств получения данного заявления в ОСП по г. Белгороду не имеется (л.д. 172). 

Также установлено, что решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 08.09.2023 (№2-459/2023), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.01.2024, иск ПАО «Квадра-Генерирующая компания» удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 40675,17 руб., а также судебные расходы в сумме 1420,26 руб., а всего взыскать 42095,43 руб. (л.д. 173-177).

При таких обстоятельствах право административного истца не нарушено в оспариваемой части, его задолженность, во всяком случае, перед взыскателем ПАО «Квадра» не погашена. Более того, распределение денежных средств упомянутому взыскателю не исключает возможность возврата денежных средств на депозит и их перераспределения иным взыскателям по сводному исполнительному производству.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Представленные административным истцом чеки по операции от 24.02.2025 об оплате задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, №, №, № (л.д. 200-206), также не опровергают законность оспариваемого постановления и принятие мер принудительного исполнения до погашения задолженности административным истцом в полном объеме. Платежные документы свидетельствуют о принятии мер для исполнения требований исполнительных документов административным истцом добровольно после объединения исполнительных производств в сводное.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также положения статей 9, 10 упомянутого Закона №118-ФЗ Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и старший судебный пристав не имеют отношения к оспариваемому постановлению. 

Исходя из положений части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно имеет право разрешать вопрос об объединении исполнительных производств по должнику в сводное исполнительное производство. Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

Оспариваемое постановление и меры принудительного исполнения приняты судебными приставами-исполнителями в порядке компетенции согласно приведенным выше положениям закона.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО8, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6,, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 25.12.2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 17.03.2025.

Судья Е.А. Орлова