УИД 16RS0042-02-2020-003171-02

Дело №1-902/2020

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

7 октября 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Михеева Р.Н., 

при секретаре Юнусовой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Набережные Челны РТ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Гайфутдиновой Р.К., представившей удостоверение № 189 и ордер № 150896,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО6, ..., ранее судимого:

1) ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ...;

2) ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

3) ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ... неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием 20 % в доход государства.

4) ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ 2 года 1 месяц лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ..., наказание по ч.1 ст.161 УК РФ снижено до 1 года 11 месяцев, ст.70 УК РФ наказание снижено до 2 лет лишения свободы. Постановлением Копейского городского суда ... от ... неотбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст.159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... около 1 часа 32 минут ФИО6, находясь на 7,5 этаже ...А по Цветочному бульвару (...А новой части) ... Республики Татарстан, действуя умышленно, подошел к лежащему на лестничной площадке Потерпевший №1, высказал требование о передаче ему сотового телефона, с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к возможному сопротивлению ФИО6, нанес одетой в обувь ногой не менее одного удара в область головы Потерпевший №1 сзади. После чего на отказ последнего ФИО6 стал проверять карманы одежды, надетой на лежащем на полу Потерпевший №1 и в продолжении своего преступного умысла ФИО6 нанес не менее 2 ударов ногами по туловищу Потерпевший №1, лежащего на животе на полу вышеуказанной лестничной площадки, затем в это время ФИО6 из правого наружного кармана куртки надетой на Потерпевший №1, открыто похитил сотовый телефон « ...», стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, в чехле, с сим картами операторов сотовой связи « ...» и « ...», не представляющими материальной ценности, а также из заднего правого кармана Джинс, надетых на Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащую ему карту банка АО « ...», не представляющую материальной ценности.

После чего, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО6 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 10 500 рублей и телесные повреждения в виде ссадины в затылочной области, теменной области, ссадины на правой кисти, кровоподтек в области левого предплечья, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, ... в период с 3 часов 06 минут до 3 часов 38 минут ФИО6, находясь в помещении бара «В Лазурном», расположенном по адресу: ..., имея при себе банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую Потерпевший №1, привязанную к расчетному счету ..., оформленную на последнего, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана работника торговой организации, достоверно зная, что имеющиеся на счету денежные средства ему не принадлежат ФИО6 введя в заблуждение бармена указанного заведения относительно того, что правомочен распоряжаться денежными средствами на счете вышеуказанной банковской карты, используя терминал оплаты товара на кассе вышеуказанного бара « ...», похитил со счета ..., привязанного к банковской карте АО « ...», электронные денежные средства в сумме 10 850 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО6 вину признал частично и показал, что действительно при обстоятельствах, указанных в обвинении, он в ночь с ... на ... в кафе « ...» познакомился с потерпевшим. В последующем совместно со своей девушкой и потерпевшим поехали к Свидетель №1 в гости. Немного посидев втроем пошли курить в подъезд. Там на лестничной клетке у Свидетель №1с потерпевшим произошел конфликт и они начали драться, в какой-то момент потерпевший побежал на 8,5 этаж, а Свидетель №1 схватил его за ворот и в этот момент телефон потерпевшего выпал, а он разнял их. Отпустив потерпевшего, тот побежал на 7,5 этаж, где споткнулся и упал, закрывая лицо руками, он спустившись спросил его: «Где телефон?», а затем из кармана штанов вытащил его банковскую карту. При этом удары потерпевшему не наносил. После чего, Свидетель №1 одернул его и они ушли. Когда возвращался по дороге на лестнице увидел сотовый телефон потерпевшего и забрал его. Когда уходили, потерпевший просил отдать телефон, но он не стал отдавать. Потом уехали в кафе, в котором расплачивался похищенной и потерпевшего банковской картой на сумму около 10 000 рублей. В содеянном раскаялся.

Вместе с тем виновность подсудимого установлена и подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний потерпевшего, свидетелей, выводов экспертных исследований.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в баре познакомился с подсудимым, совместно выпили и по предложению подсудимого поехали в гости к его другу. Находясь в гостях ему позвонила бывшая жена и он начал собираться домой. Он, ФИО6 и Свидетель №1 вышли на площадку покурить и в этот момент подсудимый начал задавать провокационные вопросы, он не отвечал и решил уйти, но в это время Свидетель №1 ему нанес удар в область глаза и он побежал на лестницу. В этот момент его толкнули в спину, он упал, затем привстал и стал стучаться в дверь. Затем подбежал подсудимый и требовал телефон, но он закрыв лицо руками телефон ему не давал. В это время подсудимый пнул его в область головы, а затем он начал лазать в куртке искать телефон, чувствовал как он его вытащил, а из кармана достал банковскую карту. В то время когда его обыскивал подсудимый нанес ему примерно три удара. После чего к ним подошел Свидетель №1 и подсудимый отвлекся, а он убежал. Стоял у подъезда, когда подсудимый вышел с девушкой, он попросил ФИО6 отдать телефон и карту, на что он ответил, что у него нет ничего, сел в такси и уехал. Как ему стало известно ФИО6 расплачивался похищенной у него банковской картой на сумму около 11 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, в связи с наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (т. 1 л.д. 46-47, 149), достоверность которых он подтвердил частично, указав, что первично ... его допрашивал следователь, когда он еще находился в состоянии опьянения, а при повторном его допросе ..., более полно вспомнил обстоятельства произошедшего, при этом подтвердив, что именно ФИО6 наносил ему удары и открыто похитил сотовый телефон и банковскую карту, исключив факт того, что это сделало иное лицо. Причиненный хищением ущерб для него является значительным, однако он ему возмещен в полном объеме, ввиду чего от гражданского иска отказывается.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что с подсудимым состоим с гражданском браке. В день преступления вечером пошли с ФИО6 в бар, там сидели с Свидетель №1 и его девушкой. К ним подошел потерпевший. Затем уехали в 23 комплекс, потерпевший поехал с ними к Свидетель №1 Там распивали спиртные напитки, когда вышли покурить, у Свидетель №1 с потерпевшим возник конфликт, а она сразу ушла в квартиру. Через 5-7 минут зашли ФИО6 с Свидетель №1, а потерпевшего не было. У ФИО6 в руках был телефон, который ему не принадлежит. Потом когда выходили из подъезда и садились в такси, потерпевший просил ФИО6 отдать телефон, но он сообщил, что у него его нет. Поехали в кафе, где подсудимый расплачивался банковской картой потерпевшего. Потом приехали сотрудники полиции и ФИО6 забрали. В ходе следствия ей показывали видеозапись на которой видно, что подсудимый расплачивался картой.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ... в кафе встретил ФИО6 и его девушку, сидели вместе. Затем он поехал отвозить знакомого домой. После полуночи позвонил ФИО6 и предложил посидеть, на что он согласился и к нему домой приехали потерпевший, подсудимый, его девушка. После совместного распития спиртного вышли в подъезд где поругались с потерпевшим, которого он ударил. После чего потерпевший побежал на 8,5 этаж, а он задержал его за куртку и они вместе скатились вниз на 8 этаж. Потом потерпевший резко вскочил и побежал вниз, а подсудимый бежал за ним. Встав и отряхнувшись пошел за ними, когда спускался увидел, что потерпевший лежит на полу, а над ним склонился ФИО6, который что-то говорил про телефон. При этом, он не видел наносились ли ФИО6 удары потерпевшему. Затем он забрал подсудимого, и они ушли в квартиру, а через некоторое время ФИО6 со своей девушкой уехали. 

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые избили его и открыто похитили сотовый телефон и банковскую карту, с которой похитили денежные средства, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрены лестничная площадка 8-го и 7,5 этажа и комната 26 ...А новой части ... (т.1 л.д.8-11);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которой у Потерпевший №1, установлены повреждения: ссадины в затылочной области (1), теменной области (3), кровоподтек на нижнем веке правого глаза, ссадины на правой кисти (5), кровоподтек в области левого предплечья, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом в область головы, лица, правой кисти, левого предплечья, давностью около 1-2 суток на момент осмотра (т.1 л.д.26-27);

- протоколами явки с повинной от ... (т.1 л.д.32, 128);

- протоколами осмотра места происшествия от 9 и ..., согласно которым осмотрено помещение кафе «В Лазурном», расположенное по адресу: ..., новый город, .... В ходе осмотра места происшествия были изъяты похищенный телефон и изъята запись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.34-36, 161-163);

- протоколами выемки от 9 и ..., из которых следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты документы на сотовый телефон, документы на банковскую карту, ее фото и выписка по счету (т. 1 л.д. 49-50, 151-152);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому была осмотрена видеозапись изъятая из кафе «В Лазурном», которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.130-138, 139-141);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому были осмотрены копия заявки на оформление и выписка по счету банковской карты, а также фото смс-сообщения, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.155-156, 157-160).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО6 в открытом хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в мошенничестве с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела. Характер и последовательность действий подсудимого ФИО6 свидетельствуют о направленности его умысла на открытое хищение чужого имущества именно с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и мошенничество.

При этом, доводы подсудимого о том, что он не применял насилие к потерпевшему Потерпевший №1, суд расценивает как позицию защиты и как стремление смягчить ответственность за совершенное преступление. Так, указанные доводы подсудимого в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно показывал, что ФИО6 требуя у него имущество, применял насилие, что подтверждено заключением эксперта, при этом из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он нанес лишь один удар потерпевшему в область лица, как следствие показания потерпевшего, что иные телесные повреждения были причинены ему ФИО6, как до так и во время открытого хищения имущества, суд считает достоверными и считает необходимым положить в основу приговора.

В этой связи суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 

- ч.2 ст.159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, условия жизни его и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает и в полной мере учитывает то, что он вину в содеянном признал частично и раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, по делу имеется явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольно возместил имущественный ущерб (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания, у подсудимого имеются близкие родственники, нуждающиеся в постороннем уходе, также он извинился перед потерпевшим. 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО6 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого согласно п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Вместе с тем, несмотря на наличие у ФИО6 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, у него имеется отягчающее обстоятельство, ввиду чего суд при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические обстоятельства совершения умышленного тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО6, достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, суд при назначении наказания учитывая опасный рецидив преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительные наказания.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбытие наказания ФИО6, с учетом в его действиях опасного рецидива преступления, необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, неотбытое ФИО6 наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., с учетом постановления Копейского городского суда ... от ... о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, подлежит частичному присоединению на основании ст.70 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст.159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 (два) года 4 (четыре) месяца,

- по ч.2 ст.159.3 УК РФ на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., исходя из того что, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу и зачесть в срок отбытия ФИО6 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ... и до вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО6 под стражей в период с ... до ... из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копию коробки сотового телефона, заявку на выпуск кредитной карты, выписку по счету – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись»