УИД: 26RS0034-01-2025-000054-54

Дело № 2-81/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головченко Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой М.У., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Багдасарян Б.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Туркменский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обосновании которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Vitz, государственный регистрационный знак К715EH193. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством КАМАЗ 45142, государственный регистрационный номер B714УE126, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0290060582 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Toуota Vitz, государственный регистрационный номер K715ЕН193 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0290060582, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 100000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Ф3 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002г. для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы. Пунктом 3 ст. 11.1 данного закона предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст.11.1 обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату, и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-Ф3 «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. Федеральный закон «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП. Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство КАМАЗ 45142, государственный регистрационный номер B714YE126 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100000 рублей. В связи с чем, истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 100000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3200 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Багдасарян Б.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Считает, что у истца отсутствует право регрессного требования к ответчику ФИО1 в связи с тем, что в разделе 4 акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ содержится отметка об отсутствии регрессного требования к лицу, причинившего вред, кроме того требование о предоставлении транспортного средства на осмотр датировано ДД.ММ.ГГГГ, также материалы дела также содержат сведения об отправке электронного письма, согласно отчету об отслеживании которого, оно было принято ДД.ММ.ГГГГ, а вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. При этом установить, письмо с каким именно содержанием текста, было отправлено в адрес ответчика, не представляется возможным. Имеются и не состыковки в датах, а именно: письмо с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр датировано ДД.ММ.ГГГГ, а электронное письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку письмо с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр датировано более поздней датой, чем дата отправки письма, соответственно оно было подготовлено истцом позже. Истец мог представить в материалы дела письмо, изготовив его любой датой, что порождает определенные объективные сомнения в том, что сторона действует добросовестно. Основания для регрессного требования имеют место быть в 15-дневный срок после дорожно-транспортного происшествия, то есть, обязанность ответчика не приступать к ремонту или утилизации транспортного средства и (или) предоставлению транспортного средства на осмотр и негативные последствия в виде регрессного требования страховщика имели место быть в определенный календарный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, обязанность предоставления транспортного средства на осмотр страховщику ограничена временным периодом - 15 дней. Соответственно, ответчик должен был знать, что в случае необходимости предоставить ТС на осмотр, такое требование должно быть получено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты ответчик имел законные основания приступить к ремонту своего транспортного средства, что он и сделал. При наличии необходимости в осмотре транспортного средства причинителя вреда, страховщик мог своевременно уведомить ответчика о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру, направив письмо в тот же день, как ему стало известно о страховом случае и проведен осмотр ТС потерпевшего, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в извещении о ДТП имеется номер телефона ответчика, а в заявлении о заключении договора ОСАГО имеется номер телефона страхователя. В случае действительной надобности осмотреть транспортное средство причинителя вреда, у истца имелась возможность своевременно сообщить об этом по телефону. Более того, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг представителя, однако в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом данных расходов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей КАМАЗ 45142 (собственник ФИО5, водитель ФИО1) и Toyota Vitz (собственник ФИО6, водитель ФИО7).

Указанное ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю Toyota Vitz были причинены повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 45142 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а владельца автомобиля Toyota Vitz в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещение убытков по договору ОСАГО.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по направлению ООО «СК «Согласие» экспертная организация ООО «АПЭКС ГРУП» провела осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО6 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 100000 рублей и включает в себя сумму ущерба, причиненного ТС, в размере 100000 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае, на основании которого ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО6 в счет страхового возмещения сумму в размере 100000 рублей.

В пункте 4 данного акта указано, что оснований для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 электронное письмо, без какого-либо содержания.

Также материалы дела содержат требование исх. № о предоставлении транспортного средства ФИО1 на осмотр датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои страховые обязанности по договору страхования ХХХ 0290060582, возместило страховой компании потерпевшего ООО «СК «Согласие», выплаченное страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Таким образом, суд считает, что непредставление ФИО1 автомобиля на осмотр, не являлось препятствием для реализации страховой компанией своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Кроме того, предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, а также об уклонении от получения данного извещения. При этом, каких-либо попыток известить ответчика по телефону, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, либо направить извещение посредством телеграфной связи истец не предпринимал.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов настоящего дела, СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. При том, что в материалах дела имеется заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта, данное по заказу страховщика, которое подтвердило относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял либо мог повлиять на страховую выплату, произведенную потерпевшему, истцом не представлено.

Из заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков был необходим осмотр автомобиля КАМАЗ 45142.

С учетом того, что непредставление ответчиком ФИО1 для осмотра автомобиля КАМАЗ 45142 не повлияло на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения и на размер возмещенного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья подпись Н.Н. Головченко

Подлинник решения находится 

в гражданском деле № 2-81/2025 

Туркменского районного суда 

Ставропольского края