Гражданское дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца - ФИО3, действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ИП ФИО9 - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с ведома и по поручению ответчика фактически выполнял обязанности менеджера по продаже и кладовщика по адресу: 

<

адрес>

Трудовые отношения с ответчиком были начаты по устной договоренности и письменный трудовой договор так не был заключен. Тем не менее, истец добросовестно выполнял свои трудовые функции и поставленные задачи. В ходе трудовой деятельности истец работал по установленному ответчиком графику с 8 до 17 часов, соблюдал внутренний трудовой порядок. Заработная плата выплачивалась наличными средствами два раза в месяц (15 и 5 числа) из расчета 284 руб. за час и составляла в зависимости от отработанного времени по табелю на компьютере. При увольнении по собственному желанию заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ выплачена не полностью. В ноябре было отработано 207 часов, что составляет 58 788 руб. 15 ноября получен аванс 20 000 руб., долг по зарплате 38 788 руб. Также истцом не получена компенсация за не используемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 

После неоднократных обращений к ИП ФИО9 в устной форме и по телефону об оплате задолженности истец получал отказ. Договоренности между сторонами достигнуто не было.

Истец ФИО2 был вынужден обратиться в трудовую инспекцию по 

<

адрес>. При проверке заявления у ФИО1 была отобрана пояснительная записка, где он подтверждает, что трудовой договор с ФИО2 не заключался, что является нарушением трудового законодательства.

Доказательством того, что истец добросовестно исполнял порученные обязанности, является тот факт, когда в ходе плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ Миграционной службой 

<

адрес> на строительном рынке по адресу: 

<

адрес> инспектор капитан ФИО5 задержал троих грузчиков узбекской национальности, работавших у ИП ФИО9 в подчинении истца ФИО2 без надлежащих документов. ФИО2 пришлось писать обьяснительную записку по причине привлечения иностранных граждан к работе. Материалы дела имеются в Миграционной службе, копии штрафа за привлечение иностранных граждан прилагаются.

В подтверждение того, что истец работал у ответчика, имеется выписка по счету дебетовой карты Сбербанка по оплате истцу заработной платы за октябрь 2024 г. ответчиком.

Истец просит признать отношения между ним и ИП ФИО9 трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за отработанное время в размере 38 788 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по поручению ответчика выполнял обязанности менеджера по продаже и кладовщика.

Истец просит признать отношения между ним и ИП ФИО9 трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за отработанное время в размере 38 788 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме и по тем же основаниям.

Ответчик ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО9 - ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 того же постановления Пленума Верховного Суда).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 ТК РФ, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован в Федеральной налоговой службе в качестве индивидуального предпринимателя и в ЕГРИП внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ответчика является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; дополнительными видами деятельности являются торговля оптовая электрической бытовой техникой, торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах.

ФИО2 осуществлял трудовую функцию у индивидуального предпринимателя ФИО9 в должности менеджера по продажам и кладовщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении на работу ФИО2 был установлен восьмичасовой рабочий день и пятидневная рабочая неделя. Его трудовая функция заключалась в следующем: к 8.00 часам он приходил на работу по адресу: 

<

адрес>, где осуществлял работу работника склада, грузчика, продавца, основная деятельность - продажа стройматериалов. 

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2, он вел специальные тетради, учет стройматериалов, заполнял ведомости и графики работы, где были указаны дни и часы работы, а также заработная плата, которую он заработал в этот день, но все эти документы он передавал ИП ФИО9, все данные хранились в компьютере ответчика и представить их в материалы дела он не может. Истцом представлена лишь расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже профилированного пиломатериала.

Судом ответчику ИП ФИО9 было предложено представить указанные сведения, но они представлены не были.

В подтверждение довода о том, что ФИО2 не работал у ИП ФИО9 стороной ответчика был представлен табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе указанных в нем работников истец не указан.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8

Как пояснил свидетель ФИО7, они вместе с ФИО2 работали у ИП ФИО9 по адресу: 

<

адрес> выполняли обязанности разнорабочих, работников склада, грузчиков, продавцов, основная деятельность была по продаже стройматериалов. Работали с ДД.ММ.ГГГГ года. Его самого официально трудоустроили 2 года назад, ранее не был официально трудоустроен. ФИО1 говорил, что подумает, но не оформлял трудовые отношения. ФИО2 не был официально трудоустроен, размер зарплаты составлял от 50 до 70 тысяч рублей, у ФИО2 такой же. Табель рабочего времени все вели самостоятельно, все подтверждающие документы им были переданы работодателю. График работы - с 08 часов до 16 часов, с 09 часов до 17 часов, у ФИО2 с 08 до 17 часов, иногда задерживались. Официального перерыва на обед не было, кушали в течение дня, когда не было покупателей. По договоренности были отпуска по две недели два раза в год без оплаты.

Как пояснил свидетель ФИО8, он с ФИО2 работал у ИП ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, затем его самого перевели на другую точку. Он не был официально трудоустроен, работал по устному соглашению, трудовой договор не оформлялся. ФИО2 в течение рабочего дня продавал стройматериалы, грузил, вел учет. Работали у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ год, позже был уволен ФИО2. Зарплата устанавливалась примерно 1 000 рублей в день, 40 000 рублей в месяц. График работы - с 08 до 17 часов. Зарплата выдавалась наличными. 15-го числа аванс, с 01 по 05 число месяца зарплата. Все расходы фиксировал ФИО1. Записи велись в тетрадке, которая была передана ФИО1. Отпуска были за свой счет.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что не имеется оснований относиться к ним критически, так как они согласуются между собой и подтверждаются пояснениями истца ФИО2 в части исполнения трудовых обязанностей как свидетелями, так и истцом ФИО2 Что касается размера заработной платы истца, то оценка показаниям свидетелей будет дана ниже.

Довод представителя ответчика ИП ФИО9 - ФИО6 о том, что свидетели путались в показаниях, не точно указывали на даты начала и окончания трудовых отношений как в отношении себя, так и в отношении истца ФИО2, в связи с чем необходимо отнестись к ним критически – не может быть принят судом, так как свидетели показали, что ФИО2 знают с ДД.ММ.ГГГГ года он работал у ИП ФИО9 без оформления трудовых отношений, что же касается конкретных дат, то истцу ФИО2 более точно известно о том, какой период времени он работал у ответчика.

Довод представителя ответчика ИП ФИО9 - ФИО6 о том, что у свидетеля ФИО7 неприязненные отношения к ответчику в связи с тем, что он вынужден был уволиться ввиду его недобросовестной деятельности у ИП ФИО9, в связи с чем ФИО1 понес убытки, что подтверждается копией апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> не может быть принят судом во внимание, так как показания свидетеля ФИО7 в части трудовой деятельности ФИО2 согласуются как с показаниями свидетеля ФИО8, так и с пояснениями истца ФИО2, в отношении которых не имеется вышеприведенных документов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон; эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон.

Представленные в материалы дела представителем ответчика налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ года, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт осуществления ИП ФИО9 предпринимательской деятельности.

Довод представителя ответчика ИП ФИО9 - ФИО6 о том, что истец утверждает, что исполнял обязанности кладовщика, а, согласно постановлению Минтруда РФ от 231.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности» кладовщик относится к перечню должностей, при приеме на которую работодатель заключает договор о полной материальной ответственности, однако, истец такой договор в материалы дела не представил, хотя утверждает, что исполнял обязанности кладовщика – также не может быть принят судом во внимание, так как именно ответчик ИП ФИО9 должен был заключить с истцом ФИО2 письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, сто им сделано не было.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был допущен ИП ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей менеджера по продажам, а также кладовщика, что также подтверждается табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется аналогичная должность, трудовая функция которой соответствует деятельности истца, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, получал заработную плату за выполняемую работу и был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает статус работника как потенциально более слабой стороны трудовых отношений, нарушения прав которой со стороны работодателя наиболее вероятны с учетом наличия у последнего полномочий по оформлению документов об учете рабочего времени, увольнении.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как пояснил истец ФИО2, в ноябре он отработал 207 часов и размер его заработной платы составил 284 рубля в час и 58 788 рублей в месяц, в качестве аванса за ноябрь месяц он получил от ИП ФИО9 20 000 рублей.

Вместе с тем, никаких доказательств размера получаемой истцом заработной платы в материалах дела не имеется. Не могут быть приняты судом в обоснование размера зарплаты истца показания свидетелей ФИО7, который пояснил, что он получал от 50 000 до 70 000 рублей, и показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что он получал 40 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ежемесячный доход свидетеля ФИО7 у ИП ФИО9 за период с января 2024 года по ноябрь 2024 года составлял 19 242 рубля.

Также не является доказательством размера заработной платы и представленная истцом выписка по счету ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт перечисления денежных средств с карты 

<

данные изъяты> на карту ФИО2 в размере 67 224 рублей. 

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие письменного соглашения о размере заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», суд определяет размер задолженности по заработной плате истца ФИО2 за ноябрь 2024 года, исходя из величины минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом № 548-ФЗ от 27 ноября 2023 года с 1 января 2024 года в размере 19 242 рублей.

Вместе с тем, как указал истец ФИО2 в исковом заявлении и пояснял в судебном заседании, за работу в ноябре 2024 года им от ответчика было получено в качестве аванса 20 000 рублей.

В связи с тем, что заработная плата истца составляет 19 242 рубля, а ФИО2 получил 20 000 рублей, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате отсутствует и исковые требования о взыскании заработной платы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает выплату работнику при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.

Ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск при увольнении определяется путем умножения среднего дневного заработка работника за расчетный период на количество не использованных за время работы в организации дней отпуска исходя из расчета 2,33 дня отпуска за один месяц (для отпусков продолжительностью 28 календарных дней).

Таким образом, компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск при увольнении, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2, составляет 18 388 рублей 26 копеек, исходя из следующего расчета: в расчетном периоде ФИО2 отработал 11 месяцев (11 х 29,3 = 322,3); база для расчета компенсации 211 662 руб. (19 242 руб. х 11 мес.); средний дневной заработок составляет 656,72 руб. (211 662 руб. : 322,3 дня), компенсация за неиспользованный отпуск составляет 18 388, 26 (656,72 руб. х 28 дней).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, а также объём и характер причинённых ФИО2 нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, а также принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон трудовых отношений - работника и работодателя, суд полагает, что заявленный истцом размер 10 000 рублей является завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц 3 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 7 000 (4 000 + 3 000) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО1 Яна ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 388 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

данные изъяты> областного суда через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Черносвитова