Дело № 2-53/2020 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хабаровск 3 февраля 2020 года

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю..

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1.,

представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №3» министерства здравоохранения Хабаровского края об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» министерства здравоохранения Хабаровского края об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, чтос 24.09.2018 года по 05.08.2019 года состояла в должности 

<

данные изъяты> в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 3» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ «ГКП №3»).С должностной инструкцией 

<

данные изъяты> была ознакомлена06.11.2018 года.Согласнодолжностной инструкции в её должностные обязанности входило осуществление закупок в рамках Федерального закона от5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе с сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в рамках Федерального закона от 18 июля 2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».05.07.2019 года она была ознакомленас распоряжением № ДД.ММ.ГГГГ года «По результатам проведения проверки по приказу ДД.ММ.ГГГГ г. №», согласно которомуона была обязана предоставить письменные объяснения по всем замечаниям,зафиксированным в акте от 26.06.2019г. по вопросам проведения закупок товаров, работ, услуг.10.07.2019 г. она обратилась с заявлением к главному врачу КГБУЗ «ГКП№ 3» о выдаче копий приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки», так как с данным приказом ознакомлена не была. В выдаче копии приказа ей было отказано.24.07.2019 она была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт от 26.06.2019,в котором указано, что имеются нарушения действующего законодательства в контрактной системе.По результатам служебной проверки назначено дисциплинарноенаказание в виде выговора, а также на 70% снижена процентная надбавка,предусмотренная Положением об оплате труда, за результаты работы в июле 2019г. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным,поскольку оценка закупочной деятельности проводилась лицами, которые неотносятся к субъектам, уполномоченным проверять соблюдение законности всферегосударственных закупок. Объективных причин привлечения к

дисциплинарной ответственности не было, так же каки снижения процентнойнадбавки за качество и высокие результаты. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 155 000 рублей. На основании изложенного просит суд: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора; обязать ответчика выдать копию приказа № от21.06.2019 года, а также копии всех материалов служебной проверки, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности; обязать ответчика выплатить незаконно удержанную заработную плату за июль 2019 года в размере 70% за качество и высокие результаты работы; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 155 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно заявила требование о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 3» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу истца в возмещение судебных издержек 25 000 рублей

Истец, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что ФИО3 пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок давности обжалования оспариваемого приказа.Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 24.10.2019г. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.В настоящий момент процедура закупок в государственных учреждениях строго регламентирована действующим законодательством.ФИО3 с 26 сентября 2018 года принята в КГБУЗ «ГКП № 3№ на 

<

данные изъяты> по закупкам (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).Как следует из пункта 4.2.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КГБУЗ «ГКП № 3» и ФИО3, работник обязан добросовестно исполнять функциональные обязанности,предусмотренные квалификационными требованиями, а именно, обеспечивать бесперебойную работу по проведению торгов, котировок.Как следует из приказа КГБУЗ «ГКП № 3» от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», основанием для наложения выговора на 

<

данные изъяты> ФИО3 послужили допущенные истцом нарушения законодательства при организации, планировании и проведении процедур закупок.Представленными в суд документами объективно подтверждается неисполнение специалистом по закупкам ФИО3 своих должностных обязанностей, связанных с организацией, планированием и проведением процедур закупок.Ссылка ФИО3 в исковом заявлении о незаконности приказа ввиду того, что оценка закупочной деятельности проводилась лицами, которые не относятся к субъектам, уполномоченным проверять соблюдение законности в сфере государственных закупок, является безосновательной. Работодатель самостоятельно определяет специалистов для проведения служебного расследования. Доказательств в обоснование позиции о некомпетентности выводов комиссии истец не приводит.В этой связи считает наложение на специалиста по закупкам ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованным и законным. Согласно протоколу распределения средств ФОТ, по бригаде ФИО3 снижен размер выплаты за качество и высокие результаты работы на 70 %.Учитывая допущенные нарушения, неисполнение и ненадлежащее исполнения специалистом по закупкам ФИО3 своих трудовых обязанностей, снижение размера выплаты за качество и высокие результаты работы является обоснованным и законным.Учитывая наличие вины в действиях самого истца, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, незаконными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также просит учесть, что факт ненадлежащего неисполнения специалистом по закупкам ФИО3 должностных обязанностей, связанных с организацией, планированием и проведением процедур закупок, установлен постановлениями по делу об административных правонарушениях, которыми ФИО3 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Процедура закупок в государственных учреждениях строго регламентирована действующим законодательством. Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, осуществляются согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - 44-ФЗ) и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - 223-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с целью бесперебойной и своевременной закупки товаров, работ, услуг в КГБУЗ «ГКП № 3» предусмотрена должность специалиста по закупкам.

ФИО3 с 26 сентября 2018 года принята в КГБУЗ «ГКП № 3» на должность 

<

данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из должностных обязанностей 

<

данные изъяты>, с которыми истец была ознакомлена, в обязанности 

<

данные изъяты> входит: предварительный сбор данных о потребностях учреждения и его структурных подразделений в товарах, работах, услугах (заявок от руководителей структурных подразделений) и цен на данные товары, работы, услуги; планирование, организация и проведение процедур закупок в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе; выбор (определение) и обоснование способа осуществления торгов; определение и обоснование начальной максимальной цены контракта; проведение необходимых согласований с администрацией поликлиники и руководителями структурных подразделений поликлиники.

Согласно пункту 4.2.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КГБУЗ «ГКП № 3» и ФИО3, работник обязан добросовестно исполнять функциональные обязанности, предусмотренные квалификационными требованиями, в том числе обеспечивать бесперебойную работу по проведению торгов, котировок.

Приказом КГБУЗ «ГКП № 3» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ за совершение 

<

данные изъяты> ФИО3 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении и неисполнении работником своих трудовых обязанностей(закрепленных должностной инструкцией специалиста по закупкам), нарушении Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - 44-ФЗ) и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - 223-ФЗ), к 

<

данные изъяты> ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом ФИО3 ознакомлена 24.07.2019г.

Как следует из данного приказа, основанием для наложения выговора на специалиста по закупкам ФИО3 послужили следующие факты нарушений: 

1. Размещение в Единой информационной системе.

1.1. Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в единой информационной системе учреждение (Заказчик) размещает план закупок товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.8. Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» от 2018 года (утверждено министерством здравоохранения Хабаровского края 17.12.2018) размещение плана закупок в ЕИС на следующий календарный год осуществляется не позднее 31 декабря текущего календарного года. В ходе проведения проверки установлено, что в Единой информационной системе план закупок необходимый по нормам 223-ФЗ отсутствует.

1.2. Согласно статье 103 44-ФЗ по результатам закупочных процедур в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет информацию в федеральный орган исполнительной власти. При проверке выявлено, что сведения о заключенных контрактах не направлены на контроль в органы Казначейства (отсутствуют данные об их направлении, работником подтверждение направления не представлено) и не зарегистрированы в Единой информационной системе:

- Извещение о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Извещение о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Извещение о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Извещение о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Извещение о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» при отрицательном результате проверки, предусмотренной пунктами 13 и 14 данных Правил, предоставленные заказчиком информация и документы не включаются в реестр контрактов. При этом Федеральное казначейство в течение 3 рабочих дней со дня получения от заказчика информации и документов, подлежащих включению в реестр контрактов, направляет в электронном виде заказчику протокол, содержащий перечень выявленных несоответствий и (или) основания, по которым информация и документы не включены в реестр контрактов (п. 20) Заказчик в течение 1 рабочего дня со дня получения протокола, указанного в пункте 20 Правил,устраняет выявленные несоответствия, при необходимости формирует недостающие информацию и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, и в соответствии с пунктами 10-12 Правил направляет доработанные информацию и документы в Федеральное казначейство (п. 21). Таким образом, нарушен порядок и сроки ведения реестра контрактов заключенных заказчиком.

2. Описание или техническое задание по требованиям 44-ФЗ.

При проверке документации о закупках: шприцы, перчатки, пробирки, лекарственный препарат Натрия хлорид было выявлено несоответствие Технических частей образцам техническим частям рекомендованных Комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края, также не используются сведения из каталогов товаров, работ, услуг (далее по тексту - КТРУ) единой информационной системы которые обязательны к применению при осуществлении закупки. В случае отсутствия товара в КТРУ Заказчик применяет каталог товаров из регионального каталога в программе WEB-торги-КС (Постановление Правительства РФ от 08.02.2017г. № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

2.1. Извещение о проведении запроса котировок в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поставка медицинских изделий (шприцы, системы). Начальная максимальная цена контракта 476250,0 рублей.

1. Нарушение в описании объекта закупки (Техническая часть). При описании объекта закупки заказчик обязан использовать сведения из КТРУ. Закупаемый товар имеется в данном каталоге, с указанием даты обязательного применения.

2. Неправомерно установлено требование к участникам закупки в установлении ограничения по Постановлению Правительства РФ от 04 декабря 2017 года № 1469 «Об ограничениях и условиях допуска стентов для коронарных артерий металлических непокрытых, стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство (в том числе с не рассасывающимся полимерным покрытием и с рассасывающимся полимерным покрытием), катетеров баллонных стандартных для коронарной ангиопластики, катетеров аспирационных для эмболэктомии (тромбэктомии), происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с изменениями и дополнениями).

3. Не установлено ограничение допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 102 от 05.02.2015 «Об ограничениях иусловиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

4. Установлено нарушение в установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 102 от 05.02.2015, в редакции от 30.11.2016. Шприцы относятся к Приложению № 1 Постановления № 102, устройства инфузионные и системы относятся к Приложению № 2. Недопустимо объединять в одну закупку товар, относящийся к разным приложениям. Также согласно Приложения № 2 Постановления № 102 расчет НМЦК для систем осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 и приказом Минздрава России № 759н и Минпромторга России № 3450 от 04.10.2017 «Об утверждении методики расчета начальной (максимальной) цены контракта на поставку медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий одноразового применения (использования)из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2015 г. № 102». Для расчета начальной (максимальной) цены контракта по товарам относящимся к Приложению № 2 Постановления № 102 используется информация, размещенная на "официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

5. В котировочной документации отсутствует файл обоснования расчета НМЦК с расчетом каждой единицы товара, реквизитов документов на основании которого сделан расчет.

2.2. Извещение о проведении электронного аукциона № Поставка медицинских перчаток.

Несоответствие наименования товара в приложениях к аукционной документации. В Технической части наименование товара «Перчатки медицинские диагностические одноразовые нестерильые размер М», в файле НМЦК наименование товара «Перчатки медицинские диагностические нестерильные (S)».

2.3. Извещение о проведении электронного аукциона № Поставка лекарственного препарата «Натрия хлорид».

В описательной части начальной (максимальной) цены контракта указаны реестровые записи контракта, которые были использованы для расчета НМЦК не имеющие отношения к объекту закупки «Натрия хлорид»:

- реестровая запись № - Эзомепразол, Лиофилизат для приготовления раствора для внутреннего введения, 40 мг, №;

- реестровая запись № - Эзомепразол, Лиофилизат для приготовления раствора для внутреннего введения, 40 мг, №;

- реестровая запись № - ЛП: Нексиум, омез, ультоп, омепразол и т.д.

2.4. Извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № Поставка медицинских изделий (пробирок вакуумных для взятия образцов крови) для нужд КГБУЗ «ГКП № 3»:

1. В описании объекта закупки указаны конкретные показатели, влекущие ограничение количества участников закупки (п. 1 ч. 1 ст. 33 44-ФЗ);

2. В котировочной документации отсутствует файл обоснования расчета начальной (максимальной) цены контракта с расчетом каждой единицы товара, реквизитов документов, на основании которого сделан расчет;

3. В требованиях к участнику закупки установлены требования к наличию лицензий, не относящихся к объекту закупки:

- для фармацевтических организаций действующую лицензию на фармацевтическую деятельность;

- для организаций-производителей по произведенным ими лекарственным средствам, действующую лицензию на производство лекарственных средств с приложением разрешения для производства лекарственных форм.

В обоснование правомерности применения к специалисту по закупкам ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком представлены документами, подтверждающие изложенные в оспариваемом приказе факты.

Так, из представленного ответчиком распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебном расследовании проведения торгов и аукционов в 201 году» следует, что главным врачом ФИО6 приказано создать комиссию по проведению служебного расследования и провести служебное расследование, поскольку согласно поступивших докладных медицинской сестры ФИО7 и начальника хозяйственно-бытового отдела ФИО8 не были закуплены своевременно лекарственные средства, изделия медицинского назначения, расходные материалы, алюминиевые двери, заявки на приобретение которых были поданы своевременно.

По результатам проведенного внутреннего служебного расследования, составлен акт от 26.06.2019, из содержания которого следует, что комиссия пришла к выводу о нарушении 

<

данные изъяты> Чернявской законодательства при организации, планировании и проведении процедур закупок. 

В ходе проведения проверки у ФИО3 было затребовано объяснение, которое дано последней 10.07.2019г.

Также в подтверждение указанных в оспариваемом приказе и акте от 26.06.2019 нарушений ответчиком представлены: 

- многочисленные докладные сотрудников КГБУЗ «ГКП №У3» об отсутствиилекарственных средств, изделий медицинского назначения, расходных материалов, закупка которых должна была быть проведена истцом на основании своевременно поданных заявок;

- скрин-шоты и печатные формы из Единой информационной системы в сфере закупок (сайт 

<

данные изъяты>) об отсутствии плана закупки на 2019 год;

- сведения из каталога КТРУ по закупке №, по закупке №, по №, по закупке №, по закупке №, по закупке №,по закупке №;

- извещение о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки №;

- извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку медицинских изделий (шприцы, системы для переливания растворов) от 04.06.2019; 4 листа

- извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку лабораторных реагентов для медицинского применения от 22.02.2019.

Указанные документы объективно подтверждают факт неисполнения 

<

данные изъяты> ФИО3 должностных обязанностей, связанных с организацией, планированием и проведением процедур закупок.

Доводы истца и её представителя о незаконности приказа ввиду того, что оценка закупочной деятельности проводилась лицами, которые не относятся к субъектам, уполномоченным проверять соблюдение законности в сфере государственных закупок, суд признать обоснованными не может, поскольку работодатель вправе самостоятельно определяет специалистов для проведения служебного расследования. 

Более того, факт допущенных истцом нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен вынесенными в отношении истца Федеральной антимонопольной службой по Хабаровскому краю постановлениями от 25.06.2019 о назначении административного наказания по административным делам №№7-4/140, 7-4/141, которыми установлена вина должностного лица - 

<

данные изъяты> КГКУЗ «ГКП № 3» Ч.И.АБ. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО3 не выполнила установленные Законом № 44-ФЗ требования в части утверждения документации о проведении аукциона в электронной форме на закупку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями Типового контракта, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.10.2017 № 870н.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные в рамках производства по административным делам №№7-4/140, 7-4/141 факты нарушения ФИО3 законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обязательны для суда при рассмотрении настоящего трудового спора.

Статье 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса-РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение посоответствующим основаниям.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарнойответственности, следует, что дисциплинарнаяответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, предшествующее поведение работника и отношение его к труду, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.

Суд, исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не опровергнутых истцом предусмотренными действующим процессуальным законодательством способами, следует, что процедура и порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены; срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено неисполнение специалистом по закупкам ФИО3 своих должностных обязанностей, связанных с организацией, планированием и проведением процедур закупок, и при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, суд пришел к выводу, что ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об отмене дисциплинарного взысканияв виде выговора, примененного в отношении истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд признает обоснованным довод представителя ответчика о том, что ФИО3 пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С оспариваемым приказом истец была ознакомлена 24.07.2019 года.

Поскольку согласно части 1 статьи 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, срок давности обжалования приказа надлежит исчислять с 24.07.2019.

Частью 3 статьи 14 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 24.10.2019г.

Поскольку ФИО3 подано исковое заявление о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании 25.10.19, суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования истца предъявлены за пределами срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, что является при наличии ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока самостоятельным основанием отказа в иске.

Требование истца о взыскании незаконно удержанной заработной платы за июль 2019 года в размере 70% за качество и высокие результаты также удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии с пунктом 4.3.1 положения об оплате труда КГБУЗ «ГКП №3» М3 ХК (далее по тексту - Положение), работникам поликлиники устанавливаются выплаты за качество и высокие результаты работы.

В соответствии с п.4.4 Положения, выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам ежемесячно по результатам оценки выполнения показателей и критериев оценки эффективности труда работников.

В соответствии с п. 4.6. Положения, для оценки выполнения показателей и критериев оценки эффективности труда работников создана комиссия по распределению стимулирующих выплат.

Согласно пункту 3.1. приложения № 3 к Положению, по окончании месяца на заседании комиссии рассматривается выполнение критериев оценки деятельности, разработанных по каждому специалисту, при их невыполнении начисление стимулирующей надбавки производится в соответствии с достигнутым результатом.

Указанным Положением (приложение № 3), в частности, определены критерии оценки деятельности в отношении специалиста по закупкам.

Согласно протоколу распределения средств ФОТ по бригаде, ФИО3 снижен размер выплаты за качество и высокие результаты работы на 70 %.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения 

<

данные изъяты> ФИО3 трудовых обязанностей, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что снижение размера выплаты за качество и высокие результаты работы за июль 2019 года произведено работодателем правомерно в соответствии с приведенными выше пунктами Положения.

Поскольку нарушений ответчиком трудовых прав истца не установлено, суд приходит ввыводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО3 об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 3» министерства здравоохранения Хабаровского края об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 10.02.2020 года.

Председательствующий: судья подпись Губанова А.Ю.

Копия верна: судья Губанова А.Ю.