Дело № 2 -762/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. Волгоград 08 июня 2017 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Юдиной Н.А., 

с участием представителя истца ФИО7-ФИО41, истца ФИО44, представителя ответчиков ФИО45, ФИО46- ФИО47, представителя третьего лица ООО « Флагман» ФИО48, представителя третьего лица ООО « Тандем» ФИО49-кызы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Волгограде материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО42 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 37,6 кв.м., расположенного в жилом АДРЕС ИЗЪЯТ, который находится в управлении ООО « Флагман». Ему стало известно о том, что ответчиком ФИО4 составлен протокол о расторжении договора управления с ООО « Флагман» и избрании новой управляющей компании. Вместе с тем о проведении собрания, его повестке он извещен не был. Собрание ни в очной, ни в заочной форме не проводилось. Бюллетени для голосования не направлялись. Полагает, что ответчиками грубо нарушены нормы жилищного кодекса, касающиеся порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Смена управляющей компании произведена ответчиками без волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, в повестке дня собрания наименование управляющей компании указано не было, наименование новой управляющей компании ООО « Тандем» включено только в резолютивную часть протокола, который по форме и содержанию не соответствует нормам закона. 

На основании статьи 46 ЖК РФ просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА. 

С аналогичными исковыми требованиями к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА обратились собственники встроенных нежилых помещений указанного дома ФИО1 и ФИО6, просившие признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по тем же основаниям, что и истец ФИО42

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА указанные дела по вышеуказанным искам ФИО42, ФИО1 и ФИО6 объединены в одно производство ( л.д.26 том 1).

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц администрация Волгограда, МУ « ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда», ООО « Тандем» и в качестве органа, дающего заключение по делу, - инспекция государственного жилищного надзора АДРЕС ИЗЪЯТ.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА исковое заявление ФИО42 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ ( л.д.87 том 3). 

Истец ФИО1 в обоснование вышеизложенных исковых требований с учетом уточнений от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.111,112 том 3 ) указала, что в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ указана площадь дома – 5715,5 кв.м., тогда как согласно выписке из кадастрового паспорта Росреестра общая площадь дома составляет 6 964,3 кв.м. Полагает, что при определении кворума должна учитываться площадь АДРЕС ИЗЪЯТ 964,3 кв.м. Полагает, что ответчиками нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, предусмотренный статьей 45 ЖК РФ. В нарушение п.4 раздела IV методических рекомендаций по порядку организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/пр ответчиком ФИО4 уведомления о проведении общего собрания заказными письмами ( другой порядок извещения решением собственников не принимался) собственникам не направлял. Представленные ответчиком реестры с подписями собственников считает недопустимым доказательством. Поскольку отсутствовали уведомления о проведении очно-заочного собрания, то проведение очного собрания ДАТА ИЗЪЯТА состояться не могло. Что подтверждается отсутствием протокола очного собрания от ДАТА ИЗЪЯТА. В решениях собственников отсутствует повестка дня. При отсутствии уведомлений о созыве и проведении внеочередного общего собрания, в которых содержатся сведения об инициаторе собрания и повестка дня, голосование по поставленным вопросам не может считаться законным. Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам не включенным в повестку, изменять повестку собрания. Из оспариваемого протокола следует, что вопрос ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повестки не соответствует вопросу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, изложенному в решениях. В соответствии с п.11 раздела VII тех же рекомендаций собственникам помещений многоквартирного дома наряду с сообщением о проведении общего собрания в форме заочного голосования с указанием повестки дня направляются бланки решения, которые заполняются собственниками собственноручно и удостоверяются личной подписью. Все представленные представителем ответчиков решения заполнены одной рукой, часть решений имеет неоговоренные исправления, доверенности оформлены с нарушением требований закона, в связи с чем такие решения являются недопустимыми доказательствами. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие ( л.д. 109 том 3).

Истец ФИО6 в обоснование исковых требований с учетом уточнений от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.1-5 том 3) и от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д. 151-154 том 3) указал, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА является ничтожным, поскольку общее собрание, на котором оно было принято, не имело кворума. Считает, что при определении кворума следует учитывать полезную площадь дома, которая составляет 6 964,3 кв.м. Полагает, что решения собственников квартир ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,81,87,91,97,9,28,29,2, 40,41,93, 102,106, а также собственника нежилого помещения ООО ЧОП " Русь СП Гарант", следует исключить из подсчета голосов, в связи с допущенными нарушениями при голосовании. Сам протокол общего собрания от ДАТА ИЗЪЯТА оформлен с нарушением требований, установленных приказом Минстроя РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/пр. ( не указан регистрационный номер, дата, место проведения собрания, в вводной части протокола отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании). Решение о выборе управляющей домом компании ООО « Тандем» принято по вопросу, не включенному в повестку общего собрания. Решения собственноручно собственниками помещений не заполнялись, были заполнены инициаторами собрания ФИО4 и ФИО5, которые в дальнейшем приносили их собственникам и просили поставить подпись. Порядок созыва общего собрания был нарушен. Заказными письмами сообщение о проведении общего собрания не позднее чем за 10 дней до его проведения собственникам помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ инициаторами собрания не направлялись. Иной порядок уведомления собственников решением собственников этого дома избран не был. Он как собственник нежилого помещения ответчиками о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома уведомлен не был. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА б/н, которое по его мнению может повлечь причинение ему убытков в виде увеличения платы за содержание обще-домового имущества.

В судебном заседании истец ФИО6 и представитель истца ФИО1- ФИО43 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили дело рассмотреть в своё отсутствие ( л.д. 237, 238 том 2).

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как права истцов нарушены не были, убытков они не понесли, существенных нарушений при проведении общего собрания допущено не было, собрание было правомочным, имело кворум, что подтверждено заключением государственной жилищной инспекции.

Представитель третьего лица ООО « Флагман» ФИО9 поддержал исковые требования ФИО1 и ФИО6, пояснил, что ООО « Флагман» до настоящего времени осуществляет управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, просил решение общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ признать недействительным, в связи с существенными нарушениями порядка его проведения и оформления результатов.

Представитель третьего лица ООО « Тандем» ФИО10-кызы в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО6 отказать по основаниям, изложенным представителем ответчиков. 

Представители третьих лиц администрации Волгограда и МУ « ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений на иск не представили.

Представитель органа, дающего заключение по делу, - инспекции государственного жилищного надзора АДРЕС ИЗЪЯТ – в судебное заседание не явился, в заявлении от ДАТА ИЗЪЯТА просил дело рассмотреть в своё отсутствие ( л.д. 131 том 3). 

Инспекцией государственного жилищного надзора АДРЕС ИЗЪЯТ в порядке статьи 47 ГПК РФ представлено заключение по делу, в котором указано, что инспекцией была проведена проверка по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ решения о выборе способа управления указанным многоквартирным домом ООО « Тандем», в ходе которой было установлено, что с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняты решения, в том числе и о выборе способа управления многоквартирным домом ООО « Тандем». Решения указанного общего собрания оформлены протоколом от ДАТА ИЗЪЯТА. Общее собрание собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ было правомочно ( имело кворум), так как в нём приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов. Выявленные нарушения порядка созыва общего собрания, а также пунктов 9,12,13, подпунктов «а», «б», «в», «г», «д» пункта 19 Приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/пр от ДАТА ИЗЪЯТА не повлияло и не могло повлиять на результаты собрания, и не влекут за собой недействительности принятых на общем собрании решений. В инспекцию были представлены объяснения собственников квартир ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,5,6,7,9,11,16,17,22,24,28,30, 36,46,49,50, 52,54,56,59,61,63,64,65,66,67,68,69,70,75,77,79,86,87,98,104,105,106,108,109,113,114, подтверждающие их участие в общем собрании, и принятие ими решения о выборе управляющей организации ООО « Тандем». Объяснений от собственников, отрицающих факт участия в общем собрании, в инспекцию не поступало. Поэтому инспекция государственного жилищного надзора по АДРЕС ИЗЪЯТ полагает, что требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА удовлетворению не подлежат ( л.д.126-127 том 1).

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное ( п.1 ст. 181.1 ГК РФ).

В частности главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или, в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе ( п.п.3-5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания ( п.6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным ( п.п.1,2,7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица ( п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4), другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5).

По правилам статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

На основании частей 3, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 44.7 кв.м. в АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО6 - собственником нежилого помещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 43.7 кв.м. в АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданной филиалом ФГБУ « ФКП Росреестра» по АДРЕС ИЗЪЯТ ( л.д.16,17,19 том 3).

Ни ФИО1, ни ФИО6 участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ не принимали.

АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении ООО « Флагман».

Согласно протоколу б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения в соответствии с повесткой дня: 1) председателем общего собрания избран ФИО4, секретарем общего собрания – ФИО5, которые наделены полномочиями по подсчёту голосов по итогам проведения общего собрания; 2) определен порядок подсчета голосов - один голос равен одному квадратному метру общей площади помещения, принадлежащего собственнику; 3) расторгнут договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО « Флагман» 4) избран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией 5) выбрана управляющая организация ООО « Тандем» 6) утвержден договор управления МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ; 7) утвержден тариф на содержание и ремонт дома в размере 21.63 за 1 кв.м. помещения в месяц; 8) избраны в качестве членов совета многоквартирного дома РыкачеваДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14; 9) избран председателем многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ – ФИО4 ( АДРЕС ИЗЪЯТ); 10) утвержден срок осуществления полномочий совета многоквартирного дома – 2 года; 11) принято решение о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, в том числе по принятию решения о проведении дополнительных работ; 12) принято решение о наделении полномочиями членов совета дома решать вопросы, связанные с правами председателя дома в его отсутствие, в том числе по контролю за работой управляющей компании; 13) принято решение о предоставлении согласия на заключение прямых договоров собственников с ресурсоснабжающими компаниями на оплату их услуг; 14) принято решение о том, что общедомовое имущество может использоваться собственниками или управляющей организацией только по письменному заявлению членов совета дома с последующим принятием данного решения на общем собрании собственников. Все доходы, в случае её коммерческого использования, после уплаты налогов, должны поступать на счет дома и использоваться только на его содержание и ремонт по согласованию с советом дома; 15) утвержден способ уведомления ( сообщения) о проведении очередного или внеочередного общего собрания собственников путем размещения на информационных досках в доступных для всех собственников местах ( помещениях) общего пользования многоквартирного дома не позднее чем за десять дней до даты проведения; 16) утвержден способ уведомления об итогах проведения собрания через объявления на видном месте у подъезда и месте хранения протокола общего собрания УК Тандем (л.д.141-143 том 1). 

Собрание проводилось в очно-заочной форме в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. 

Согласно вышеуказанному протоколу в голосовании приняли участие 103 собственника, обладающих 3893,13 голосов, что составляет 68,11%. АДРЕС ИЗЪЯТ жилых и нежилых помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ – 5715,5 кв.м., количество жилых помещений – 117; общая площадь жилых помещений – 5284,6 кв.м; общая площадь нежилых помещений – 430,9 кв.м., общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме созвано по инициативе собственника АДРЕС ИЗЪЯТ гор. ФИО15 ( л.д.141 том 1)

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, суд установил следующее.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что для подсчета голосов должна учитываться общая полезная площадь многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, которая по данным Росреестра составляет 6 964,3 кв.м, так как в силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Вместе с тем, ответчиками в протоколе указана площадь, не подтвержденная данными технического учета. 

При проверке решений собственников судом установлено, что в некоторых решениях собственников помещений сведения об общей площади квартир были указаны неверно, так общая площадь квартир ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,73, 81, 85 указанная в решениях собственников не соответствует площади квартир, указанной в выписках из ЕГРП.

Согласно выпискам из ЕГРП 

- общая площадь АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 56,2 кв.м., вместо 52,6 кв.м, указанных в решении для голосования; ( площадь для голосования подлежит увеличению на 3.6 кв.м.) 

- общая площадь АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 54,5 кв.м., вместо 54 кв.м, указанных в решении для голосования; ( площадь для голосования подлежит увеличению на 0,5 кв.м.)

- общая площадь АДРЕС ИЗЪЯТсоставляет 54,5 кв.м., вместо 54,6 кв.м, указанных в решении для голосования ( площадь для голосования подлежит уменьшению на 0,1 кв.м.);

- общая площадь АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 53кв.м., вместо 53.4 кв.м, указанных в решении для голосования; ( голосовал собственник ? доли ФИО16, 53 /2 =26,5 ; 53,4/2 = 26,7; 26,7 – 26,5 = 0,2 площадь для голосования подлежит уменьшению на 0,2 кв.м.)

- общая площадь АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 52 кв.м., вместо 52.2 кв.м, указанных в решении для голосования; ( площадь для голосования подлежит уменьшению на 0.2 кв.м.)

В решении собственника жилого помещения ( квартиры) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ неверно указаны принадлежащая собственнику доля в праве собственности.

АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 70.6 кв.м., в решении указана целая собственность ФИО17 70,6 кв.м, согласно выписке из ЕГРП ФИО17 принадлежит ? доли ( т.е. 35,3 кв.м.). В связи с чем площадь для голосования должна быть уменьшена на 35,3 кв.м. 

Из решений для голосования по квартирам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 58,111 следует, что голосование осуществляли жильцы, не являющиеся собственниками данных жилых помещений.

Так, в решении для голосования по АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 53.9 кв.м., голосовали ФИО18-1/2 доли ( 26,95 кв.м.) и ФИО2 ( ? доли – 26.95 кв.м), согласно выписке из ЕГРП собственниками являются ФИО18 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документы, подтверждающие, что голосовавшая ФИО2 является законным представителем несовершеннолетней ФИО3 суду не представлены. В связи с чем площадь для голосования должна быть уменьшена на 26.95 кв.м.

В решении для голосования по АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 54,7 кв.м., голосовал ФИО19, согласно выписке из ЕГРП собственником является ФИО20 В связи с чем площадь для голосования должна быть уменьшена на 54,7 кв.м.

В решении для голосования по АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 52.2 кв.м., собственником указан и голосовал ФИО21, согласно выписке из ЕГРП собственником является ФИО22 В связи с чем площадь для голосования должна быть уменьшена на 52.2 кв.м.

Кроме того, суд считает необходимым уменьшить площадь для голосования, исключив голоса собственников следующих квартир: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( ФИО23 31.9 кв.м.), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( ФИО29 1/12 доли- 2.66 кв.м., ФИО31, 1/12 доли 2.66 кв.м., ФИО32, 1/12 доли – 2.66 кв.м.); ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ФИО24 1/3 доли- 10.57 кв.м.), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( ФИО25 ? доли – 28.03 кв.м.), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( ФИО26, ? доли- 13.2 кв.м.), поскольку полномочия голосовавших за собственников представителей в установленном законом порядке не подтверждены. 

Так, за ФИО23 голосовала по доверенности ФИО27, вместе с тем доверенность не содержит даты выдачи ( л.д. 15-18 том 2). Согласно пункту 2 ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата её совершения, ничтожна.

За ФИО29 голосовала по доверенности ФИО28 Доверенность удостоверена ИП ФИО30 Из объяснений представителя ответчиков следует, что доверенность выдана по месту работы ФИО29 Однако, материалы не содержат документов, подтверждающих, что ФИО29 работает у ИП ФИО30 ( л.д.45-47 том 2).

За несовершеннолетнюю ФИО31,2010 года рождения голосовала ФИО28, как её законный представитель ( мать) ( л.д.48,49), однако документы, подтверждающие, что ФИО28 является матерью ФИО31 суду не представлены.

За ФИО32 голосовала по доверенности ФИО28 Доверенность удостоверена ООО СП «Лифты-Волгограда» Из объяснений представителя ответчиков следует, что доверенность выдана по месту работы ФИО32 Однако, материалы не содержат документов, подтверждающих, что ФИО32 работает в ООО « СП « Лифты-Волгограда». Кроме того доверенность выдана 01.00.2017 года. (л.д. 50-52 том 2).

За ФИО24 голосовала по доверенности ФИО33 Доверенность датирована ДАТА ИЗЪЯТА, то есть позже даты голосования ( л.д.55-57 том 2).

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются несовершеннолетними, что подтверждается выписками из ЕГРП, полномочия законных представителей не подтверждены. 

Также, суд считает необходимым уменьшить площадь для голосования, исключив голоса собственников следующих квартир: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( ФИО34 56.3 кв.м. ), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( ФИО35 ? - 13.25 кв.м., ФИО36 ? доли – 13.25), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( ФИО37 53 кв.м), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( ФИО38 70,4 кв.м.)

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО34 и ФИО38, пользуясь услугами переводчика, пояснили, что в оформленных от их имени решениях они не расписывались, русским языком владеют плохо, ФИО34 по- русски не читает. 

Свидетель ФИО35 показала, что голосовала против, в решении не расписывалась, за неё расписалась её дочь, так как сама она держала на руках внучку. Её супруг ФИО36 не голосовал, и в решении не расписывался, она расписалась за него, проголосовав против.

Свидетель ФИО37 показал суду, что решение он не подписывал, в голосовании участия не принимал.

С учетом изложенного, из представленных суду 103 решений, инициатор вправе был учитывать 3 587,82 голосов, что составляет 51,52 % голосов от полезной площади многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ 6 964,3 кв.м.

Доводы истца ФИО6 о том, что не подлежат учету голоса собственников квартир ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,87, 106 поскольку решения собственников квартир ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,87 содержат исправление фамилии, а решение собственника АДРЕС ИЗЪЯТ содержит замазывания, текст заполнен чернилами разного цвета, судом не принимаются, так как исправлений фамилий в решениях по квартирам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,87 из материалов дела не усматривается, что касается решения по АДРЕС ИЗЪЯТ, то содержащиеся в нем исправления на его действительность не влияют. Кроме того, из представленного заключения инспекции государственного жилищного надзора АДРЕС ИЗЪЯТ следует, что 87 и 106 представили в инспекцию заявления, подтверждающие их участие в общем собрании и их волеизъявление по вопросам голосования.

Доводы истца ФИО6 и представителя ФИО43 о том, что собственник АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО39 решение не подписывала, так как в собрании участия не принимала, не принимаются как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. В нарушение статьи 56 ГПК РФ бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов истцами не представлено. В материалах дела содержится решение подписанное собственником АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО39, подпись в котором последней не оспорена ( л.д.82,83 том 2). Представленное представителем ФИО43 исковое заявление ( на л.д.77-79 том 3), подписанное в том числе ФИО39, которое впоследствии было возвращено судом в связи с не устранением недостатков искового заявления, не может служить доказательством того, что ФИО39 оспаривает свою подпись в решении, поскольку данные доводы это исковое заявление не содержит.

Доводы истца ФИО6 о том, что решение собственника АДРЕС ИЗЪЯТ учитывать при определении кворума и подсчете голосов нельзя, поскольку он является вьетнамцем, а материалы дела не содержат доказательств, что он владеет русским языком, суд не принимает, поскольку доводы истца ФИО6 о том, что собственник АДРЕС ФИО50 Ле Хнонг не владеет русским языком основаны на предположении, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца ФИО6 и представителя ФИО43 о том, что решение от имени собственника нежилого помещения ООО ЧОП " Русь СН Гарант" подписано лицом, не имеющим полномочий, в связи с чем голоса данного собственника подлежат исключению из подсчета, судом не принимаются, так как решение подписано Трушковским, который согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП " Русь СН Гарант" является директором указанного юридического лица и вправе действовать от имени этого юридического лица без доверенности ( л.д. 220,221 том2, л.д. 133,137 том 3).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА было правомочно принимать решения, так как кворум имелся, поскольку в голосовании приняло участие более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Наличие кворума подтверждено и заключением инспекции государственного жилищного надзора по АДРЕС ИЗЪЯТ ( л.д.126,127).

Доводы истца ФИО6 и представителя ФИО43 о том, что данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку подписано не руководителем, суд не принимает как несостоятельные, поскольку заключение подписано представителем инспекции государственного жилищного надзора по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО40, действующей на основании выданной ей руководителем инспекции доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.136).

Таким образом, доводы истцов о том, что собрание не проводилось, являются не состоятельными. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что голосование истца ФИО6 и ФИО1 не могло повлиять на итоги голосования собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Доводы представителя истца ФИО43 о том, что все представленные решения собственников должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку все они заполнены одной рукой, тогда как должны заполняться в соответствии с Методическими рекомендациями собственниками собственноручно в полном объеме, судом не принимаются. 

В силу части 5 и 5.1 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Представленные суду решения собственников оформлены в письменном виде, подписаны собственниками, и отвечают установленным статьей 48 ЖК РФ требованиям, их несоответствие Методическим рекомендациям, недействительности данных решений не влечет, поскольку методические рекомендации законом не являются.

В судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истцов о нарушении ответчиками порядка созыва общего собрания. 

Так, из материалов дела и объяснений представителя ответчиков следует, что уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ вручались собственникам под роспись ( л.д.144-152 том1) за 10 дней до начала проведения собрания, однако не все собственники помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ были извещены, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в реестрах о получении уведомлений. Заказной почтовой корреспонденцией эти собственники, не получившие уведомления под роспись, извещены о проведении собрания не были. 

Вместе с тем, указанные нарушения порядка созыва общего собрания, а также допущенные нарушения Приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/пр от ДАТА ИЗЪЯТА при оформлении протокола общего собрания, на которые обращает внимание суда истец ФИО6 и которые отражены в заключении инспекции государственного жилищного надзора по АДРЕС ИЗЪЯТ существенными не являются и недействительности решения, оформленного указанным протоколом не влекут. 

Доводы истцов о том, что решение о выборе ООО « Тандем» управляющей домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ компанией принято по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания, суд не принимает как противоречащие материалам дела, поскольку повесткой дня общего собрания собственников помещений в пункте 5 поставлен вопрос о выборе управляющей организации по управлению многоквартирным домом ( л.д.141 том 1). Поэтому оснований для признания решения общего собрания ничтожным по пункту 1 ст. 181.5 ГК РФ у суда не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ДАТА ИЗЪЯТА повлекли за собой причинение истцам убытков; подтверждающие факт наличия существенных нарушений требований закона при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суду не представлены, поэтому суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение по каждому вопросу повестки дня. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований. 

В связи с производством по делу, каждым истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчиков, то в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцам не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199, 207,209 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к ФИО5, ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья подпись О.А.Гоношилова.

Копия верна, судья