Дело № 2-1392/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д., 

при секретаре Мельниковой А.В., 

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Соломиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 88 250 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 847 руб. 50 коп. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком они состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака ответчик обратилась к нему с просьбой произвести оплату ее обучения за второе полугодие, пообещав при этом возвратить оплаченную им сумму. ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату в сумме 14 500 руб., что подтверждается квитанцией. В конце ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нему с аналогичной просьбой, оплата за обучение в размере 15 750 руб. была произведена им ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила ему о своих намерениях купить совместно путевку в Египет, попросила его оплатить путевку на троих человек с последующим возвратом ему половины стоимости путевки. Туристическая путевка была приобретена им ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 116 000 руб. В связи с тем, что ФИО2 добровольно не возвращает ему денежные средства, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Сумма неосновательного обогащения составила 88 250 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований истца возражала. 

Представитель истца – адвокат Соломина О.А., представившая удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43), в судебном заседании позицию ФИО2 поддержала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о расторжении брака - л.д. 4).

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества Т-вых.

В ходе судебного заседания по настоящему делу установлено, что стороны после расторжения брака проживали совместно. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после расторжения брака они с ответчиком пытались сохранить семью, проживали совместно до середины ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы сохранить семью, порадовать ответчика и их совместного ребенка, он приобрел на кредитные денежные средства, взятые в ВТБ 24, путевку в Египет. В туристическую компанию они приходили вместе, номер в отеле взяли совместный. О том, что он оплачивает туристическую путевку на троих, ему было известно. В октябре ДД.ММ.ГГГГ он понял, что их семью не восстановить, а после раздела имущества у него возникло решение истребовать у ответчика денежные средства, потраченные им на приобретение путевки, а также уплаченные им на обучение ответчика. Деньги за обучение она обещала вернуть, когда просила произвести оплату. У него не было обязательств по внесению платежей за учебу ФИО2, он знал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вносил денежные средства по квитанции ответчика для оплаты её учебы.

Истцом представлены копии квитанций, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 производилась оплата в размере 14 500 руб. и 15 750 руб. соответственно за обучение в ЧОУ ВПО «Южно-Уральский институт управления и экономики». (л.д. 5).

В судебном заседании ФИО2 не оспаривалось, что по данным квитанциям денежные средства фактически вносились ФИО1, при этом денежные средства ДД.ММ.ГГГГ для оплаты обучения были сняты со счета её карты.

Из справок туристического агентства «СОЛНЕЧНЫЙ МИР» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была приобретена туристическая путевка в Египет, г.Шарм на туристов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, стоимостью 116 000 руб. (л.д. 6, 11).

ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что путевку для поездки семьи в Египет оплатил ФИО1 

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой – либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика, ее представителя в судебном заседании следует, что после расторжения брака с ответчиком стороны проживали одной семьей до ДД.ММ.ГГГГ Питались они вместе, продукты питания приобретались ими на совместные денежные средства, бюджет у них был общим, каждый из них зарабатывал деньги, вносил вклад в деятельность их семьи. Действия истца по приобретению путевки были направлены на сохранение семьи и обусловлены их совместным проживанием, в связи с чем, ответчик расценила их как подарок. Оплату за обучение истец произвел добровольно по просьбе ответчика. При этом в ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу ответчик сняла денежные средства в банкомате и передала их истцу, чтобы он произвел оплату за обучение, поскольку был последний день срока оплаты, сама она пошла на работу. О том, что она должна вернуть истцу половину стоимости путевки, а также денежные средства, оплаченные за ее обучение, разговора не было, никаких обязательств по возврату денежных средств, между ними не существовало. Раздел имущества был произведен только в ДД.ММ.ГГГГ, алименты на содержание ребенка с ФИО1 были взысканы также в ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по контракту клиента «ВТБ 24» (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО2 была совершена операция снятия наличных через банкомат в размере 16 000 руб. (л.д.34)

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 взысканы алименты в размере ? доли заработной платы и (или) иного дохода. (л.д. 42).

Доводы ответчика также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО6 (дочь ФИО2, ФИО1) следует, что после расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ родители проживали вместе. Жили они одной семьей в двухкомнатной квартире, где у нее была своя комната, у родителей – своя. Продукты питания приобретались как матерью, так и отцом, готовили они также оба, продукты питания не делились, все было совместным. Денежные средства хранились дома в одном месте, там же лежали пластиковые карты, которыми родители пользовались вместе, зная пин-коды пластиковых карт друг друга. ДД.ММ.ГГГГ они вместе решили поехать отдыхать в Египет, откуда были взяты деньги на приобретение путевок, ей неизвестно, разговоров о том, что мама должна вернуть деньги за путевку отцу, не было. Она неоднократно видела, как мама передавала денежные средства отцу для покупки продуктов, один раз мама передавала денежные средства на оплату учебы, поскольку сама работала, а папа отдыхал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 (знакомая семьи Т-вых) суду показала, что семью Т-вых знает с ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака, отношения между Т-выми оставались прежними, они проживали одной семьей. Ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Т-вы отдыхали в Египте, поездку за границу они сначала хотели приурочить ко дню рождения дочери, но у них не получилось и они улетели отдыхать позже. Разговоров о том, что кто-то из них должен другому возвратить денежные средства за путевку, не было, в отпуск они ездили одной семьей. 

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО8 (знакомый семьи Т-вых), ФИО9 (мать истца) следует, что после расторжения брака стороны проживали совместно, ФИО1 обеспечивал содержание квартиры, приобретал продукты на семью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет кредитных средств оплатил путевку в Египет. На отдых они ездили втроем с дочерью. Им известно также, что он оплачивал за обучение ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ истец сказал ФИО8, что поскольку ФИО2 не хочет сохранить семью и произошел раздел имущества, значит, она должна вернуть ему денежные средства, потраченные на её обучение и приобретение путевки.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период совместного проживания с ответчиком, неся расходы на приобретение туристических путевок, знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком, при этом добровольно и намеренно, с целью сохранения семейных отношений, оплатил туристическую поездку в Египет за троих человек. 

Оплачивая обучение ФИО2, истец также знал, что у него отсутствуют какие-либо обязательства по внесению данных платежей, эти действия были обусловлены совместным проживанием с ответчиком, осуществлялись также добровольно и намеренно, в связи с чем, указанные действия ФИО1 не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств. ФИО1 не мог не знать, что плата за обучение вносится им при отсутствии какого-либо обязательства.

Представленные истцом квитанции лишь удостоверяют факт внесения на счет учебного заведения денежных сумм, и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств или неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО2 заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 5 500 руб. (л.д. 50). 

В обоснование требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг ответчик указала, что, поскольку она не обладает юридическими знаниями, она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату Соломиной О.А. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произведена оплата за консультацию по вопросу неосновательного обогащения в размере 500 руб., а также за представительство ее интересов адвокатом в суде в размере 5 000 руб. (л.д. 48, 49).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию гражданского дела, продолжительность срока его рассмотрения, количество дней занятости представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, его участие в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Т.Д. Рунова