Дело №2-4507/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК Строй+» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК Строй+» (далее по тексту ООО «ПИК Строй+») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обосновании иска указав, что 24 октября 2016 года Советским районным судом города Казани удовлетворены требования ФИО1 С ООО «ПИК Строй+» взыскана задолженность по заработной плате в размере 150 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 47 796 рублей, сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере 2 602,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. Расчет компенсации за задержку заработной платы и других выплат, был произведен до 08 июля 2016 года включительно. Ответчик исполнил решение Советского районного суда города Казани от 24 октября 2016 года в полном объеме 28 декабря 2017 года. с 09 июля 2016 года по 28 декабря 2017 года расчет и выплата процентов не производилась. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи окончательного расчета при увольнении в размере 61 428,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял ФИО2, который иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ООО "ПИК Строй+", извещенный о времени и месте судебного заседания суда по юридическому адресу, судебную повестку не получил, она вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, а также телеграммы с извещением о слушании дела может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом 

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. 

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Судом установлено, что 24 октября 2016 года Советским районным судом города Казани удовлетворены требования ФИО1 с ООО «ПИК Строй+» взыскана задолженность по заработной плате в размере 150 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 47 796 рублей, сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере 2 602,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

По представленному расчету истца компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, за период с 09 июля 2016 года по 28 декабря 2017 года 61 428,84 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Суд считает, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в задержке выплаты заработной платы, то в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика было нарушено право истца на получение вознаграждения за труд, гарантированное Конституцией Российской Федерации, что поставило его в затруднительное материальное положение, и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела в суде ФИО1 заключил договор с ФИО2 об оказании юридических услуг, и произвел оплату в размере 10 000 рублей (л.д.9). 

В подтверждение фактического несения расходов стороной истца был представлен договор от 27 марта 2018 года (л.д.10-12).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г., учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, непродолжительное время участия представителя в суде и затраченное на подготовку процессуальных документов, а также частичное удовлетворение иска, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПИК Строй+» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Поскольку ФИО1 при подаче заявления в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного (2 432,87 рублей) и неимущественного характера(300 рублей), согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 732,87 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Ганиевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК Строй+» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК Строй+» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 61 428,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, а всего 80 428,84 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК Строй+» в государственную пошлину в размере 2 732,87 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: Л.А. Хуснуллина