№

№ 12-1309/24 

РЕШЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Солдатовой А.Ю. в интересах ООО «Бургер Рус», юридический адрес

<

адрес>, на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Бургер Рус» по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ –ООО «Бургер Рус» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. 

Вина ООО «Бургер Рус» должностным лицом установлена в следующем:

ООО «Бургер Рус» допустило к работе и не отстранило от работы работника ФИО2, как не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда до начала работы.

Защитник Солдатова А.Ю. в интересах ООО «Бургер Рус» обратился в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 прошел обучение по программе «Общие вопросы охраны труда и функционирование системы управления охраной труда», что подтверждается протоколом Комиссии. Кроме того, проверка являлась необоснованной. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Бургер Рус», защитник Солдатова А.Ю. и представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Бургер Рус», защитника Солдатовой А.Ю. и представителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении должен соответствовать требования ст. 28.2 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Указанные требования должностным лицом соблюдены не были, что выразилось в следующем. 

Дата, время и место совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не верно указано: дата, время совершения правонарушения. 

Кроме того, ООО «Бургер Рус» вменяется, что ООО «Бургер Рус» допустило к работе и не отстранило от работы работника ФИО2, как не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда до начала работы.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При описании события правонарушения время совершения правонарушения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ - дата выявления правонарушения.

Учитывая, что указанное правонарушение длящимся не является, вывод о том, что датой совершения правонарушения является дата его обнаружения – ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан верным.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о дате приема указанного в постановлении работника Общества на работу, административным органом данный вопрос не выяснялся и не исследовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица, не описано должным образом.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Извещение защитника либо представителя по доверенности не освобождает должностное лицо от обязанности извещения о времени и составления протокола об административном правонарушении, лица, привлекаемого к административной ответственности.

Участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении, участвующего в деле лишь для оказания юридической помощи, не свидетельствует о создании административным органом необходимых условий для реализации юридическим лицом предусмотренных законом прав, так как не освобождает должностное лицо от обязанности извещения в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Бургер Рус».

Как следует из содержания ст. 25.4 ч.3 КоАП РФ, аналогичный объем гарантий предоставляется законному представителю юридического лица, и на стадии рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено также без участия законного представителя юридического лица, при этом в деле отсутствуют данные о том, что должностными лицами предпринимались меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела. 

Извещение защитника либо представителя по доверенности не освобождает должностное лицо от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностным лицом требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении законного представителя юридического лица не были выполнены. 

Таким образом, должностным лицом требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об извещении законного представителя юридического лица не были выполнены. 

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированное решение, оценку доказательств, в том числе относимости и допустимости, в связи с чем, инспектор труда пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Бургер Рус» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Перечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, убедительных доказательств отвечающих критериям допустимости, достоверности и свидетельствующих о наличии в деянии вменяемом юридическому лицу объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ в материалы административного дела не представлены.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, должностными лицами наличие в действиях (бездействии) ООО «Бургер Рус» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не доказано, в связи с чем, принятое по делу постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что суд отменяет оспариваемое постановление в связи с нарушением процессуального порядка при рассмотрении дела и привлечении юридического лица к административной ответственности, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Бургер Рус» по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Бургер Рус» прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника ООО «Бургер Рус» Солдатовой А.Ю. –удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Мезенцева