Дело № 2 –2779/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Данильченко Т.А.,

с участием прокурора Ведменской С.В.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ариэль» о расторжении договора, взыскании денежных средств за неоказанные услуги, взыскании социального вычета, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ариэль» (с учетом уточнения исковых требований) о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> социального вычета в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ариэль» был заключен договор №, предметом которого является программа комплексного ухода общей стоимостью 

<

данные изъяты>, включающая в себя товар стоимостью 

<

данные изъяты> и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «Старт». Согласно актам приема-передачи товара к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице был передан набор косметических средств стоимостью 

<

данные изъяты> и комплект многофункционального питания стоимостью 

<

данные изъяты>. В связи с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>. Денежные средства в указанной сумме поступили на счет ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно обращалась в ООО «Ариэль» с требованием о расторжении договора оказания услуг, предоставлении информации о стоимости, пройденных процедур, возмещении стоимости неоказанных услуг, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения. Учитывая отсутствие волеизъявления на прохождение косметических процедур, истица просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Ариэль» денежные средства за неоказанные услуги в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, ввиду не предоставления ответчиком документов, подтверждающих оплату ею медицинских услуг для получения социального вычета, просит взыскать с ООО «Ариэль» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда, штраф. 

Истица ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что просит расторгнуть договор оказания услуг и взыскать стоимость неоказанных услуг в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель ООО «Ариэль» извещался судом по адресу регистрации юридического лица, конверты с копиями искового заявления и уведомлениями возвратились в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный экспресс банк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. 

Заслушав пояснения представителя истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО1, заключение прокурора Ведменской С.В., полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ариэль» был заключен договор №, предметом которого является программа комплексного ухода общей стоимостью 

<

данные изъяты> включающая в себя товар стоимостью 

<

данные изъяты> и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «Старт».

Согласно актам приема-передачи товара к договору от ДД.ММ.ГГГГ истице передан набор косметических средств стоимостью 

<

данные изъяты> и комплект многофункционального питания стоимостью 

<

данные изъяты>

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что многофункциональное питание ею употреблено, набор косметических средств использован. 

В связи с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>

Денежные средства в указанной сумме поступили на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Ариэль» с заявлениями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении информации о понесенных расходах за оказанные услуги и сумме задолженности, а также предоставлении перечня оказанных услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в ООО «Ариэль» с заявлениями о предоставлении информации о понесенных расходах за оказанные услуги и сумме задолженности, а также просила перечислить денежные средства за неоказанные услуги на ее расчетный счет. 

Ответы на указанные заявления истице от ООО «Ариэль» не поступили, денежные средства на расчетный счет по настоящее время не переведены. Доказательств обратного суду не предоставлено. 

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из предоставленных в судебное заседание документов, пояснений истицы следует, что основанием настоящих требований является отказ ФИО2 от заключенного договора оказания услуг, сумму задолженности за неоказанную часть которых она просит взыскать с ООО «Ариэль». 

Учитывая изложенное, а также положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ суд полагает требования истицы о расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что такой договор считается расторгнутым со дня обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора (с ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку из показаний истицы следует, что услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей были частично оказаны, в предоставленных документах отсутствует перечень услуг с указанием наименования услуги и ее стоимости, неоднократные заявления истицы о предоставлении актов взаиморасчетов за оказанные услуги ответчиком оставлены без внимания, ООО «Ариэль» в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения услуг на иную сумму, чем указано ФИО2, не предоставлено, суд считает требования о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате денежных средств, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений сотрудниками ООО «Ариэль» суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств наличия таковых повреждений. 

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, а также обязанность суда взыскивать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за услуги по лечению, предоставленные ему медицинскими учреждениями Российской Федерации (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации), а также в размере стоимости медикаментов (в соответствии с перечнем лекарственных средств, утверждаемым Правительством Российской Федерации), назначенных им лечащим врачом, приобретаемых налогоплательщиками за счет собственных средств.

Учитывая указанные нормы закона суд полагает требования о взыскании с ООО «Ариэль» в пользу ФИО2 социальной выплаты в размере 

<

данные изъяты> не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не предоставлено доказательства того, что оказанные ей услуги являются медицинскими. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ариэль» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ариэль» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ариэль» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 2 июня 2017 года.

Председательствующий С.М. Котова