2-2525\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные хозяйственный блок и гараж, третьи лица: ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО9, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1; встречные требования ФИО1 к ФИО15 о признании права собственности на самовольно возведенный хозяйственный блок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения - сарай-хозблок лит. «Ф» площадью 7,8 кв.м., гараж лит «Ж» площадью 15,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> В обоснование требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доля квартира № в доме № пер. 

<

адрес>. Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата>. квартира площадью 56,6 кв.м. сохранена в реконструированном состоянии. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>. На земельном участке, предоставленном ему в аренду, расположены сарай-хозблок лит. «Ф» 7.8 кв.м., гараж лит. «Ж» -15.3 кв.м. На строительство сарая-хозблока им было получено 

<

дата>. разрешение Администрации 

<

адрес>. Протоколом общего собрания жильцов МКД 

<

дата>. разрешили узаконить построенные им хозблок и гараж. Строительством и ремонтом этих строений он занимался всегда сам: приобретал строительные материалы, нанимал рабочих, оплачивал их работу. Ответчик никакого участия в этом не принимала. 

ФИО1 обратилась со встречными требованиями к ФИО15 о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение сарай –хозблок лит. «Ф», а за ФИО16 признать право собственности на гараж лит. «Ж». В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в праве общей долевой собственности ей принадлежит 1\2 доля квартира № в доме 66 

<

адрес>. Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата>. было признано право собственности по 1\2 доле за ней и ответчиком и определен порядок пользования квартирой. По сложившемуся порядку пользования в ее пользовании находится сарай-хозяйственный блок лит. «Ф», а ответчик ФИО1 пользуется гаражом лит. «Ж». ФИО1 отдал ей ключ от сарая, а себе оставил от гаража. 

<

дата>. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, где все согласились с тем, чтобы признать право собственности на самовольно возведенный сарай лит. «Ф». 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО26 заявленные требования поддержали. ФИО1 суду пояснил, что в его пользовании лет 25-27 находиться гараж лит. «Ж», который ему передал в пользование ФИО3, когда уезжал на Север, с условием, что когда он будет приезжать, гараж должен будет находиться в его пользовании. Хозяйственный блок лит. «Ф» он возвел за свои средства. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель ФИО1 ФИО22, действующий по доверенности, суду пояснил, что строительством спорных объектов занималась вся семья, все брали кредиты, и общими усилиями был построен хозблок лит. «Ф», а гараж лит. «Ж» был оставлен им в пользование. После прекращения отношений ФИО1 сам отдал ФИО23 ключ от хозблока, а себе оставил в пользование гараж. 

Представитель Администрации 

<

адрес>, третьи лица в судебное заседание не явились. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что требования сторон подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> квартира, принадлежащая сторонам в равных долях, сохранена в реконструированном состоянии общей площадью 56,6 кв.м. и определен порядок пользования данной квартирой. В удовлетворении требований о перераспределении долей отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата>. решение Таганрогского городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом судебной коллегией установлено, что против возведения пристройки к дому ФИО1 не возражала, она возводилась в период фактических брачных отношений, Наличие фактических брачных отношений свидетельствует о том, что стороны проживали совместно, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, на совместные денежные средства приобретали имущество, брали кредиты и погашали их. Возведение хозяйственных построек, подсобных помещений, забора, мощений не может повлиять на соотношение долей в праве собственности на жилой дом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом ФИО16 требования о признании за ним права собственности на хозяйственный блок и гараж, обоснованны тем, что он один и за личные средства возвел эти строения.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что гараж лит. «Ж» истцу был передан в пользование. Спорный гараж не был возведен на средства ФИО2 или ФИО1, в связи с чем, данный объект не может быть предметом рассмотрения в рамках ст.222 ГК РФ, так как стороны по делу не являются лицами, осуществимшими постройку. Учитывая установленные по делу обстоятельства оснований для признания права собственности за ФИО16 на гараж лит. «Ж» не имеется. 

Требования ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности на сарай лит. Ф» подлежат удовлетворению в части, а именно, по 1\2 доле за каждым.

Судом установлено, что ФИО15 и ФИО1 принадлежит на праве собственности - по 1\2 доле каждому квартира № в доме 

<

адрес>. Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата>. квартира площадью 56,6кв.м. сохранена в реконструированном состоянии и между сторонами определен порядок пользования квартирой.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 

<

дата> на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеется объект –хозяйственный блок лит. Ф» площадью 11 кв.м., право собственности на который не зарегистрировано. 

Согласно материалам дела, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет вид разрешенного использования участка: в целях эксплуатации смешанной жилой застройки.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, собственники квартир многоквартирного жилого дома не возражали против узаконения самовольно построенного сарая и признания права собственности на него.

На основании постановлениия Администрации 

<

адрес> от 

<

дата>. ФИО15 разрешено строительство хоблока в домовладении по адресу: 

<

адрес> 

Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию эксперта ФИО24, сарай – хозблок лит.»Ф» выполнен с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений.

Учитывая, что собственники квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> не возражали против признания права собственности на сарай, строительство которого разрешено Администрацией 

<

адрес>, а также учитывая, что спорный объект не имеет нарушений строительных норм и правил, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования.

При установленных по делу обстоятельствах у сторон право собственности на данный объект возникает в равных долях.

Как указано в апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.03.2018г., наличие фактических брачных отношений свидетельствует о том, что стороны проживали совместно, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, на совместные денежные средства приобретали имущество, брали кредиты и погашали их, возводили хозяйственные постройки, подсобные помещения. Данный факт является основанием для признания права собственности на спорный объект по 1\2 доле за каждым.

Доводы ФИО2 о том, что он за личные средства и своими силами возводил сарай лит. «Ф», не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, тогда как наличие общего бюджета и факт совместного строительства за общие средства установлен и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ФИО1 о том что право собственности на сарай лит. «Ф» у нее возникает на том основании, что между сторонами сложился порядок пользования и лит. Ф» находится в ее пользовании, также не может служит основанием для удовлетворения ее требований в полном объеме. 

Установленные по делу обстоятельства, а именно, наличие фактических брачных отношений, свидетельствующих о том, что стороны проживали совместно, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, на совместные денежные средства приобретали имущество, являются основанием для признания за ними права собственности по 1\2 доле за каждым на хозяйственный блок лит. «Ф». Тот факт, что ФИО16 и ФИО1 возведен хозяйственный блок лит. «Ф» в период совместного проживания, не опровергнут допустимыми и достоверными доказательствами. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО16 и ФИО1 право собственности по 1\2 доле за каждым на хозяйственный блок лит. «Ф», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части требований ФИО15 и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Таганрогский городской суд.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2018г.