ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 13.10.2017 г.

Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г.о. Самара ФИО12,

подсудимого: ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО13, предоставившей удостоверение №... и ордер №... от дата, 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-249/17 в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, в ночь с дата на дата, точное время не установлено, находясь в адрес, где проживает его знакомый Потерпевший №1, увидел лежащие на полке в шкафу, находящемся в прихожей, ключи от автомашины КИА РИО г/н №... регион, принадлежащей Потерпевший №1 В этот момент у него возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя задуманное, ФИО1 не имея разрешения собственника, взял ключи от автомобиля, подошел к автомашине КИА РИО г/н №... регион, припаркованной во дворе около адрес, открыл дверь данного автомобиля, сел в салон, завел двигатель автомобиля и начал движение на указанной автомашине по улицам адрес, после чего вернулся на указанной автомашине во двор адрес, где и припарковал ее, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем КИА РИО г/н №... регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что в ночь с дата на дата он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 Кроме него у Потерпевший №1 были и другие знакомые. Примерно в 23.00 он решил съездить забрать с работы свою девушку Диану, для чего подошел к Потерпевший №1 и попросил ключи от его автомашины, которая была припаркована около дома Потерпевший №1 Потерпевший №1 дал ему ключи от машины и он совместно с ФИО2 поехали за Дианой к месту ее работы на ул. адрес. Забрав Диану с работы, они вернулись к Потерпевший №1, около его дома он припарковал машину, они втроем поднялись домой к Потерпевший №1, где он ему вернул ключи от автомобиля. После чего они прошли на кухню, где он начал выпивать спиртные напитки. До того как он сел за руль транспортного средства, спиртные напитки он не выпивал, был трезвый, в ДТП на автомашине не попадал, транспортное средство Потерпевший №1 припарковал в целости около его дома. Спустя примерно 30 минут в квартиру к Потерпевший №1 зашел его друг и сообщил, что автомашина стоит во дворе вся разбитая. Они все вместе спустились к подъезду, где обнаружили, что передняя часть автомобиля разбита. Он сказал Потерпевший №1, что припарковал автомашину в целости, но Лисицинский начал предъявлять ему и ФИО2 претензии, требовал за ремонт по 100000 рублей с каждого. Возмещать ущерб они отказались, поскольку механические повреждения на транспортном средстве образовались не по их вине. Машину Потерпевший №1 взял с его согласия, транспортное средство не угонял, а причиной таких показаний потерпевшего видит в том, что он отказался давать деньги на ремонт автомашины.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ***

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что *** 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что *** 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала суду, что ***

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что *** 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- Заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который в ночь с дата на дата, находясь у него в квартире, без его ведома взял ключи от его автомашины Киа РИО г/н №... (том 1, л.д.4), 

- Протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности у адрес (л.д. 5-9),

- Протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен автомобиль КИА РИО г/н №... регион (л.д. 10-19),

- Протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого была осмотрена автомашина КИА РИО г/н №... регион (л.д. 56-64).

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля защиты ФИО9, который показал суду, что ***

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной. 

Доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. То есть с момента фактического установления незаконного владения чужим транспортным средством со стороны виновных. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 после того как получил отказ от потерпевшего Потерпевший №1 на поездку на его транспортном средстве, решил съездить за своей девушкой на автомобиле потерпевшего без его разрешения, для чего без ведома и согласия потерпевшего взял ключи от его транспортного средства, находящиеся в свободном доступе в прихожей квартиры, спустился на улицу, завел транспортное средство потерпевшего, проехал на нем за своей девушкой. Уехав на транспортном средстве без разрешения владельца (Потерпевший №1), ФИО1 нарушил права собственника на владение и пользование транспортным средством, поехав на автомобиле, он осуществил активные действия, направленные на перемещение угоняемого транспортного средства, после чего припарковал автомобиль возле дома потерпевшего. 

Указанные установленные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО6, материалами дела.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что данное преступление он не совершал, взял ключи с согласия собственника автомобиля, в момент передачи ему ключей был не один, а вместе с ФИО14, после поездки на автомашине вернул ключи Потерпевший №1 в его квартире и последний не высказывал ему никаких претензий по поводу поездки на ней, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО8, материалам дела, и даны, по мнению суда, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь с дата на дата, находясь у него дома, в ходе распития спиртных напитков ФИО1 просил у него машину, чтобы съездить за его девушкой, на что он ответил категорическим отказом. Ключи от машины ему не передавал, а также не разрешал производить какие-либо действия с его автомашиной. От друга узнал, что машина во дворе отсутствует. Полагая, что машину взял ФИО1, позвонил ему и последний данное обстоятельство подтвердил. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в его присутствии ФИО1 спрашивал у Потерпевший №1 транспортное средство для поездки на нем, но ФИО15 передать транспортное средство отказался, предложив вызвать такси. Через некоторое время он увидел, как ФИО1 находясь в коридоре, взял ключи от машины, которые находились в прихожей. В этот момент ФИО1 был один. Также указал, что после того, как Потерпевший №1 сообщили, что его машина стоит во дворе разбитая, они все вместе спустились во двор, где ФИО1 передал Потерпевший №1 ключи от его автомашины.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что после того, как Потерпевший №1 сообщили, что его машина стоит во дворе разбитая, они все спустились из квартиры вниз, во дворе, около машины ФИО1 передал Потерпевший №1 ключи от его машины, а также сообщил, что «действительно на ней ездил без разрешения».

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО8 у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают по юридически значимым обстоятельствам и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора. 

Довод защиты о том, что потерпевший ФИО10 дает неправдивые показания с целью взыскания в дальнейшем со ФИО1 суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, судом отклоняется как несостоятельный, основанный лишь на предположениях, умозаключениях защиты. Данным приговором причинение механических повреждений автомобилю потерпевшего преступными действиями ФИО1 не устанавливается. Причинение механических повреждений транспортному средству потерпевшего действиями ФИО1 не вменяется ему в вину и органами следствия, что прямо следует из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения. Состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ, формальный. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, ввиду чего вопрос о том, были ли причинены механические повреждения на транспортном средстве потерпевшего подсудимым или иным лицом не входит в предмет доказывания по ст. 166 УК РФ.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о преступлении в органы полиции по истечении 4 дней с момента угона транспортного средства ФИО1; что непосредственно после возвращения ФИО1 после поездки на автомобиле он не высказал ему об этом претензии; а также, что для потерпевшего важным обстоятельством является взыскание материального ущерба, образовавшегося в результате повреждения его транспортного средства, не свидетельствует о ложности его показаний и не опровергает показания потерпевшего о том, что ключи от автомобиля подсудимый взял в отсутствие его разрешения на это. Кроме того, как указано судом выше, возмещение материального ущерба не зависит от вынесения судом данного приговора. 

К показаниям свидетеля защиты ФИО9 о том, что потерпевший сам лично передал подсудимому ключи от своего автомобиля для того, чтобы ФИО1 съездил за своей подругой, о том, что ключи от автомашины ФИО1 возвратил в квартире потерпевшего, суд относится критически, полагает, что указанный свидетель дает неправдивые показания с целью помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности за содеянное, поскольку является другом подсудимого. Его показания противоречат как показаниям потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей ФИО8, ФИО6 оценка которым дана судом выше.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7 не опровергают и не подтверждают юридически значимые для дела обстоятельства, поскольку непосредственными свидетелями того, при каких обстоятельствах ФИО1 получил ключи от автомобиля потерпевшего, они не были.

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение чужим автомобилем и поездке на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, поскольку ФИО1, угоняя чужое транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, без разрешения последнего, стремился использовать его в своих личных интересах.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, то, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, не судим.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться дома с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев связанных с работой. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – видеозапись, хранящуюся при деле, оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также на участие в деле дежурного защитника.

Судья: /подпись/ Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: