Дело № 12-7/19 (12-229/2018)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 10 января 2019 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аксенова Е.Г.,

при секретаре Синюк Д. В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника по доверенности ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 12.11.2018г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 12.11.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в суд на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что с постановлением не согласен, поскольку в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения он не находился, спиртные напитки не употреблял. Кроме того, не согласен с квалификацией совершенного им правонарушения. 

<

дата> в связи с вступлением в наследство, он был вынужден изменить свою фамилию на «Мардас», до этого его фамилия была «Мордас». Именно на фамилию «Мордас» он и получал водительское удостоверение. После смены фамилии он поменял свой паспорт, однако водительское удостоверение сменить не успел. Считает, что в момент его задержания его водительское удостоверение было недействительным, а вменяемое ему правонарушение должно быть квалифицировано по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, факт управления транспортным средством не оспаривал. 

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что действиям ФИО1 дана неверная квалификация, вменяемое правонарушение должно быть квалифицировано по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- ФИО3, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы приходит к следующему: 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ФИО1 

<

дата> в 22 час. 50 мин. у 

<

...> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. 

Наличие указанных признаков нашло отражение в протоколе № от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством, который был подписан двумя понятыми, принимавших участие при составлении административных протоколов, без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений.

Факт нарушения ФИО1 требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ также подтверждается протоколом № об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 4); протоколом № от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 23.40 час. в концентрации 0,55 мг/л, в 23.55 час. – в концентрации 0,43 мг/л. Таким образом, установлено состояние опьянения. Кроме того, при составлении указанного акта, ФИО1 не отрицал употребление алкоголя, что отражено в данном акте (л.д. 9).

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Однако ФИО1 с квалификацией данного правонарушения не согласен, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений"), выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится без сдачи экзаменов и в следующих случаях: при изменении содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишен права управления транспортными средствами. 

Согласно ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, выдано водительское удостоверение со сроком действия 

<

дата> – 

<

дата>, однако ФИО1 в связи со сменой фамилии не исполнил возложенную на него Правилами дорожного движения РФ обязанность по замене ранее выданного российского национального водительского удостоверения при изменении содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца путем обращения в органы ГИБДД. Перемена фамилии не свидетельствует о том, что управление транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, было утрачено, он не является субъектом административного правонарушения и административное наказание не могло быть ему назначено. Следовательно, ФИО1 и ФИО1 является одним и тем же лицом, в связи с чем, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ правомерны и обоснованны. Изменение в установленном порядке фамилии влечет замену водительского удостоверения, но не прекращает действие права на управление транспортными средствами. 

Таким образом, изменение фамилии лицом, привлекаемым к административной ответственности, не свидетельствует об утрате права управления транспортным средством, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ является несостоятельной. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкции статьи. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст.30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 

<

дата>. подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 

<

дата> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аксенова